正本清源——是科学无国界，不是学术无国界，更不是法律无国界

一定要守好“无国界”的边界

最近由于吸毒封存事件，一些在国外的教育、学术背景和受资助、合作经历的法学大专家、大学者参与讨论并发表意见。

这些学者强调了学术、法学应当与国际接轨，因此引发了民众对此的激烈讨论，但是讨论着讨论着我发现一些人开始跑偏，在不经意间就被带了节奏。

这些跑偏的人喊出口号——学术无国界，学者有祖国。

这其实已经正中对方下怀，人家要的就是“学术无国界”。

其实，学术无国界完全错了，真正无国界的是科学，而不是学术。

学术包含自然科学、工程技术、人文社科、艺术思想等等领域的探索、研究、理论建立和完善。

其中只有自然科学（含数学、逻辑学，下同）是没有国界的，其它你看看哪个没国界？要是没国界，就不会被卡脖子了。

科学之所以没有国界，是因为这玩意研究的是不以人的意志为转移的规律，自然规律放之四海而皆准。

国界是人为设定的，自然规律不会因为人设定的边界就不起作用，因此科学无国界。

这是一个逻辑必然的导出，并非人为设定或允不允许科学有边界。

因为人设定了也没用，它是超越人主观意识、文化背景、价值立场、信仰理念、个人喜好……的存在。

这些好像是废话，但恰恰因为很多人忽略了这一点，才把“学术”与“科学”产生混淆，这就着了他们的道了，这是概念的严重扩大与泛化，是偷换概念的一种常见手段。

这种偷换概念，是想搭载“自然规律放之四海而皆准”的便车，偷偷将人文社科思想也变得“无国界”。

这是夹带私货，这是思想走私。

人文社科方面的学术研究当然应该有国界，且不说历史传承、文化背景、信仰理念、价值立场……完全不同，就连社会状态、生活习惯、语言表达这些非常具体的东西也不同，套用国外案例和思想、信仰背景之下形成的理论合适吗？

文科不是要田野调查吗？不是要案例研究、文献考据、问卷调查、深度访谈、话语分析、比较研究、内容分析吗？

这些全部都与历史传承、文化背景、信仰理念、价值立场……有关，在这些背景之下得出的理论和成果，当然不可避免包含背景影响。就这么照搬过来，或者去“接轨”，能与国内情况适配吗？能解释国内现象吗？能指导和预测国内社会思想演化吗？还是因为现有了一个理论，用来强行解释国内现象？这种行为古人早就说过了，叫做——

东施效颦、邯郸学步、削足适履、郑人买履。

最后也只会弄得画虎不成反类犬。

所以文科必须有国界。当然工科、艺术也应如是。

这并不是说文科要截断与外国的交流，自己闭门造车，而是要根植于自身历史传承、文化背景、信仰理念、价值立场……进行研究，不能脱离国内实际，拿到一个国外文科理论就来国内强行匹配。

如果能研究出与现代社会相契合的理论就更好了，甚至反过来用理论去解释、影响国外，那就是真的理论创新、思想创新，这样才能做到在现代世界文化自信，而不是只会翻老祖宗留下的那些东西。

当然这个要求有点高，文科暂时做不到也没关系，但是要有这种意识和方向。

而至于法律领域，则更应当慎重甚至严格。

因为法律是国家意志的具体体现，是国家最强硬也最显著的规则，这怎么能跟其他国家接轨呢？

都不要说什么大陆法系海洋法系是不是适配、协调了，光是体现国家意志和民众意愿这一点，明显就不能与其他国家接轨啊！

哪一个国家也不允许法律打上他国的烙印吧？

接了轨的话，让包含外国理念的法律来治国、来管理民众？那岂不是国外的政客可以通过这种间接方式管理或影响国内社会和民众了？甚至影响的层级还更高。这可比长臂管辖权厉害多了啊！

法律是国家的法律、人民的法律，怎么能变成部分人才有解释权的教义呢？那这些人岂不是变成大主教了吗？这怎么可以呢？

就比如吸毒封存这事，中国无疑是优等生，而美国加拿大以及欧洲诸国，则是毫无争议的差生，无数事实摆在眼前，是实证。

所以在禁毒问题上，当然是美国学习中国，而不是中国学习美国。

结果法学大专家们认为好学生应该向差生学习。

三岁小孩都知道这是完全错误，不符合现实和基本逻辑，但是大专家们就那么逆天。

但是另一方面，欧美各国都有《外国代理人登记法》、《外国使团法》、《反渗透法》等，为什么这些又不与它们接轨了呢？双标、选择性接轨是吧？那么又是依据什么进行选择呢？

因此我完全不能理解，国内法学学者，为什么可以接受外国政府、NGO、学术团体等组织的经费和资助；为什么这些专家还可以给政府提意见和影响法律法规及重大政策。

这种脱离本国实际、脱离体制和文化背景的东西，通过广泛资助、学术合作而在国内施行，这种影响既深又强。

所以以后请注意，别说什么“学术无国界”了，要说“科学无国界”，免得被一些人钻了空子，然后千里之堤毁于蚁穴。