让张水华去工会？和稀泥评论激起公众“赢者通吃”痛感

吐槽青年出品

摘要：人们的愤懑在于，很多时候这类“赢者通吃”的超国民超平民待遇太多，特长生加分，特别优势加分，因人设岗，种种优待，太多的“例外”破坏了平等。规则面前人人平等，但有些人就是“更平等”。你在医院工作，如果在专业上表现突出，手术一把刀很牛，有什么突破性发现，这是专业上的人才。你跑马拉松跑得快，跟医疗八杆子打不到一块儿，不应该在医疗领域享受人才红利。

羊城晚报的这篇评论刷屏，甚至比一向影响巨大的白岩松评论获得更多支持，这是一个“现象级”的评论现象：在观点的市场上，决定评论声音音量的很多时候不应该是媒体身份，不是名气和级别，而是评论本身的说服力。评论没有什么“一槌定音”，而是众声喧哗中众槌多槌，真理越辩越明，更有道理的观点在评论区竞争中脱颖而出。

12月13日，白岩松在央视《新闻周刊》节目中，评价“最快女护士”张水华事件。他说，能跑马拉松的张水华被医院处分了。医院有医院的规定和处分的道理，但是我们可以换个角度去看看问题。他谈了可以让张水华到工会办活动带大家一起跑，羊城晚报林如敏批评这个观点脱离实际，医院的首要职责始终是救死扶伤。带动市民更多参与跑步，应该是体育局的业务，而不是医院的职责。一个忙碌的三甲医院，承受不住白岩松如此厚重的期许。

白岩松的角度体现了一种折中调和的善意，让有特长的人在擅长的地方发挥力量，并非不可调和。而林如敏的评论看到了这个角度的无原则及不可操作性——不能悖离医院的主责主业，不能因人设岗，你把医院当什么地方了？客观地看，两个角度都有其合理性，而非“真理性”。这就是评论，以各自的合理性在论证中去争取支持者，而不是压倒性的求胜、求一致、求垄断。

白岩松的角度，更多是站在“爱才惜才”“人尽其才”的角度，在医院这样的地方给特殊人才一个出口，别堵了出路。而林如敏的评论则更多站在多数大众的角度：如果一个人并非所谓的“人才”，并没有这样的“特别擅长”，制度和规则如何看待呢？实际上多数人都属于常人，都没有什么能够超出常人的特别擅长，规则应该有一种平等的常人视角，而不是为某方面超常的人开辟种种例外。特别是医院这样的地方，你的主职主业是医护人员，本身有着较高的专业性，不能反让常态化的主职主业为“与主职不相关的擅长”让路。鱼和熊掌不可兼得，作为人才，你应该在相应的赛道跟其他人才竞争，人尽其才，而不是拿自己的马拉松擅长在医护工作的赛道上与其他医护人员表现优越感。

这也是羊城晚报林如敏的评论赢得更多支持的关键，这种常人的角度更能引发常人共鸣，常情常理更经得起琢磨。不错，人才难得，但这真不是什么医护之外的业余爱好了，而与本职工作产生了严重的时间、精力与身份冲突，这样的人才，真应该去跑马拉松了，在人才赛道上跟同样的人才竞争。人们的愤懑在于，很多时候这类“赢者通吃”的超国民待遇太多，特长生加分，特别优势加分，种种优待，太多的“例外”破坏了平等。规则面前人人平等，但有些人就是“更平等”。你在医院工作，如果在专业上表现突出，手术一把刀很牛，有什么突破性发现，这是专业上的人才。你跑马拉松跑得快，跟医疗八杆子打不到一块儿，不应该在医疗领域享受人才红利。——为什么？因为你已经在马拉松赛场上获得了回报。

这是人们深恶痛绝的“特长生加分通吃”习惯，哪方面有才艺，那就给他特别安排一个岗位，即使这个岗位对主要义务并非必要。唱歌唱得好，那就在唱歌赛道上拼出人才优势，而不是跑到媒体采编岗位去表现唱歌优势。体育上有特长，应该去赛场上一拼高低，而不是一种绿灯在教学、文艺等领域享受各种优待加分。——如何看待人才，如何防范那种“赢者通吃”，羊城晚报的评论更贴近舆论水温，贴近公众的关切。相比之下，新闻1+1的评论显得有点不接地气，角度更贴近所谓高高在上的“人才”而不是大众。

当然，写这些主要不是挺羊晚而贬央视评论，而是想为这种现象级的争鸣点赞。当下媒体之间并没有一种理性的争鸣氛围，不同观点的讨论，常常止于某种舆情洁癖和“掺入过多身份因素”——不同观点刚开始交锋，就会被上升到媒体身份之争，什么苏媒京媒之争，什么沪媒粤媒冲突，什么央媒地方之争——一旦身份标签化，就比较敏感了。这导致了高质量争鸣的缺少，有思想内涵的交锋缺少，所谓的交锋全部让给了评论区的情绪、标签、口水、偏执。

这种对讨论与交锋的回避，也给媒体评论制造了很大的压力，好像必须“一槌定音”才叫成功的评论，一个评论出来之后大家都鸦雀无声了才是好评论。恰恰相反，没有讨论，没有不同观点，说明多是正确的废话、漂亮的空话和严谨的套话。“一槌定音”给媒体带来的压力是，必须面面俱到，必须没有争议，必须各方都照顾到。把争议当成“舆情”，把不同当成“挑战”，那评论只能说一些任何人都不得罪的片儿汤话了，不敢有任何的锋芒与观点。

白岩松的观点虽然受到不同角度的批评，但能够鲜明地亮出观点，保持不同角度的思考，努力去调和冲突而不是放大撕裂，很值得赞许。舆论场上的不同观点，也是给白岩松减压，不必“永远正确”地端着，不必背负“一槌定音”的重压，百家争鸣才是常态，能经得起讨论的审视，才能在评论区有竞争力。

到底是无原则的溺爱，不接地气的想当然，还是中立客观之说？如张水华这样的热点，本就是需要见仁见智，站在各自的角度自有其道理，媒体评论并非合知全能，一槌定音才不正常。谁更有理，辩论就是啦！

我的新书《时评中国精选集：时评与思辨写作》，就是一种推动形成思辨习惯的写作实践。本书精选了“时评中国”系列前5本最精华的部分，对2021年以来各卷的高考作文题进行了思辨分析，并提供了素材积累、阅读方法、批判性思维的养成、写作技巧方面的系统讲解。相比前几辑，增加了“案例与方法”，对学生的优秀作品进行了深度点评，为思辨训练提供贴近现实的鲜活案例。哪有那么多理所当然，只是缺乏深度思辨罢了，用你的思辨分析去贡献“高水位的理所当然”。当当网刚上架我的亲签版，欢迎加入我的思辨写作共同体！