林卫星｜一个庭，开多久，才最合适？

到目前为止，我开过的庭，一般都在一天内解决战斗。只有在去年的海南邪教案中，出现了例外。那个案子，开了整整十天，每天都从早上九点开到晚上九点。有时候，还加班开到夜里十一点多。连开十天，仍觉得意犹未尽。最后一天晚上，海南当地有位年轻律师给我说：“林律师，这个庭就是给你开的，要是只有我们，凭这个庭长的一贯习气，顶多一天就开完了。”我当时有些吃惊，更很不好意思的给她说：“这个案子因为要变更罪名，而新罪名没有经过专门侦查，需要在庭审中坐实证据。而且邪教又都是些主观认识层面的东西，所以开的久些。我觉得很对不起你们，但没有办法。”

海南当地律师很大度，叼着烟挥挥手说：“我们无所谓。”

一个庭，开多久，才最合适？这是大家都关心，而又不可能形成一致认识的问题。

当事人想开的久些，“一肚子苦水没地儿吐”，可算是到了法庭，有机会说话了，就开始漫无边际的说。

有的律师认为，自己寸土必争，每份证据的每个细微“毛病”，都得仔细挑出来，逐个反扑。

更有甚者，有的共同犯罪、集团犯罪案件，上百名律师出庭，其中的一个律师就能发表长达“三四天”的辩护意见。

法官打断不好，他攻击你限制辩护权。法官不打断也不行，“不着边际，老生常谈，没有重点”。“说三四天，总结出来，超不过三四个要点。”

开庭时间长短，主要取决于律师。律师时间长短，主要取决于要点。与要点有关的，讲清说透；与要点无关的，一句带过。“能短尽量短，必须长的时候，才选择长。”就像写文章，好的文章，不是长，而是短。什么时候必须长？就是即便是长了，读者也发现不了“赘肉”，删不掉其中的内容，甚至是一个词、一个字。

所以，“能短则短，决不故意拉长。否则会分散重点。当长则长，但是在短无可短的前提下。”

但为什么有很多的庭，不需要开那么久，而硬生生的被拉长了呢？我此前也不理解。昨天去甘肃出差，当事人给我说的一段话，告诉了我原因。更告诉了我律师行业和律师生态的多样性。

“上次你来开那个强制侮辱的庭。开完以后，就有我们当地的律师给我打电话，说：北京律师也就占个北京，你们还是得请我。强制侮辱那个案子，我说了29分钟，林律师只说了11分钟。”

“我开完庭，检察长请我去办公室喝茶嘞。林律师拎包就走了。”

我听后，一点都没有生气，只是感觉到非常搞笑。不仅我认为这种说法，没有道理，水平极低。就连当事人自己都说：“好赖不在长短，在于重点。”

但考虑到以“长度表演”骗当事人的情况仍会持续上演，我把庭上讲的话，贴出来，供大家对比参考。

审判长总结庭审要点：

“结合庭审情况，辩护要点分别是：

一是，各被告人间有没有共谋？二是，本案是强制侮辱罪还是故意伤害罪？三是，对第四被告，是否应当判处缓刑？……”

我说：“第一点，证明有共谋的客观证据不足，且第四被告没有参与预谋的客观证据较为充分。此前公安机关侦查过程中，连技术侦查措施都用上了。每项证据都有客观证据证明。唯独是否有共谋，缺少证据证明。由此，建议做有利被告的认定。第二点，强制侮辱与故意伤害相互交叉，侮辱都有伤害的特征，伤害也都带有侮辱的色彩。本案主要还是集中在伤害层面，伤害过程中的轻侮辱特征不宜导致罪名发生更大恶化。第三点，……”

29分钟律师：“本案的管辖有问题，本案的案发地是在秦州区，不是在麦积区。所以我们一直提管辖异议，但没被采纳。本案中，有些证据没有证据资格，比如电子手表是否有录音功能，本地华为公司不具有出具书面说明的资格。”

“本案中，狭小空间内不可能由四个人共同实施强制侮辱。卫生间仅有4、5平米，怎么可能4个人同时进去进行强制侮辱？检察院的指控是错的。”

“有位法学专家，在法院报上写文章，说这种情况，就是故意伤害，而不是侮辱。”

……审判长打断：“有没有听到刚才总结的庭审重点？休庭的时候，给你们说了，先前不打断你们，如果再不着边际，要打断你们。”

场面一度尴尬。29分钟律师指着电脑，轻声轻气的说：“我念完这个。念完这个，就结束。”然后对着电脑接着念稿子，语气也又变得慷慨激昂起来。

审判长再打断：“别念了，说点新鲜的，让我们听着有新意的不行吗？”

场面继续尴尬。29分钟律师：“我把这点念完。”接着念。

到最后念完，我也没听懂他想说的是啥？

我没听懂他说的是啥，但没妨碍他还帮我记着时间。

“漫漫人生路，总要错几步。”我当时听他说话，曾一度怀疑他上午出门的时候，是不是忘吃药了。29分钟律师，不是错几步，而是步步都错啊。就连他费心劳神的帮我记的说话时长，都给记错了。我说的其实不到11分钟，只有短短的8分钟。

但，“我话讲完，谁赞成，谁反对？”