这就不单单只是“偷拍空姐”的事

前几天看到这则消息：

记者调查发现这不是一例两例。在那个社区里搜“空姐”，能翻出一堆。

而其他场景，海边拍照的、公园跑步的、地铁上坐着的路人，都被存进了别人的第一视角。

而且，电商平台有专门卖配套“遮光贴”的商家，几块钱一张，贴上之后，眼镜录像时本该亮起的指示灯就被遮住了。

有家店这东西卖了五千多单——造这个贴和买这个贴的人是什么心思，其实不言而喻。

我想了一下这事儿看着眼熟，便在后台搜了一下——关于被偷拍这事已经写过很多次了，但是用智能眼镜偷拍，2018年就写过：

那可是8年前，那会的眼镜能智能到什么程度？你就看这弱智样子：

（说眼镜的颜值弱智不是说这位模特）

8年过去了，眼镜越来越智能，而民航在“防偷拍”这件事上依然原地踏步。

写这篇之前我问了一圈国内几家航司的客舱部门：航班上当乘务员发现自己被拍摄时我们能不能制止？

其实他们也很明白我这句话背后的意思：如果制止旅客拍摄反被投诉，那公司能不能支持。

综合反馈来看比较难。

我研究了《民法典》、《治安管理处罚法》以及即将于7月1日施行的新版《民用航空法》。

先看肖像权，《民法典》第一千零一十九条是这么写的：

任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。

未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。

——但是有一个问题，如果旅客说：我拍又咋了，我又不往外发，你管着吗？

我觉得管得着。

仔细看这句：未经肖像人同意，“不能制作、使用、公开”，制作、使用、公开三者是并列的动作，它们有一个共同的前提，是“未经肖像权人同意”——那拍摄算不算“制作”？

算。所以只要没经过我同意，连拍这一下都在"不得"之列，不是非得发出去才算。以上这部分我建议一线员工，包括地服、安检、乘务员等，逐字背诵，下图建议保存。

但是，“不得”只是“不得”，我们可以义正言辞的告诉旅客：你不得拍我——但“不得”不代表着你可以上去夺旅客的手机，甚至发生更进一步的冲突，这一点尤其重要。

法律给的是维护自身权益的底气，不是激化冲突的筹码，请牢记。

再看《治安管理处罚法》，今年元旦刚施行的新版，第五十条把偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私列为违法，可以拘留，可以罚款，罚款上限提到了一千。

但这条盯的是“偷拍”和“散布”两个词，落点在“偷”和“隐私”上——在客舱拍一张工作中的脸，多半够不上，可那张几块钱的遮光贴，恰恰又把“拍”改装成“偷拍”的活儿——指示灯灭掉的那一瞬间，行为就从“没礼貌”滑向了“违法”。如果真要较真儿，对我们依然有利。

至于7月1日才施行的新版《民用航空法》，整整二百六十二条，关于工作人员能不能拒绝被拍——没有相关表述。

但是，我们民航一线员工都知道，只有法律支持那是不够的，更重要的得有公司支持——你别不信，这些年来，从工伤鉴定到执勤期等一线员工的权益被侵害的事，我知道的并不少。

公司怎么支持？

最简单的来说，一旦乘务员制止旅客拍摄，旅客投诉，那公司能不能站在乘务员这边。

那什么叫站在乘务员这边？

看这：

这是汉莎航空贴在登机口前的一张告示，其中明确说明：

-The right in your own image applies to you as our passenger and to our staff .

-Without permission taking photos, filming and voice recording of our employees is not allowed.

翻译过来便是：

-我们的旅客及员工在个人形象上都享有同样权利。

-未经允许，不得对我们的员工进行拍照，摄像，录音。

这种支持，很难吗，难道不是应该的吗？

我觉得还是在那个位置上的人，打心眼儿里不把普通员工的权益当回事儿罢了。

你可能问了，那为什么你们如此反感被拍？因为不管你是啥工作，你喜欢陌生人上来就怼着你脸拍不？

而且，你看看网上那些评论，各种评头论足的猥琐评论，我们凭啥、为啥不能拒绝？

所以我再次呼吁：

机场和航司应在候机楼和客舱，把提示贴明白：未经同意，不得拍摄工作人员；

航空公司明确支持乘务员制止偷拍，并保证其不因正当制止而被判责；

平台，接到航司投诉就尽快下架、不再推流这类内容——哪怕它有流量；

而培训，从新人的第一课就讲清楚：你有权拒绝被拍，这不是不礼貌。