高分扎堆，“分数通胀”是怎么产生的？

日前还在高喊“试题难哭考生”的舆论，最近又变成了“高分通胀”“高分扎堆”，非常分裂的言论，从一个侧面反映了涉及高考的很多舆论本身的不真实性。

但“高分扎堆”这种现象的确存在，只是存在很多年了，并非今年独有。

北京一位家长跟我抱怨说：“孩子考了510多分，竟然没有什么学校可报，你们教育怎么搞的？”我告诉他，这个分数是后50%的学生，他不吭气了。在他那个年代，这个分数是绝对高分，现在则是“低分”了。

满分750，北京高考今年600分以上的考生占17.84%，500-600分的占41.2%，近60%的同学都在500分以上。400-500分的考生占30.7%，300-400分的仅占8%，200-300分的只有956人，占1%，200分以下的几乎可以忽略。也就是说，近90%的人都在400分以上，98.39%的考生都在300分以上，300分以下仅1.6%。

显然不是选拔性考试本身的正态分布，为什么是这样的分数布局？

简单分析几个原因：

第一，高等教育普及化的时代需求。

高等教育普及化后，几乎人人都能上大学，但还需要依靠分数录取，这时高考就不能像八九十年代只强调选拔，即只需依靠考试筛选出前5%、10%的人，现在则是需要把大家都测量出来，送到不同层次的学校。

于是高考命题需要实现细分，出现一定水平化特点，绝对强调区分度的试题占比下降，不同层次的“送分题”增加。在这个大背景下，同时受制于强调“平稳”的命题要求，高考命题也越来越模式化、固化，造成了整体分数的提升。

第二，水平考试与赋分制度的影响。

2014年启动的高考综合改革，希望实现文理不分科，同时推行后三门搞水平考试。自由选科、水平考试，但最后还得靠分数录取，为了保障不同选科在一起比较的公平性，于是赋分制度诞生。赋分制度简单理解就是位次分。第一批、第二批高考改革地区赋分制度各不同，2018年第三批起，全国赋分制度统一。

早期赋分时为强调水平考试的性质，“淡化分数竞争”，推行3分一段，也必然造成分数的拥挤，区分度的下降。

比如北京作为第二批改革地区，选科是3+3模式，其赋分制度是这样设计的：把考生按ABCDE分为五档，分别是A档占15%，B档40%（15%-55%），C档30%（55-85%），D档14%（85-99%），E档1%。后三门起评分40分，满分100分。理论上120分起评。

按这个制度对照北京考生的分数分布，就明白了，其实赋分制度已经设定了这种分数分布。想低于100分、200分？难上加难。

第三批高考改革地区开始，统一采用3+1+2选科制度，物理、历史记原始分，只有两门赋分。同时，赋分制度开始统一。即按比例划分为五个等级：A、B、C、D、E。A等约占前15%，B等级约占35%，C等级约占35%，D等级约占13%，E等级约占2%。每个等级对应固定的赋分区间，A等：100～86分，B等：85～71分，C等：70～56分，D等：55～41分，E等：40～30分。后两门赋分，每科起评分下调至30分，满分100分。

和北京上海相比，起评分下调了10分。开始强调细分，区分度稍微高一些。

比如在选考物理的考生中，根据一分一段表，河南600分以上的占5.76%，500-600分占比28.14%，400-500分占比35.89%，也就是说，400分以上的考生占比约70%。300-400分占比21.8%，即近92%的人都是300分以上，200分以上的考生占99.68%。也就是说，200分以下几乎没有考生，和北京相比，主要是在200-300分“扩容”，出现了近8%考生，但并没有根本性改变高分段的聚集。

这样就导致低分区几乎没有人了，高分区挤满了人。

比如河南选物理的考生中，100分到200分之间只有1812人。但是440分到520分区间，每一分上基本都逼近2000人，比如493分一档就有2132人。同样，广东也类似，理科（选物理）100分是7人，100-200分大约2000人，但是501分一个分数档上就有1908人，几乎与100-200分区间的人相当。

第三，最复杂的就是观念问题。

低分区太少，高分区太挤，以分数为核心录取依据的背景下，理论上有必要更细分，也有细分的空间，没必要都挤在高分区，除了技术因素，可能就需要系统检讨一些观念问题了。

比如过度强调情绪保护，极端“妖魔化”考试与分数，认为公布分数，包括过低的分数会“伤害”学生，把低分当成了敌人。比如某省教育厅曾发文，小学低年级不能考试，高年级考试要求难度系数0.95，文件专门注释“平均分95分”。

中考改革则彻底以水平考试替代中考，分数更是夸张，几乎全部聚集在高分区，那个分布图就是一个“大头娃娃”。

日积月累，大家都习惯了高分，都需要分数的获得感，无论是考生，家长，还是老师。

多年前我曾写过一篇文章，强调还无法推行综合评价录取，仍然以分数为核心录取依据的背景下，过度简单、没有区分度的中高考分数通胀弊大于利。第一，制造教育焦虑恐慌，强化了分数竞争，剧场效应，增加了不必要的负担；第二，技术上鼓励了应试教育，刷题教育，因为刷题有效，而不是让一些人死了这条心；第三，就是公平争议，以分数为录取依据，但分数本身区分度越来越小。

今天回头去看，这一发展趋势并没有得到有效遏制。家长面对高分通胀，更为焦虑，更容易被误导，提前进行应试培训备战。

值得庆幸的是高考命题去固化，反刷题的改革取得了明显进展，对遏制应试教育，高分通胀有明显效果，今年高分扎堆现象有一定缓解。一些培训机构续费率下降，就是因为反刷题见效。

但受制于高考后三门水平考试与赋分制度，整体仍然是比较高的。不是因为孩子们都太优秀，是根本没有得低分的可能！这是比较遗憾的事情。

面对满眼高分，家长真的不必焦虑，了解了这些原因，就明白不是竞争加剧了，是不能让你得低分。

阅读更多