通缩会杀死创新吗？

通缩会杀死创新吗？ 十五年数据给出的答案，比一句话更复杂

从价格、民间投资、企业利润、研发投入和专利产出，观察中国创新体系正在发生的K型分化

核心结论：创新没有消失，但创新的回报和承担风险的主体正在分化

全文判断

“通缩会不会杀死创新”不是一道只能回答“是”或“否”的题。中国十五年数据更接近这样的答案：低价格和弱需求不会立即消灭研发、专利和工程突破，但会改变谁在投资、投什么项目，以及创新收益能否沉淀为下一轮研发。

价格不是全面下跌，而是长期低位与行业分化并存

2023—2025年CPI分别为0.2%、0.2%和0.0%，PPI连续三年为负；到2026年6月，CPI和PPI已分别回升至1.0%和4.1%。

最明显的长期变化发生在民间投资

民间投资增速由2012年的24.8%降至2025年的-6.4%，2023—2025年连续负增长；2026年1—5月又下降7.1%。

创新投入仍在上升

R&D经费从2010年的7062.6亿元增至2025年的39262亿元，规模扩大至5.6倍；中国在2025年全球创新指数中首次进入前十。

创新回报高度集中

2026年1—5月工业利润增长18.8%，但电子设备、有色金属利润翻倍，汽车、电气机械、建材等行业利润下降。

真正的风险是创新组合变得更保守

这是基于数据的推断：当民间投资、商品需求和部分行业利润偏弱，资本会更偏向政策明确、路径清晰、回收期短的项目。

不能把“通缩”与“不能创新”画等号

数据支持的是“低需求可能压缩创新回报和风险偏好”，而不是“低价格环境下不可能出现技术创新”。

一、一句很有传播力的话，为什么需要用数据重新检验

最近，“一个深陷通缩的国家不可能实现技术创新”这句话引发了广泛讨论。它抓住了一个真实的经济机制：当产品价格持续下降、需求不足、企业利润被压缩时，企业会重新计算研发项目的回收期，也会减少对高风险、长周期项目的投入。

但这句话把一个复杂的概率问题，写成了一个绝对命题。只要能够找到一个长期低通胀、甚至经历通缩但仍有技术突破的国家，或者发现中国在低价格阶段研发与专利仍在增长，“不可能”三个字就很难成立。

更重要的是，创新不是一个单一指标。研发经费增长，不代表企业愿意承担未知风险；专利数量增加，不代表专利已经形成商业回报；高技术产业扩张，也不代表所有技术行业都能赚钱。

因此，本文不预设结论，而是把五条数据链放在一起：价格是否持续下降，民间资本是否还愿意投资，企业利润是否支持研发，R&D与专利是否继续增长，以及居民需求能否消化新产能。长期序列采用2010—2025年完整年度数据，最新变化更新至2026年5月或6月。

先看四个年份：价格越来越低，投资越来越慢，研发却越来越高

年份

CPI（%）

PPI（%）

全部投资增速（%）

民间投资增速（%）

R&D经费（亿元）

2012

2.6

-1.7

20.6

24.8

2015

1.4

-5.2

10.0

10.1

2020

2.5

2.9

1.0

2025

0.0

-2.6

-3.8

-6.4

这张表已经揭示了全文最重要的矛盾：过去十多年，中国的价格水平和投资增速不断降低，但研发投入没有同步收缩，反而持续上升。低价格没有直接“杀死”创新投入，却可能改变创新的资金结构和商业回报。

二、中国是否“深陷通缩”？长期数据只能支持一半结论

通缩不是某一个价格指数短暂为负，而是较广泛、较持续的价格下降，并往往伴随需求、收入与预期之间的相互强化。按照这一标准，中国近年的确经历了显著的低价格压力，但“所有价格都在下降”并不符合数据。

读图：2010—2025年，CPI长期呈下降趋势，2023—2025年接近零；PPI波动更大，并在2012—2016年、2019—2020年、2023—2025年多次为负。企业端感受到的价格压力，比居民消费端更强。

从年度数据看，2023年、2024年和2025年CPI分别上涨0.2%、0.2%和0.0%；同期PPI分别下降3.0%、2.2%和2.6%。这意味着消费端并未出现持续的大幅价格下降，但工业品价格连续三年下跌，制造企业的体感明显更接近“通缩”。

到2026年6月，情况又发生变化：CPI同比上涨1.0%，核心CPI上涨1.0%，PPI上涨4.1%。如果只看最新月份，中国已经不能被描述为“正在全面通缩”。但总指数回升，并不代表各行业已经同步修复。汽车制造、非金属矿物、酒饮料等行业价格仍在下降，而有色金属、化工、电子设备等行业价格明显上涨。

读数提示

同一个国家、同一个月份，有的行业面对涨价和利润扩张，有的行业仍在降价和去利润。讨论“通缩是否压制创新”，必须落到行业，而不能只盯着一个总指数。

三、比价格更值得警惕的，是民间投资十五年的下行

如果要寻找企业“敢不敢下注”的数据，民间投资比CPI更接近风险偏好。它当然不是创业精神的直接测量，但能够反映企业是否愿意把资金投入新厂房、新设备、新产能和长期项目。

读图：民间投资增速从2012年的24.8%降至2025年的-6.4%。2018年曾短暂回升至8.7%，此后总体走弱，2023—2025年连续三年负增长。

2012年，民间固定资产投资增长24.8%，比全部固定资产投资高4.2个百分点。到2016年，民间投资增速已降至3.2%，明显低于全部投资的8.1%；2022年后差距再次拉大，2025年全部投资下降3.8%，民间投资下降6.4%。

长期趋势说明，民间资本的谨慎并不是2026年突然出现的。它经历了从高速增长、低速增长到负增长的完整过程。这里面包含房地产调整、统计制度变化、行业周期和外部环境等多重因素，不能全部归因于通缩；但价格与利润预期偏弱，显然会降低新增投资的吸引力。

2026年，投资并没有一起下降，而是出现更鲜明的K型分化

读图：2026年1—5月，民间投资下降7.1%，全部投资下降4.1%；与此同时，知识产权产品和设备工器具购置投资均增长9.3%，高技术产业投资增长4.5%。

这组数据非常关键。它说明中国并不是“没有钱投技术”，而是投资越来越集中在设备更新、知识产权产品和高技术产业等方向。承担风险的资金没有消失，但对项目的确定性要求变高了。

由此可以做出一个谨慎推断：当广泛的民间投资收缩，而政策明确、技术路线清晰的项目仍在增长，创新体系可能从“分散探索”转向“集中攻关”。前者更容易产生不可预测的新商业模式，后者更擅长解决已经被识别的工程问题。两者都重要，但不能互相替代。

四、研发经费持续增长，直接否定了“低价格下不可能创新”

如果通缩必然让一个国家无法创新，那么研发投入应该随着价格和投资下行而停止增长。但中国的长期数据呈现相反方向。

读图：全国R&D经费从2010年的7062.6亿元增至2025年的39262亿元，规模扩大至2010年的5.6倍，年均复合增速约12.1%。

2010—2025年，中国R&D经费几乎每年增长：2012年突破1万亿元，2019年突破2万亿元，2022年突破3万亿元，2025年接近4万亿元。研发投入强度也由2010年的1.71%提高至2025年的2.80%。

更值得注意的是，企业一直是研发投入的主体。2024年，各类企业R&D经费达到28211.6亿元，占全国总量的77.7%；高技术制造业R&D经费达到7668.9亿元，投入强度为3.35%。这说明创新并非只有财政科研项目支撑，企业自身仍投入了大量资金。

读图：研发、专利、技术交易和国际排名同时显示，中国创新供给仍在扩张。2025年全球创新指数排名第10位，不能与“已经无法创新”同时成立。

2025年，中国发明专利授权97.2万件，年末有效发明专利631.8万件，技术合同成交额达到7.57万亿元；在WIPO全球创新指数中，中国首次进入前十，并在知识与技术产出方面位居全球前列。

这些数据并不能证明所有专利都有价值，也不能证明研发回报率一直上升。但它们足以推翻“低价格环境下不可能实现技术创新”的绝对判断。真正的问题不是创新有没有，而是创新由谁完成、利润由谁获得，以及能否形成下一轮投资。

五、创新回报没有普遍消失，而是向少数行业集中

创新能否持续，最终要回到企业利润。2026年1—5月，规模以上工业企业利润同比增长18.8%，制造业利润增长20.0%，私营企业利润增长10.7%，营业收入利润率升至5.56%。只看总量，企业盈利正在改善。

读图：总利润增长背后，行业差距超过160个百分点：有色金属和电子设备利润翻倍，汽车、黑色金属、非金属矿物等行业利润下降。

电子设备制造业利润增长103.9%，有色金属增长117.1%，化学原料增长71.6%；但汽车制造业下降19.8%，电气机械下降13.7%，非金属矿物制品业下降48.9%。同样是制造业，同样包含技术升级，商业结果却完全不同。

读图：价格与利润存在明显对应关系，但并非机械一致。电子设备价格仅上涨3.3%，利润增长103.9%；电气机械价格上涨5.1%，利润却下降13.7%，说明成本、产品结构和竞争格局同样重要。

这张散点图解释了为什么不能简单说“技术越先进越不赚钱”。有色金属、化工和电子设备处在“价格上涨、利润增长”区域，汽车和建材处在“价格下跌、利润下降”区域，而电气机械则出现“价格上涨、利润下降”。

技术只是利润形成的一环。供需关系、扩产速度、原材料成本、产品迭代、市场集中度和回款周期，都会决定技术进步最终是沉淀为利润，还是迅速转化成更低的行业价格。

创新回报的两面性

消费者可能因为技术竞争买到更便宜、更先进的产品，这对社会福利未必是坏事；但如果创新收益长期不能留在企业现金流中，下一轮高风险研发就会受到约束。

六、技术行业也不是一个整体：研发强度越高，不代表利润一定越高

读图：2024年，铁路船舶航空航天、医药和专用设备研发强度高于汽车制造；但2026年前5月，医药、专用设备和汽车利润均出现下降。

2024年，铁路、船舶、航空航天等行业R&D投入强度为4.95%，医药制造为4.53%，专用设备为3.53%，电子设备为2.95%，汽车制造为1.91%。

把这组研发数据与2026年的利润数据对照，会看到一个容易被忽略的事实：高研发强度只能说明企业投入多，不能保证当期利润高。医药和专用设备研发强度较高，但2026年前5月利润分别下降1.3%和5.5%；电子设备研发强度并非最高，利润却增长103.9%。

原创研究、工程研发和商业化回报之间存在时间差。一个行业今天利润下降，不能据此判断研发无效；但如果价格与利润长期偏弱，企业最终会缩减无法快速验证的项目。这也是低需求影响创新的主要渠道，而不是让实验室在某一天突然停止工作。

七、需求没有消失，但消费结构与制造产能出现错位

“需求不足”也不能理解为居民完全不消费。2026年一季度，全国居民人均可支配收入12782元，同比增长4.9%；人均消费支出7955元，名义增长3.6%、实际增长2.6%。收入和消费都在增长。

读图：服务零售与网上服务增长较快，而汽车、家电、家具和建材等大额商品销售下降。需求在迁移，但制造业产能不能自动迁移到服务业。

2026年1—5月，服务零售额增长5.4%，网上服务零售额增长7.6%，明显快于社会消费品零售总额的1.4%和商品零售的1.2%。与此同时，汽车类零售下降11.8%，家电下降6.9%，建筑装潢材料下降8.4%，家具下降3.0%。

居民并非停止消费，而是更多消费旅游、文娱、通讯信息和生活服务。这对服务业是机会，却不能直接消化汽车、机械、玻璃、建材等制造产能。于是出现一种结构性矛盾：需求仍在增长，但需求增长的地方，与过去投资和产能集中形成的地方并不完全重合。

当制造企业发现需求增速赶不上供给能力，最直接的竞争手段就是降价。降价会提高消费者福利，也会推动落后产能退出；但如果地方保护、融资续接或退出机制让过剩产能长期存在，价格战就可能持续侵蚀整个行业的创新回报。

八、低价格真正可能改变的，不是创新数量，而是创新组合

综合价格、投资、利润和研发数据，可以形成一个比“通缩杀死创新”更接近现实的解释：创新不会在低价格阶段消失，但创新项目的构成会发生变化。以下三点属于基于数据的机制推断，而不是统计指标可以直接证明的事实。

1. 从未知探索转向确定性工程

当民间投资连续下降、回报周期变得重要时，企业更容易批准能够降本、提效、快速量产的项目，而不是五年后才能验证的原创探索。研发预算仍可能增长，但更多流向可计算、可验收、可形成固定资产的技术路线。

2. 从中小企业分散试错转向头部企业集中投入

大企业能够用现金储备、融资渠道和现有利润穿越行业低谷，中小企业则更容易受到回款、库存和融资成本约束。2026年5月末，规模以上工业企业产成品存货增长8.8%，应收账款增长7.7%，周转天数和回收期均有所延长。这类压力通常会优先挤压非核心、长周期项目。

3. 从创造新市场转向争夺已有市场

当新增需求有限，而大量企业进入同一技术赛道，创新成果会迅速变成行业标配。企业投入研发并没有停止，但研发目标更可能是降低单位成本、增加配置、压缩对手利润，而不是创造一个全新的需求场景。

机制判断

这三种变化不会让专利数量马上下降，甚至可能推动专利继续增加；但它们会减少高不确定性项目在创新组合中的比重。真正受影响的，是创新的“尾部风险”和想象空间。

九、所以，“一个深陷通缩的国家不可能实现技术创新”对不对？

如果把这句话理解为“低价格和弱需求会损害创新激励”，它抓住了重要机制。企业需要利润和现金流，风险资本需要退出回报，居民需求需要为新产品提供市场。长期缺少这些条件，创新生态必然受到影响。

但如果把它理解为“只要出现通缩，一个国家就不可能产生技术突破”，数据并不支持。中国在CPI低位、PPI连续下降的2023—2025年，R&D经费仍从3.34万亿元增加到3.93万亿元，专利、技术交易和国际创新排名继续上升。日本在2025年全球创新指数中仍排名第12位，也说明低通胀经济体并不会自动失去全部创新能力。

更准确的表达应该是：

持续的低需求和低价格，不一定让技术创新停止，但会压低部分行业的创新回报，削弱民间资本承担长期风险的意愿，并使创新越来越集中于头部企业、确定性技术路线和政策支持领域。

这句话没有原说法那么痛快，却更能解释中国数据：一边是研发经费、专利和高技术投资继续增长，另一边是民间投资负增长、部分技术行业利润下降、商品需求偏弱。两者不是互相矛盾，而是同一套创新体系内部的K型分化。

十、技术可以解决供给问题，但利润决定创新能走多远

中国今天并不缺技术投入，也不缺工程化能力。过去十五年，研发经费扩至5.6倍，高技术产业和知识产权产品投资仍在增长，全球创新排名进入前十。

现在更难的问题，是如何让技术进步形成一个可以循环的经济过程：居民收入和需求增长，企业获得合理收入与利润，利润支持下一轮研发，技术再提高生产率与居民收入。

如果技术只带来更大的产能，却没有带来相匹配的需求；如果创新优势刚刚形成，就迅速被全行业价格战消化；如果民间资本越来越不愿意承担未知风险，那么技术指标仍然可以进步，创新生态却可能变得更集中、更保守。

所以，通缩未必会杀死创新。真正需要警惕的，是创新者赚不到足以支持下一次创新的钱，消费者也没有形成足以消化技术供给的需求。

衡量一个国家的创新能力，不能只看实验室里出现了什么，也要看这些技术能否变成企业利润、劳动者收入和新的市场。

结尾

中国的创新还在向上。需要回答的下一道题，不是“还能不能创新”，而是“谁还愿意为未知下注，以及创新收益能否留到下一轮”。