衙斋卧听萧萧竹，一枝一叶总关情——彭水龙庭汇景C栋业主18次诉求换来两份模板答复的调查

引题：总书记多次引用清代郑板桥这句“衙斋卧听萧萧竹，疑是民间疾苦声。些小吾曹州县吏，一枝一叶总关情”，殷切劝诫党员干部心系百姓安危冷暖, 指出群众身边的小事是构成国家大事的细胞，小事的处理中也有党性、原则和人格，共产党人应有仁爱之心、关爱之心，更多关注困难群众，不断提高全体人民生活水平。而在重庆彭水，龙庭汇景C栋全体业主与债权人前后提交18次正式书面诉求，换来的却是县住建委与绍庆街道办两份“程序闭环、实体漏风”的模板答复——C栋这“一枝一叶”，能否真正进入基层监管者的「衙斋」听闻？

争端：十八诉求叩衙斋，商住裹挟债途窄

彭水县绍庆街道滨江社区，碧云·龙庭汇景项目由A、B两栋住宅与C栋商业写字楼组成，总建筑面积约8万㎡，C栋商业面积占近三分之一，产权主要归属重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司（项目原开发商，现由债委会管理）及分散商业小业主。

这是一个典型的“商住混合、利益分裂”小区：A/B住宅业主关心安静、绿化、居家安保；C栋商业业主关心的是临街经营、货梯、商业垃圾、营业时间安保、公摊电费核算、广告位与外摆收益——两者物业费定价、运维标准、对物业的服务需求完全不同。

但自2019年第一届业委会、2024年第二届业委会换届以来，C栋商业业主全程被裹挟在A/B住宅的多数决里：换届选举范围“A、B、C三栋合一”，候选人提名、选票发放回收、计票见证，C栋业主均未获独立发声通道；2024年5月14日，绍庆街道办对第二届换届结果予以批复，“鉴于第一届履职规范、成效良好，同意自行组织换届”——而“履职规范”四字，C栋业主从未被征询过意见。

更大的冲突爆发在2025年底的物业选聘。

原物业重庆意博物业合同2025年12月23日到期。业委会启动更换程序，应街道要求，业委会须先与债委会（含双薪地产/C栋权利人）就“债委会名下物业相关收费事宜”协商一致，再推进选聘——但多轮协商未果。此时原合同临近到期，业委会以“防止服务断档”为由，跳过协商未果的债委会诉求，加速完成新物业选聘表决，最终选定新设企业“重庆隆准物业管理有限公司”进驻。

C栋业主与债委会的质疑集中在三点：

表决基数造假：小区总建面约8万㎡，但住建委答复给出的「总面积」仅593xx㎡，差额约2万㎡正是C栋商业——等于表决时C栋面积被“技术性剔除”，所谓“双过半”建立在虚假基数上；

招投标异常：同期参与竞标的彭水康佳、彬宇两家本地老牌物业，商业报价1.50–1.98元/㎡/月，方案成熟；中标方隆准物业为新设企业，报价更高、承诺大量未落地，业委会未解释评标理由；

隆准物业进场前后的恶性线索：负责人当众威胁债权代表、多次围攻水电职能部门阻挠抄表、违规加价代收水电并将物业自用能耗/空置损耗转嫁C栋商业，且拒不执行经信委要求停止违规代收的文件。

18次书面材料，递给业委会、街道、住建委，要么不收、要么收了不回、要么回一句“正在研究”。一位C栋业主说，从2025年下半年到2026年5月，18次诉求换来的是全程漠视，直到双薪地产向重庆市信访办提级反映，以及先后两次请新闻媒体上网曝光后，县住建委才立案，编号LX500000202605126458，2026年7月13日前出具答复。

裹挟：两纸回复掩漏风，择法避实答非问

C栋业主拿到的是两份文件：彭水苗族土家族自治县住建委《信访答复意见书》、绍庆街道办《绍庆街道办信访字〔2026〕12号》。通读下来，业主方的评价是——“结案式答复，不是解决问题式答复”。

漏风一：物业区域划分，用「2012年开发商自申请」锁死「2026年C栋自治权」

住建委答复称：2012年11月双薪地产（开发商）自行提交「一个物业服务区域」备案，规划一体、设施一体，故C栋单独自治「不符合现阶段法律法规」。

法律人士指出，这一认定选择性适用法律：

《重庆市物业管理条例》第十五条、第五十六条讲“一区一业委、一区一物业”是原则；

但第九条第二款明文规定：“同一项目内住宅与非住宅物业，配套设施独立、可分开独立管理的，可划分不同物业管理区域。”

C栋纯商业，水电、电梯、运维、收费与A/B住宅完全可分，具备分区管理的法定条件。住建委回避第九条第二款的“例外通道”，未组织规资、消防、街道、C栋业主做分区可行性核查，仅用「2012年开发商自己申请的备案」回应当下C栋业主的自治诉求——2014年前开发商单方申请，凭什么绑定2014年后已成形的C栋商业业主？

漏风二：业委会换届「自行组织+事后批复」，掏空街道法定监督职责

街道答复称：“鉴于第一届业委会履职规范、成效良好，同意自行组织换届，选举后备案。”

《重庆市物业管理条例》第二十七条、第九十六条明确：街道办事处对业主大会成立、业委会选举负有“指导、监督”的全过程法定职责，不是「你报我备」的盖章机器。「自行组织」≠「街道免责」，尤其当C栋已多次提出分栋异议时，街道仍以“履职良好”一句话豁免实质指导，让A/B住宅把C栋再裹挟一轮——这是对第二十七条的掏空。

漏风三：表决「双过半」建立在「剔除C栋面积」的虚假基数上

这是最致命的事实错误。

住建委答复给出：总面积59379.85㎡，参与投票52948.96㎡（占89.17%）。但项目规划证总建面约8万㎡，C栋占近1/3——差额约2万㎡在「总面积」分母里消失了。

依据《民法典》第二百七十八条、《重庆市物业管理条例》第二十三条，选聘物业的“双过半”计算基数必须是物业管理区域内全部业主+全部专有面积，不得人为剔除商业业主。C栋全程未被通知征求意见、面积被剔除出分母，表决结果自始无效。住建委作为备案审查机关，连“小区总面积”这个最基础事实都没核准，仅凭街道单方证明背书——属于《信访工作条例》第四十七条“推诿、敷衍、弄虚作假”的情形。

漏风四：“公安调了几份协议”=“公共收益清查”？

两份答复对2021年至今公共收益的核查结论完全一致：2026年5月27日县公安局组织核实，调阅了相关协议……暂未发现问题。

C栋业主反问：

公共收益核心是钱去哪了——广告、停车、场地租赁、基站占地，五年累计多少？进哪个账户？业委会谁签字？有没有非公共支出？

县公A局核实是经侦初查口径，调协议≠查账，没有第三方会计师事务所审计报告，“暂未发现问题”五个字无支撑；

答复自己承认“公共收益主要由业委会代管”——这本身就违反《条例》“专户存储、业主决策、定期公示”要求，五年没专户没专账没审计，这本身就是问题，不能用“暂未发现”搪塞。

至于隆准物业涉威胁、围攻、加价代收等事项，两份答复一字未查、一字未答。

忽悠：避重就轻结案易，三种懒政基层生

就彭水县住建委、绍庆街道办这两份答复，记者采访了重庆本地一位长期研究物业管理与地方行政法的学者（应受访者要求匿名）。这位专家指出，本案答复是基层物业信访中一类典型样本——以程序合规掩盖实体不公，以资料齐全替代行为合法，以总数双过半掩盖分栋异议，三种懒政集中发作。

第一种懒政：备案审查“看封面不看内容”。

《重庆市物业管理条例》对物业服务合同备案的要求，绝不是“营业执照+合同+公示照片齐全就备”。该学者指出，备案部门对前置表决程序的实质合法性负有核验义务——分栋异议是否处理？利害关系人（债委会/C栋）意见是否回应？招投标异常是否解释？本案中C栋面积被剔除出表决基数，这是《民法典》278条级别的事实硬伤，住建委没查出来，或者查出来了仍备案，都属于怠于履行监督职责，备案行为依法可被撤销。

第二种懒政：街道对业委会选举“全过程指导监督”空心化。

学者解释，《条例》第二十七条的「指导监督」是全过程法定职责，从候选人提名、选民登记、选票设计、计票见证到结果批复，街道都应实质介入。本案中街道以“第一届履职良好”为由批准“自行组织”，选举后再以“资料齐全”批复——等于把法定监督义务压缩成“收材料+盖章”。更关键的是，C栋商业与A/B住宅利益分歧明确存在，第二届换届仍“三栋合一”且未处理C栋分栋异议，选举的代表性本身存瑕，街道批复背书这个结果是履职缺位的。

第三种懒政：用“2012年开发商自申请”回避“2026年商住分区”的法定通道。

《条例》第九条第二款是给商住混合小区留的出口，彭水住建委不是不知道，是“用起来麻烦”——要组织规资、消防、街道、业主听证，不如直接甩一句“一个规划项目一个区域”来得快。学者认为，C栋商业面积占项目近三分之一、水电电梯运维独立，分区管理客观上具备条件，住建委不启动第九条第二款的论证程序，属于选择性适用法律、懒政不作为。

至于公共收益“公A调协议=查清”、隆准物业涉威胁围攻加价等事项零回应，学者直言：信访答复不是把当事人打发走就算办结。《信访工作条例》要求的是“核实处理”，不是“核实了几页纸就算处理”。隆准那些线索若属实，涉及《治安管理处罚法》甚至涉恶移送，答复零回应，要么是没查，要么是查了不敢写——无论哪种，都是失职。

学者最后提到，C栋业主手上可走的路径其实不少：向彭水县政府申请行政复议（告街道换届批复+住建委备案）、向彭水县法Y或者就近人民法Y提起异地行政诉讼、向重庆市住建委提交复查申请、向重庆市物业服务突出问题专项整治工作组提级反映——“18次诉求换两份模板答复，这件事本身就已经该被上级住建部门盯住了。”

结语：五事待决盼回音，静听竹声有人应

C栋全体业主、双薪地产（债委会成员）把诉求再列一遍——不是反对换物业，是反对“被代表地换了一个评标异常、涉违规线索的新物业”；不是反对业委会，是反对“一个把近三分之一产权的商业栋当住宅附属的业委会”；不是反对公共收益归公，是反对“业委会代管五年不审计、公A调几份协议就叫查清”。

具体五件：

1、撤销绍庆街道办对第二届业委会换届的批复及备案，责令重新组织，处理C栋分栋异议；

2、责令县住建委启动2012年物业区域划分的重新论证，依《条例》第九条第二款组织规资、消防、街道、C栋业主、债委会听证，论证C栋商业单独分区或单独设业委；

3、撤销「龙庭汇景—隆准物业」合同备案，责令业委会、债委会、C栋业主代表共同组织重新公开招标，书面说明「低价老牌落选、高价新设中标」的评标全过程；

4、对2021年1月至2026年6月公共收益启动独立第三方审计，审计前冻结业委会代管账户，审计报告向全体业主公开；

5、对隆准物业违规加价代收水电、威胁、围攻公务等事项，由住建委会同经信、公安、市场监管专项执法；业委会与隆准间可能的利益输送线索，移交纪检、公安。

“衙斋卧听萧萧竹，疑是民间疾苦声。些小吾曹州县吏，一枝一叶总关情。”总书记多次引用郑板桥这句诗，讲的就是“枝枝叶叶虽小，关情则重”——C栋这“一枝一叶”，占项目近三分之一产权，18次书面诉求，换来的是“都合规”三个字。

合规与否，不该由答复机关自己说了算。当“总数双过半”里剔掉了C栋、“公安调协议”顶替了第三方审计、“自行组织”卸掉了街道法定监督——答复写得再规范，也遮不住实体上的漏风。

C栋业主说，他们还在等一个真能坐下来听「萧萧竹声」的人。（付六先）