LV 诉茉莉奶白商标侵权一审落槌 千万判赔引驰名商标跨类保护争议

日前，国际奢侈品牌路易威登（LV）诉国内新茶饮连锁品牌茉莉奶白商标侵权一案迎来一审判决。江苏省苏州市中级人民法院认定，茉莉奶白全国门店广泛使用的四叶花卉 LOGO，与 LV 注册在先的经典老花图形商标构成近似，判令品牌主体公司赔偿经济损失及维权开支合计 1030 万元。一边是具备跨品类强保护效力的国际驰名商标，一边是门店超 2400 家、主打东方国风的本土茶饮品牌，跨行业千万级判赔一经披露，迅速引发舆论关于知识产权保护边界、传统纹样商用归属的广泛讨论。

该案于 2025 年 5 月 15 日在苏州中院正式立案，被告包含深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司及苏州一家加盟门店。庭审中，LV 提交 7 枚注册在先的四叶花卉系列图形商标作为权利基础，相关商标从上世纪 80 年代起便在国内完成注册，长期使用于箱包、服饰等产品线，经多年市场运营被司法认定为驰名商标，依法享有跨商品类别保护权利。

法院审理查明，茉莉奶白自品牌扩张期起，将对称四瓣花图形作为核心视觉标识，大规模投放至全国两千余家线下门店招牌、饮品杯身、外带包装袋、线上小程序、社交媒体宣传物料等全部经营场景。商标档案信息显示，茉莉奶白关联公司曾于 2024 年多次申请同款四叶花卉图形商标，均被国家知识产权局驳回；即便确权申请未获通过，品牌仍持续商用该标识，主观攀附奢侈品牌商誉的意图可被佐证。

比对两款图形视觉特征可见，二者均采用四瓣对称花卉结构，花瓣弧度、中心留白、整体构图高度趋同。承办法官在判决书中指出，LV 老花图案经过数十年全球推广，在国内消费者群体中知名度极高，茶饮行业与皮具奢侈品类消费人群存在交叉重叠，公众极易产生二者存在联名、授权合作的混淆认知，符合商标侵权法定认定标准。

据此，苏州中院作出一审判决：判令茉莉奶白主体公司立即停止一切使用涉案近似四叶花卉图形的侵权行为；赔偿 LV 经济损失 1000 万元、律师费、公证费等维权合理开支 30 万元，总计 1030 万元；涉案苏州加盟门店在 10 万元额度内承担连带赔偿责任。同时要求茉莉奶白在官网、微信、抖音、小红书等全平台首页刊登致歉声明，消除侵权带来的不良影响，近 30 万元案件受理费、保全费用全部由茶饮品牌方承担。

判决消息曝光后，茉莉奶白创始人张伯丞对外明确回应，品牌不服一审全部判决内容，将在法定上诉期内向江苏省高级人民法院提起上诉。一审判决尚未正式生效。记者走访多地茉莉奶白线下门店发现，品牌已紧急更换线上平台头像，将原版黑色四叶花 LOGO 替换为彩色改版图案，但线下门店包装、门头暂未完成全面更换新京报。

案件持续发酵后，舆论场呈现截然不同的两种观点。大量普通消费者提出质疑，LV 经典四叶花设计原型源自我国唐代流传千年的宝相花、柿蒂纹等传统国风纹样，属于公共文化资源；西方品牌借鉴东方传统元素注册商标后，反过来限制本土茶饮企业使用同源花卉图案，存在垄断传统文化符号的争议。

有知识产权法律从业者则作出专业解读：法律保护的并非四叶花、宝相花这类天然、公有领域纹样本身，而是企业经过独立设计、长期商业化运营后形成的专属视觉标识与品牌商誉。我国《商标法》明确驰名商标跨类保护规则，只要他人使用近似标识易造成市场混淆，无论所属行业差异大小，均构成商标侵权。本案高额赔偿金额，结合了茉莉奶白全国门店规模、品牌年度营收、主观持续侵权、商标知名度等多重因素，属于惩罚性赔偿合理适用范畴。

业内律师补充分析本案二审潜在突破口：茉莉奶白可从图形细节差异化、茶饮与奢侈品行业距离、不存在混淆可能性、赔偿基数测算偏差等角度提交新证据，争取下调赔偿金额；但想要彻底推翻 “构成商标侵权” 的一审定性，举证难度极大。品牌此前商标申请被驳回仍持续商用的事实，将成为二审难以回避的不利证据链。

值得关注的是，本次千万级维权诉讼只是 LV 在国内常态化知识产权布局的缩影。近五年，路易威登在全国发起超 1600 起商标维权诉讼，维权对象覆盖箱包厂商、餐饮门店、小商品个体户等各类市场主体，同时多次针对商标异议裁定起诉国家知识产权局，持续拓宽自身老花图形商标排他使用边界。

行业观察人士表示，本案是驰名商标跨类保护的标志性判例，给本土新消费品牌敲响合规警钟。当下大量国风茶饮、文创、零售企业习惯从传统纹样中提取视觉元素打造 LOGO，但普遍缺乏前置商标检索、确权风险排查意识。小微企业应当区分 “公有传统纹样” 与 “他人已注册驰名商标衍生图形”，在品牌视觉设计阶段提前开展商标近似筛查，避免扩张后陷入高额侵权赔偿纠纷。

截至目前，茉莉奶白上诉材料尚未向法院提交，二审开庭时间待定。本案后续审理走向，将进一步厘清驰名商标保护边界、传统公共文化元素商用尺度两大行业核心法律议题，为国内新消费品牌商标合规运营提供重要司法参考。