金代肇州地理位置再研究

江西地名研究

关注我们，获取更多地名资讯

［摘要］金代肇州城作为金王朝“王业肇兴之地”，古今备受关注，但关于其地理方位，学界仍莫衷一是。看法不一的症结在于学者对金代泰州、鸭子河等关键地理坐标解读的偏差，以及史料解读的不同。结合考古发现以及金代肇州相关史料共考之，可发现旧说多有相互抵牾之处。而黑龙江省大庆市青龙山古城无论从文献所记方位、道里、水文环境，还是从城址规模、防御体系，皆与金代肇州吻合。

［关键词］金代肇州；黑龙江；鸭子河；青龙山古城

金代肇州，原为辽出河店。辽天庆四年（1114）阿骨打举起誓师反辽的大旗运用机动灵活的作战方式，大破辽军于出河店。经此一役，敲响了辽的丧钟，东北亚乃至东亚秩序再度被打破。

天兴三年（1234），蒙古灭金，但肇州建置得以保存。元朝灭亡后，肇州便湮没在历史尘埃中，具体地理位置也逐渐被后人所淡忘。直到近代黑龙江省设置肇州县，这一地理名词才得以重见天日。而此时肇州地理位置已非原来金朝的肇兴之地的肇州城。

作为有重要意义的历史地名，清代以来就不断有学者对金代肇州的地理位置进行过考述。归纳各家之说，竟多达十余处，按时间先后大体排列如下：1.张穆《蒙古游牧记》，顾次英的《吉林地理纪要》等史乘将其定于今吉林扶余县的伯都讷古城东南；2.曹廷杰的《东三省舆地图说》《吉林通志》《满洲历史地理》的珠赫城，即朱家城子说；3.屠寄在《黑龙江舆图说》的吐什吐说，之后谭其骧的《中国历史地图集·东北地区资料汇编》亦沿用此说，具有较大影响；4.金毓黻《东北通史》将金元肇州定位在今拉林河入松花江处，嫩江和松花江汇流处的东方某一古城，其地与得胜陀东西相直；5.景爱吉林省农安县说；6.孙秀仁、张柏忠、那海州等人的塔虎城说，景爱其后又修正观点支持此说；7.李健才等提出肇东县八里城说；8.张博泉、程妮娜、陈士平等认为肇源县望海屯古城为金肇州；9.王景义、杨中华等为金肇州位于肇源县茂兴渔场勒勒营子古城说；10.近年来，笔者在梳理前人成果的基础上针对上述地区进行了实地调查和文献的校雠考证，并对吕国明近年提出金肇州为大庆市青龙山古城观点进行了综合研究。

金代肇州地理位置的众说纷纭，既体现了学界对金代肇州的高度关注，也说明了金代肇州历史地理位置不明确性和复杂性。不过，以往多数研究对金代肇州缺乏学术史的梳理与辨析，以至于众多重复性工作限制了研究的视野，严重影响了挖掘史料与实地考证的深度。部分研究虽对学术史及各家学说有所归纳，但多过于简单，既统计不全，又未能追溯其源流。个别研究甚至出现张冠李戴的现象。为更好地吸收前人研究成果，辨析各说，确定金代肇州的具体方位，金代肇州历史地理研究的学术史梳理与综述便显得十分重要。本文在史料爬梳与归纳总结前人研究的基础上，结合辽金泰州、长春州、长春县等相关历史地理问题与考古新发现，对金代肇州的地理方位再作考证。

一、历史文献中金代肇州的疏正

金代肇州，即辽之出河店。《辽史》与《契丹国志》中对辽金出河店之役的描述，可视为有关金肇州之地的最早记载。

金开国后，始有肇州建置。《金史·地理志》基本叙述了金肇州建置始末。与此同时，《金史·地理志》亦有“（上京会宁府）西至肇州五百五十里”，“（泰州）东至肇州三百五十里”的记录。这两则史料成为诸家考订金代肇州时必须参考的关键性线索。在《金史·太祖本纪》出河店一役中“辽都统萧糺里、副都统挞不野将步骑十万会于鸭子河北。太祖自将击之”等记录也成为锁定肇州大致地理范围的主要依据。除此之外，《金史·食货志》中“辽、金故地滨海多产盐，上京、东北二路食肇州盐······（大定二十四年）蒲与、胡里改等路食肇州盐，初定额万贯，今增至二万七千”等语，证明了肇州地区为金代主要产盐地。

同时期的文献对肇州鲜有涉及。如《三朝北盟会编》中，仅对出河店之役有零星记载，在统计金州县建置数目时，列有肇州。《大金国志》载肇州为二十一处防御州之一，此外便只记载了天辅三年（1120）春正月肇州的一场灾祸。

金末肇州渐废，蒙元再度恢复肇州建制，对此描述同样简略，《元一统志》则更为简略，只书“上京之北曰肇州，治始兴县。金皇统三年置”十余字。随着蒙元政权的崩溃，金代肇州也逐渐被人淡忘，沉寂于历史中。直至清代撰修地方志时，方才重新进入世人视野。

由阿桂在所撰的《盛京通志》中提出“肇州古城，在白都讷南”的观点，其书卷31《白都讷境内历代旧有城址》言：“古城（伯都讷城）东南四里阿勒楚喀河西岸，周围四里内有子城，门濠莫考，相传为金时肇州城遗址。”而又于其主编的《满洲源流考》中延续了这一观点，并详细论述由金入元肇州建置过程。

阿桂在撰写肇州条时，主要参照了《金史》《元史》《大元一统志》三部史料。其中卷12出河店之役内容基本抄自《金史·太祖本纪》，卷13所记元新立肇州始末，基本照搬自《元史·地理志》。在照搬内容时，作者又加入自己的推论：第一，据《金史》出河店之役的相关记载，肇州在拉林河之东，吉林之北；第二，金史帝纪即称混同一名黑龙江，故史名以混同江为黑龙江；第三，《元史》所云新立肇州，非金肇州故地。《满洲源流考》所得结论，常被其后史书所引用，近年来的肇州史地研究亦多沿用此考证方式来大致筛查金代肇州的地理范围。

其后清廷重修《大清一统志》，有关肇州的内容与《满洲源流考》基本相同。结论亦为伯都讷城南朱家子城。不同之处在于，在确定城址时，又辅以《金史》上京西至肇州五百五十里，泰州东至肇州三百五十里的道里考证。张穆所作的《蒙古游牧记》文字基本摘录自《嘉庆重修大清一统志》，观点也并未改变。沿袭此说的还有顾次英的《吉林地理纪要》，不过该书仅言金肇州位于伯都讷，而推断其具体方位，且以描述其山川形势为主。

清末曹廷杰经实地探查后所编《东三省舆地图说》提出新说，认为金肇州位于朱家子城。曹廷杰所记异于《满洲源流考》《嘉庆重修大清一统志》《蒙古游牧记》三书采用照搬《金史》《元史》的做法。作者对史实进行简要回顾，并指出河店位于珠赫城，俗称“朱家城子”，即金之肇州，不过并未解释为何将肇州定于该城，其观点可能源于实地探查。

与曹廷杰《东三省舆地图说》几乎同时期刊印的《吉林通志》，对旧说及朱家城子说作了进一步阐释，所记同样为出河店之役与元重立肇州一事。著者首先对《元一统志》中所提“上京之北曰肇州”根据《金史》道里数，提出反对意见，认为其“不足据”；其次，对《嘉庆重修一统志》《蒙古游牧记》所提伯都讷城南，阿勒楚喀河西岸拉林河之东的古城为肇州城，提出质疑。根据《金史·纶石烈得传》中“鸭子河去州五里”记载，以及《地理志》中道里记录，认为其说“方隅、里到，无一合者”，而《蒙古游牧记》照抄此说，更是“其误甚矣”。

无论是《盛京通志》《满洲源流考》《嘉庆重修大清一统志》《蒙古游牧记》《吉林地理纪要》，或是《东三省舆地图说》《吉林通志》，观点虽相左，但圈定大致范围仍在伯都讷城周边。此后屠寄的《黑龙江舆图说》再立新说，认为“珠克都噶珊”，即今吐什吐为金肇州，嫩江自乌兰诺尔“又二十八里，折东南六十四里，经茂兴站南郭尔罗斯牧地之金肇州故城。”这一观点被谭其骧先生《中国历史地图集》所沿袭。

清代已有众多学者展开了对金肇州的考证与调查，前期主要是以《金史》《元史》记载进行推断，后期又结合实地探查，使得历史地理考证方法更为科学。清代对金代肇州已有三说：第一，即以阿桂的《盛京通志》《满洲源流考》，穆彰阿的《嘉庆重修大清一统志》，张穆的《蒙古游牧记》，顾次英的《吉林地理纪要》为主，认为金肇州位于伯都讷古城南；第二，以曹廷杰《东三省舆地图说》，长顺《吉林通志》为首，认为金肇州即朱家城子古城；第三，则为屠寄《黑龙江舆图说》中的吐什吐说。当代学者在论述金肇州历史文献记载时，常将前二说混为一谈，有言曹廷杰观点承袭自《嘉庆重修大清一统志》者，有言朱家城子说源于《一统志》者，有言《吉林通志》定位于伯都讷城者，众多研究中，几乎未有人理清清代文献观点。事实上，仅从《吉林通志》“若《一统志》云伯都讷城，东南阿勒楚喀河西岸拉林河之东有肇州遗址，则方隅、里到，无一合者”便知，二者实为两说。若仔细翻阅史料，便不至于出现如此错误。

从清人对金代肇州的考证中，亦可归纳出主要论断：第一，肇州在拉林河之东，吉林之北；第二，鸭子河去州五里；第三，上京西至肇州五百五十里，泰州东至肇州三百五十里。这三则论据，清人早已详细论说，但观之现今研究，不少研究者仍对前人研究成果置若罔闻，对此三点仍滔滔不绝地论述，浪费大量篇幅与精力，实为未详读文献史料之陋。

二、关于金代肇州地望的诸家考证

20世纪80年代以后，学界对金代肇州的考证，新观点和新的论证仍不断涌现。

（一）吐什吐说的沿袭

自屠寄于《黑龙江舆图说》首提吐什吐说后，不少学者亦持此说，其中尤以谭其骧所主编的《中国历史地图集》影响最大。《中国历史地图集·东北地区资料汇编》对清代所形成的三种论说有所辨析，并在此基础上进行简要考证。作者认为屠寄记载的茂兴站南的吐什吐为金代肇州。

鉴于《中国历史地图集》在学术界重要地位的影响，不少专著与论文将此作为定论直接加以引用。如吴文衔、张泰湘、魏国忠所著的《黑龙江古代简史》、李桂芝的《辽金简史》、薛虹的《中国东北通史》、贾敬颜的《东北古地理古民族丛考》，以及李治廷的《东北通史》等。王志国的《金宜春故城考辨》甚至称：“肇州、始兴县故城即肇源县吐什吐古城，已无疑义。”

（二）20世纪80至90年代的八里城说与塔虎城说之争

八里城说与塔虎城说均为当时的主流学说，两说诞生于80年代初，两说引发学界的广泛争论，在争论过程中，积极推动了金代肇州历史地理研究的进展。

塔虎城说较早于八里城说，最早见于孙秀仁的《黑龙江肇东八里城为元代肇州故城考》。文章主要探讨元代肇州古城，对金代肇州历史地理并未展开详细论述。其后李健才的《金元肇州考》一文成为八里城说与塔虎城说之争的导火索。文章以《金史》中鸭子河与肇州相距五里的记载为切入，以鸭子河作为考证肇州城的主要坐标，之后又结合《魏书》《辽史》《金史》《新唐书》中对河流的记载，将鸭子河锁定在第一松花江西段，即今黑龙江三肇一带的松花江。另从《金史·食货志》“上京、东北二路食肇州盐”一语中，推断肇州是金代产盐区之一，并结合考古调查，将金代肇州城推定在今第一松花江北的产盐地——肇东八里城，因此认为八里城为金代古城，至元代仍继续沿用。次年，董万仑出版的《东北史纲要》与佟冬的《中国东北史》便引用此观点，以八里城作为金肇州。

李健才的八里城说提出不久，张柏忠作文《金代泰州肇州考》，一是考证金肇州为塔虎城，二是反驳李健才的观点。《金代泰州肇州考》将前郭县塔虎城定为辽代的出河店，即金代肇州。

张文在论证塔虎城说之时，对李健才所持的八里城说提出质疑，其质疑原因有二，一是八里城虽然在河北，但已经超出了鸭子河与混同江的河段，更是位于《金史》上黑龙江的河段之北，若八里城为肇州，那么《金史》应记作黑龙江之北，而非鸭子河之北。于是张柏忠认为《金史·太祖本纪》中“将步骑十万会于鸭子河北”当为史官之误，实际应是鸭子河西或南；二是辽军进军路线于理不通，天庆四年八月，阿骨打起兵，攻打宁江州，兵锋西指，进攻方向一直向西，并未跨过松花江以北，且军队攻克宁江州后退回按出虎水，所以辽军绝不会先跨到嫩江东北岸，绕到八里城，再跨过松花江进剿。此举不仅绕行数百里，又反复过江，于理不合。

这一时期，那海州、胡龙滨《塔虎城为金肇州旧址考》，张英的《出河店与鸭子河北》，两篇文章相继发表，与八里城说展开激烈争论。那文将史书中有关肇州记载进行罗列，认为塔虎城即是金代肇州。张文认为“鸭子河北”不是指东流松花江的北岸，而是指北流松花江的西岸，并引《松漠纪闻》“契丹从宾州混同江北八十里筑寨而守”之语，提出混同江北无疑是指松花江北流段，而非松花江东流段，进而提出辽出河店在北流松花江西岸的塔虎城。一时间，塔虎城说占据优势。

此后，李健才又发表《关于金代泰州、肇州地理位置的再探讨》，对当时学界产生的金代肇州具体位置的争论，一一作出回应。首先，主张金代肇州在塔虎城者，主要依据辽军集结于鸭子河（后改为混同江）西岸与女真军对垒一事之记载，断定肇州位于鸭子河之西。作者认为持此说者对鸭子河为哪条河的判断，以及对辽军的西逃和再次集结反攻的地点理解有误。文章于此处回应张柏忠《金代泰州肇州考》中“鸭子河北”之误，二者观点有所出入的关键在于辽与女真军队究竟所隔何江，李健才指出《辽史》所记混同江，《金史》所记鸭子河，以及《契丹国志》所记白江，三种名称为同一河流的不同称呼。又据《金史·太祖本纪》中辽都统萧糺里“将步骑十万会于鸭子河北”一语，辽出河店（即金代肇州）的位置非于鸭子河之西，而是其之北，并非史乘舛误。其次，持吐什吐说、勒勒营子古城说和塔虎城说的又一主要依据，为史料中上京会宁府“西至肇州五百五十里”的记载。作者指出单从此条史料记载而定肇州方位，是符合史料记载，“无可非议”的，但倘若结合其他史料则有矛盾之处。文章强调，分析方位时，不应只关注上京“西至肇州五百五十里”的孤例，更不能将此作为断定肇州方位的“唯一可靠论据”，还应看到泰州“东至肇州三百五十里”的记载，只有在确定泰州位置后，才能正确地推定肇州方位。

唐国文等人的《大庆地区金代的城堡交通》另辟蹊径，以考证大庆地区金代水陆交通线路为主，在文内略述大庆地区十八座古城遗址。作者从大庆地区各金代城址，及其出土铁车辖和车马具推断，结合交通地理优势，将八里城假定为金代肇州。其后唐国文又于《大庆社会科学》2006年第3期刊文《大庆地区金代的城堡与道路交通》，对前文大庆地区古城形制稍作补充，对金代肇州城址的推论并未有所变化与深入研究。

张晖宇、王禹浪的《金代黑龙江地区的行政建制述略》虽对金代肇州的论述内容较少，但梳理了金代肇州各说源流，并在实地考证研究的基础上，提出吐什吐、望海屯古城在形制上与金代肇州级别不符。由此古城形制与金代肇州城市级别是否相符，成为此后考证金代肇州城的主要判断依据。持八里城说的文章还有姜振波的《简论八里城遗址历史沿革及价值》等。在众多学者的支持下，八里城说再度成为学界主流学说。

（三）金代肇州地望之望海屯说与勒勒营子说

正值八里城说与塔虎城说争论之际，又有学者提出望海屯说与勒勒营子说。1981年，张博泉较早提出了望海屯说，在其著作《东北历代疆域史》中对曹廷杰《东三省舆地图说》中第二松花江北伯都纳东南的珠赫城或第二松花江南为金代肇州说，提出质疑，认为从军事角度讲，若出河店位于珠赫城，女真攻打出河店就不必渡鸭子河，若出河店位于第二松花江南，则与史乘所言在鸭子河北相悖。张博泉以鸭子河为坐标，确定金代肇州方位，认为鸭子河指洮儿河与嫩江汇流起直至嫩江与松花江合流后的松花江。依此，金代肇州当在今松花江北岸。且望海屯古城，符合《金史》所记鸭子河据出河店五里，又据《析津志·站赤》祥州正北一百二十里为斡母，斡母东北三十里为肇州的方位记载，道里、方位俱合，所以得出金代肇州应在今肇源县望海屯旧址的结论。

陈士平其后亦持此说，其文《望海屯——金肇州》推断鸭子河北所指为东流松花江北岸某地，若辽军于北流松花江西岸与宁江州女真军队对垒，史书当记“会于混同江西”。望海屯一则形制符合，古城墙利用台地垒筑，迎面立陡，无法攀援，军事防御性强；二则护城河在崖下，古城又三面环水，护城河深且宽，大旱之年仍流水不断。如今古城西护城濠在涨水时可与西泡子相连，西泡子可与大江相连，符合“导濠水入江，船可直达城下”的记载。

在张博泉先生影响下，吉林大学的学者多赞同望海屯说。如程妮娜的《古代中国东北民族地区建置史》、李方昊的《金朝府州研究》等。

相较于望海屯说，勒勒营子说产生较晚，其代表作为王景义的《略论金代肇州》。其文一语见地地指出，对金代肇州故地众说纷纭的基本原因是对出河店、鸭子河、混同江具体所指哪条江段的看法不一。作者认为鸭子河即洮儿河与嫩江合流起至三岔河口这一段流程的嫩江，混同江是指三岔河口以下的东流松花江。

杨中华于同年发表的《金代肇州考》也持勒勒营子说。文章赞同金代肇州位于松嫩交汇点北岸，但并非为肇源县的吐什吐古城。金代以后第二松花江与嫩江汇合后的水道不断地向北推移，然而吐什吐古城现今仍二十多里，距离较远，因此不可能是金代肇州。金代肇州应在嫩江和松花江汇合点上游处河流两岸寻找。史书记载金曾修两条长渠从鸭子河往金肇州运粮，势必河流和古城的地势相当，然而肇东八里城要比大江滩面高出40米左右。因此作者认为金代肇州应是肇源西南的勒勒营子（亦称老乐营子）古城。有关勒勒营子古城与肇州城的形制问题，作者也有所解释，即认为肇州建置主要为纪念意义，其后两次升为军镇皆为抵御蒙古军队，因此有金一代其人口与城市规模并未达到州治的水平。

持勒勒营子说者其后还有樊恒发的《关于金代肇州地理位置的探讨》。与此前研究者推理逻辑相同的是，该文同样采取以鸭子河为坐标锁定金代肇州的大致方位。作者通过契丹、女真界壕与辽城址、军镇布局、出河店一斡邻泺之战、天祚帝讨伐之战、涞流水之战、长泺之战等相关史料，占用较大篇幅论证出河店位于鸭子河北岸。因作者并未对学术史及学界研究动态有过多关注，导致文章只是增加一些史料支撑，所得结论与前说相同，并未有所突破。在其后确定金代肇州城方位的论述中，作者仅据《肇源县志》的记载与今勒勒营子古城交通区位因素推论，并无过多史地考证，所下结论不免有失偏颇。颜祥林的《关于金代肇州海西西陆路部分驿站的考证》也认同勒勒营子说，文章的七点论证中，除指出勒勒营子古城与辽“混同江行宫”相近外，其余皆与前人所述相同，且该文也未对其他学说或其他学者对勒勒营子说提出的质疑有所解答与辩驳。

（四）金代肇州塔虎城说的重提及其他新说

随着考古工作的开展，学说也被不断地更新。近年来塔虎城说又有两篇新作，试图撼动八里城说的主流地位。彭善国的《吉林前郭塔虎城为金代肇州新证》以考古材料为新证，论证塔虎城为金代肇州。文章首先援引《辽史》《金史》《三朝北盟会编》等文献中十余条史料，指出塔虎城不是辽长春州、金新泰州，其后又检索史籍中“肇州”一词，梳理金代肇州的建制沿革、行政级别及政治经济意义。文章论据除与张柏忠宁江州、方位道里外，又举塔虎城出土文物例，即塔虎城出土文物中，大多数集中在金代中晚期，其次为元代。这说明该城的使用年代应为金代，且初建时间不会早于金。未见辽代遗存，应和此地于辽代仅为出河店，并未有城市建制有关。塔虎城周边至今还有众多咸水湖，以及在其城西北30公里发现一处金代制盐遗址，是史书中所记金代肇州制盐业发达的有利证据。

彭善国的学生赵里萌于2019年撰写的博士毕业论文《中国东北地区辽金元城址的考古学研究》中，继承了其师的观点，并进一步加以论述。文章对杨中华与王景义二人的勒勒营子说进行反驳：作者使用1970年拍摄的卫星照片，对1977年进行实地考察的杨中华所提勒勒营子城址提出质疑，更是怀疑杨中华将渔场的轮廓当成了城墙，指出二人文中提到的高君同志是勒勒营子古城与莽海古城考古资料的唯一提供者是否可靠，甚至对当地是否存在辽金时期遗址及墓葬，均表示怀疑，二人将此地考证为金代肇州没有任何考古学依据，让人难以信服。望海屯古城经过作者实地调查得知，该城址的主要使用时间应在辽代中期，辽代晚期废弃，故陈士平将该城考定为金代肇州欠妥。文章对八里城的考证并不严谨，仅从出土文物的粗浅认识中否定此处为元代肇州，进而否定李健才的金、元肇州皆治八里城，孙秀仁的八里城为元代新建肇州的两种观点。但该城是否为金代肇州城，作者并未进行考证，而是简单地引用其导师彭善国的《吉林前郭塔虎城为金代肇州新证》一文的结论，以“金代肇州在前郭塔虎城基本己经得到考古与文献的证实”聊以概括，缺少详实的考证。

塔虎城说再兴起后，在学界产生了一定的影响力。在周振鹤主编、余蔚执笔的《中国行政区划通史·辽金卷》中，作者分析了各家学说后，指出“大多数定点，下断语之前鲜有论据”。认为多数城址或是面积太小，或是离江过远，不符合史乘中鸭子河去州五里的记载，或与《金史》中与上京会宁府、泰州道里、方位不合。众多学说中，余蔚认为李健才先生的观点论据最为充分，然而对八里城与上京会宁府、泰州距离的解释，未给出较为信服的解说。相较之下，塔虎城无论从道里、方位，还是距河五里及城址周长，均符合条件，故而《中国行政区划通史·辽金卷》最终定塔虎城遗址为金代肇州。

吕国明，李学明于2020年新作《金代肇州城考略》打破了八里城说与塔虎城说的长期垄断，大胆地提出新说。结合《辽史》与《金史》，文章提出了金代肇州城应符合的15个条件，即城制规模、防御工事、距上京与泰州的道里方位、“肇基王绩”的场所、附近有比其规模小的县级古城遗址、古渠遗迹、位于高岗及周边水濠的地理环境、周边有河流、有保留较大人工开挖的痕迹、有产盐遗存、与混同江及斡伦泺的距离、战争遗迹、标有肇州城的文物、满足其“户五千三百七十五”的聚落遗址。所列条件是对史乘与前人研究成果的全面总结，对进一步推断金代肇州城的具体方位至关重要。文章其后又以这十余例条件为论据，论述青龙山古城为金代肇州的可能性，可备一说。不过值得注意的是，作者所列15个条件多为沿袭前人观点，是对那海州的《塔虎城为金肇州旧址考》一文所列12个条件的扩充，文章推定青龙山古城为金代肇州城，但并未解决也未涉及诸说产生分歧的焦点，即鸭子河具体指代哪一段河流，以及利用泰州到肇州的里程数来确定金代肇州的位置时，泰州究竟位于何地两个主要问题。

从诸家各说争论中，可看出造成对金代肇州历史地理位置众说纷纭的主要原因有二。第一，对于鸭子河具体指代哪一段河流观点不一致。金朝据出河店，隔鸭子河与辽军队相望，确定鸭子河的位置即可推断出河店。出河店也就是金代肇州的地理位置，所以确定鸭子河位置至关重要；第二，利用金代其他建置到肇州的里程数来确定金代肇州的位置，文献中记载了金代肇州在泰州的东350里处，但是目前学界对金代泰州的地理位置也存在争议。如有学者认为金代泰州在洮南城四家子古城，有学者认为在前郭尔罗斯塔虎城。

到目前为止，关于金代肇州历史地理位置的讨论仍在继续。若想更加接近金代肇州真实的历史地理位置，应对限定金代肇州地理位置的所有记载，进行全面分析，不能仅据一至二条史料就妄下结论。另外，对前贤的观点需进行客观的分析，不能有意忽略对自己不利的观点；同时，还应寻找新的佐证史料和最新的考古发掘成果。

三、金代肇州地理位置详考

（一）金代肇州的史料再梳理

考证金代肇州的地理方位，首先要从历史文献入手，必须符合文献记载。有关金代肇州的历史记载以《金史》为主，然而在诸家考证引用时，多数学者仅利用对其有利的史料，与之相悖者或弃之不用，或言史乘舛误，所得结论不免有所偏颇。为更客观地锁定金代肇州的地理范围，现将有关其建制及地理条件的史料作逐条分析如下：

1.《金史》卷24《地理上》曰：“肇州，下，防御使。旧出河店也。天会八年（1130），以太祖兵胜辽，肇基王绩于此，遂建为州。天眷元年（1138）十月，置防御使，隶会宁府。海陵时，尝为济州支郡。承安三年（1198），复以为太祖神武隆兴之地，升为节镇，军名武兴。五年，置漕运司，以提举兼州事。后废军。贞祐二年(1214)复升为武兴军节镇，置招讨司，以使兼州事。户五千三百七十五。县一：始兴（倚，兴州同时置。有鸭子河、黑龙江。）”

该段所含信息十分丰富：第一，金肇州即辽之出河店，如能确定出河店的大致范围，便可推断金肇州所在；第二，金太祖于该地大胜辽军，肇基王绩因设为州，具有政治象征意义，该地或有肇基王绩的实物证据；第三，承安五年，该地置漕运司，证明肇州地区水系发达；第四，贞祐二年复将肇州升为节镇，且户五千有余，其城址规模应符合节镇规制；第五，肇州下辖始兴县，那么在肇州城不远处，当有另一小型城址，且境内有鸭子河与黑龙江。

2.有关出河店的位置，《辽史》卷27《天祚皇帝一》曰：“（天庆四年，1197）萧挞不也遇女直，战于宁江(州)东，败绩。冬十月壬寅朔，以守司空萧嗣先为东北路都统······引军屯出河店。两军对垒，女直军潜渡混同江，掩击辽众”；《金史》卷2《太祖本纪》：“（1114）十一月，辽都统萧糺里、副都统挞不野将步骑十万会于鸭子河北。太祖自将击之。未至鸭子河，既夜，太祖方就枕，若有扶其首者三，寤而起，曰：‘神明警我也！’即鸣鼓举隧而行。黎明及河，辽兵方坏凌道，选壮士十辈击走之。大军继进，遂登岸。甲士三千七百，至者才三之一。俄与敌遇于出河店，会大风起，尘埃蔽天，乘风势击之，辽兵溃。逐至斡论泺，杀获首虏及车马甲兵珍玩不可胜计，遍赐官属将士，燕犒弥日。”该段为辽金史籍中出河店之战的相关记载，由战争细节可推出河店当位于鸭子河北，且附近有斡论泺。

3.诸家考证均引用到有关金肇州道里的史料，即《金史·地理志》会宁府条与泰州条中“（会宁府）西到肇州五百五十里”“（泰州）东至肇州三百五十里”。该则史料以会宁府与泰州为坐标，直接限定了肇州的道里范围。因此，泰州所在成为推断肇州区位的主要因素之一。

4.《金史》卷128《纶石烈德传》载：“贞祐二年(1214)，（纶石烈德）迁肇州防御使。是岁，肇州升为武兴军节度，德为节度使宣抚司署都提控。肇州围急，食且尽，有粮三百船在鸭子河，去州五里不能至。德乃浚壕增陴，筑雨道导壕水属之河。凿陷马阱，伏甲其傍以拒守，一日兵数接，士殊死战。渠成，船至城下，兵食足，围乃解。”

由此可知：其一，鸭子河距离肇州五里，今肇州城址附近当有鸭子河或其旧道遗迹；其二，肇州城外有浚壕有陴，有雨道、壕水等人工防御设施；其三，有陷马阱；其四，有人工开凿渠，三百船可至城下。

5.产盐地的相关记载：《金史》卷49《食货四》曰：“初，辽、金故地滨海多产盐，上京、东北二路食肇州盐······皆足以食境内之民，尝征其税”，“会宁尹蒲察通言，其地猛安谋克户甚艰。旧速频以东食海盐。蒲与、胡里改等路食肇州盐”。《梁肃传》又曰：“窝斡乱后，兵食不足，诏肃措置沿边兵食。移牒肇州、北京、广宁盐场，许民以米易盐，兵民皆得其利。”可知金代肇州为重要产盐地之一，那么城址附近或有制盐遗迹，或至今仍为产盐地区。

6.漕运的相关记载：《金史》卷57《百官三》云：“漕运司。提举一员，正五品。景州刺史兼领。掌河仓漕运之事······肇州以提举兼本州同知，同提举兼州判。”又卷121《乌古论仲温传》曰：“（乌谷论仲温）改提举肇州漕运”。可知肇州漕运之重要性，也证实了肇州由水路可达上京会宁府。

再结合那海洲与吕国明等学者先前所列条件，可从以下几个方面限定金代肇州城的规模与地理环境特征：第一，从城址规模来看，金代肇州应符合节镇州的规格，其周长要在3000米以上；第二，从防御州城市性质来看，肇州应有完善的防御体系，城墙有马面，城外有“浚濠增陴”痕迹，城池位于高岗之上，四周为水壕或泥沼，有陷马阱，及其他战争遗迹与遗物；第三，从具体道里来看，金代肇州的地理定位必须同时满足东距上京会宁府五百五十里，西南距金泰州三百五十里，且位于鸭子河北五里等条件；第四，从周边地理环境来看，金代肇州附近应有鸭子河、混同江（黑龙江）、斡论泺等水系，其水系发达，水路可自会宁府直抵城下；第五，从政治、经济角度看，金代肇州应有政治象征意义的遗迹与文物，且附近有县级规模的古城，周边为产盐地，有人工开凿的古河道。

（二）考证金代肇州的地理位置的相关历史地理问题的重要性

从上述史料的再梳理中可知金代肇州有诸多可参考的“坐标”。若想确定金代肇州所在，便要解决与之有关联的几个地点的具体位置。对这些“坐标”有不同的见解，是金代肇州产生诸家各说的问题症结所在。

1.金代泰州位于何处

史籍中与会宁府及金代泰州（新泰州）的道里记载，是判定金代肇州的关键之一。哈尔滨市阿城区的会宁府遗址早已确定其具体方位，于是金泰州的位置便至关重要。据《金史·地理志》泰州条载“承安三年(1198）复置于长春县，以旧泰州为金安县，隶焉”。可知泰州有新旧之分，旧泰州即辽代的泰州，金代的新泰州即辽代的长春州。

由于在今黑龙江省泰来县塔子城发现了辽道宗大安七年的泰州河堤题名碑，辽金旧泰州所在学界已成定论。经考证，吉林省白城市洮安县东城四家子古城为金新泰州，亦即辽代的长春州治所。城四家子古城出土有辽朝皇家使用的琉璃瓦等高规格的辽代文物。无论从出土文物还是古城的规制、规模上看都符合辽代节度州的上等州城的规格，而该城以西亦再无此等规模的城址。加之城四家子城址内出土刻有“泰州八十二▯▯▯”款的铜风铃，更加确定其为金代新泰州遗址。此后，宋德辉于《城四家子古城为辽代长春州金代新泰州》一文中又列举白城市博物馆收藏一块出土于城四家子古城，且刻有“泰州长春县户百姓刘玮泰▯（和）年▯壬月”等字样的青砖。那么金代新泰州定于城四家子城址，当无误。

2.元代肇州是否为金代肇州

元代肇州史乘中多有记载，至近代各家也有分歧。曹廷杰持朱家城子古城说，金毓黻等人认为在嫩江与松花江合流以东的区域。屠寄在《黑龙江舆图》中将黑龙江省肇东县八里城定为元代肇州城，该说被学界所证实、沿用。谭其骧主编的《中国历史地图集·释文汇编》东北卷对此进行更加深入地考证，随后李健才《金元肇州考》与张泰湘《元代肇州文献证补》的两篇文章相继从出土文物与历史文献角度补充元代肇州为八里城说。那么元代肇州是否为金代肇州，学界产生了不同意见。

按《元史》卷169《刘哈刺八都鲁传》：“（至元二十九，1292）召还，帝谕之曰：‘自此而北，乃颜故地曰阿八刺忽者，产鱼，吾今立城，而以兀速、憨哈纳思、乞里吉思三部人居之，名其城曰肇州。’······既至，定市里，安民居。一日，得鱼九尾，皆千斤，遣使来献”记载，元代肇州为“今立城”，当为新立，并徙三部人居住，而非于金代肇州原址。另一方面，众多金代古城历时千年且遗址尚存，至元二十九年距离金亡不过五十余年时间，若金代肇州被元代沿用，便无需再进行“今立城”，“定市里，安民居”等举措。从史料记载中也能明显得出元代肇州为新建城池的结论。

元代新建肇州城后，金代肇州逐渐荒废。因此明清两朝史乘中所述肇州，皆指元代肇州。如前文所述，清代记录肇州方位的《盛京通志》与《大清一统志》等方志中，除推测肇州城址所在外，均引用《元史·刘哈刺八都鲁传》所述内容作为推断肇州城址所在地的补充。职是之故，在考证金代肇州时，对元明清三朝史料的引用定要加以甄别。

3.鸭子河为哪条河流

据《金史》记载，肇州在鸭子河北五里，鸭子河遂成为又一关键坐标。目前学界对金代肇州有不同的见解，很大程度上源于对鸭子河判断的分歧。屠寄的《黑龙江舆图说》与《中国历史地图集》，认为鸭子河为嫩江；孙进己的《松花江沿革考》认为是东流松花江西段；《吉林通志》与绍维的《鸭子河考》，以及李健才的《金元肇州考》皆认为是东流松花江西段，持塔虎城说的学者也多认同这一观点；王景义的《略论金代肇州》认为鸭子河即洮儿河与嫩江合流起至三岔河口这一段流程的嫩江；那海洲则打破传统认为鸭子河为某一条河的看法，提出鸭子河应为泛称，指的是嫩江与西流松花江下游、东流松花江上游，三江交汇的地区。

从水文状况看，这一地区是洮儿河、嫩江、松花江、拉林河、乌裕尔河的相汇合之地，大片湿地一望无际，尤其到汛期，河流、湖泊、泡泽、湿地连成一片，同时此处也是天鹅、雁类、野鸭子等飞禽天然栖息地。因此鸭子河应指嫩江、松花江、洮儿河的下游这一片广泛区域。

4.“黑龙江”“黑水”的地名问题

《金史·太祖本纪》与《金史·地理志》均有明确的记载：“混同江亦号黑龙江，所谓白山黑水也”，金肇州附近有鸭子河、混同江、黑龙江。这就为学术界提出了一个问题：即金代的黑龙江与“黑水”究竟是属于哪一条水，金肇州附近有黑龙江应该做何解释。清末学者屠寄在其所著的《黑龙江舆图》中也明确把东流段松花江，今肇州县附近的土人称之为黑水的事实也记录在案。可是以往考证金肇州的学者均把金肇州临近黑龙江、鸭子河、混同江中的“黑龙江”的文献记录忽略了，而是仅仅注重了“混同江与鸭子河”。其实，辽金时期称混同江亦号黑龙江的事实，在《辽史》与《金史》的记载中已经屡见不鲜，不足为奇。包括《契丹国志》与《大金国志》《松漠纪闻》《三朝北盟会编》对黑龙江、黑水均有不同的记录。实际上，现代的黑龙江与古代黑龙江的地理位置有着明显的不同。按照现代自然地理学的划分，今日东流段松花江与紧邻的洮儿河、嫩江三水汇合处虽然同属于黑龙江流域范围，但是与今日黑龙江的干流却是不同的。更何况在东流段松花江的左岸还有一条重要的闭流河，即乌裕尔河的下游呈扇形广泛地蔓延形成大片的湿地与松花江、嫩江、洮儿河相融通。最近，大庆市地方史工作者吕国明、李学明针对乌裕尔河调查时发现一个特殊现象，即在乌裕尔河下游的大片湿地泡泽附近的齐齐哈尔市、大庆市大同区、和平牧场、杜蒙莲花湖、肇源附近有多处“黑水”“哈拉乌苏”（蒙古语黑河或黑水之意）的地名存在着。上述这些与“黑水”“哈拉黑河”“哈拉乌苏”（黑水）地名集中在乌裕尔河下游流域说明了两个问题：一是当年屠寄在《黑龙江舆图》中所记载的土人呼之为“黑水”的确是存在着；二是有关黑水、黑河的地名主要集中于乌裕尔河下游流域或接近嫩江、或临近松花江处。这说明乌裕尔河下游地区在历史上曾经被称之为“黑水”“黑河”，亦即黑龙江的称谓是不争的事实。由此推断《北史》《魏书》中记载的勿吉、鞣羯七部的分布是可信的，说明早在北魏时期鞣羯黑水部地理位置在安车骨西北的地望是正确的。关于黑水、黑龙江地名的演变详见《黑水与黑龙江地名的演变研究》。

5.对前述金代肇州地望考证梳理与再探讨

综上所述，无论是史料辨析还是史地考证，学界对金代肇州城均有了更深入的认识。清代民国时期部分地方志的原有观点得到了修正，并不断提出新的观点。如今有关金代肇州具体地点尚有几说较为流行：孙秀仁等学者所持的塔虎城说，李建才等学者所持的八里城说，张博泉、程妮娜等学者所持的望海屯古城说，以及王景义、杨中华等学者所持的勒勒营子古城说。其中，八里城说与塔虎城说在学术界占主导地位。

首先，八里城说由前文所述，八里城当为元代肇州，而非金代肇州。虽城址规模符合建制，但因其距离金上京、泰州的道里，以及距鸭子河的距离无一与《金史》记载吻合。且今人所持此说者，多使用元明清三朝史料佐证金代肇州，所得结论不免有偏颇之误。

其次，持塔虎城说者，多据《辽史》记载出河店之役，辽军“屯出河店，临白江，与宁江州女真对垒”等史料得出出河店（金代肇州）在混同江之西，宁江州在混同江之东，两军呈东西对垒的局面，并认为嫩江下游段和北流松花江均称鸭子河或混同江。而《金史·太祖本纪》明确记载了萧嗣先“将步骑十万会鸭子河北”。辽军既在鸭子河北岸，说明出河店战役中金兵是由南向北进攻，而不是由东向西进攻的。史料记载出河店即金代肇州，在鸭子河北，“鸭子河去肇州五里”。而塔虎城于嫩江南约10里，距西流又东流松花江曲折处西约40里，与辽代出河店、金代肇州方位均不符合。

其他如望海屯古城说，该古城位于拉林河入东流松花江处以北，与文献记载至上京道里及周边水文环境不符，且该古城周长2970米，与金代肇州形制不符；勒勒营子古城说，道里虽合，但该城距嫩江仅200米，与鸭子河去州五里不符，且周长亦仅2272米，同样与金肇州形制有别，且望海屯古城没有马面设置，这与辽金时期古城的城墙设置特点不符，难以确定望海屯古城为金代古城。

（三）金代肇州为青龙山古城最有说服力

“肇基王绩”的肇州于金代有特殊的历史意义。而在其灭亡后的百年间，金代肇州逐渐被历史湮没。元代再建肇州时，也已非当年旧地。明清之际，随着大一统王朝的再次巩固，为彰显功绩，《读史方舆纪要》《盛京通志》《满洲源流考》《嘉庆重修大清一统志》等地理笔记、地方志、一统志文献与日俱增，肇州之地再次进入世人眼中。清末民国时期为维护与巩固国家统一，再次出现了兴修地理志书的浪潮，并不断有官员、学者在东北地区进行实地勘察，对肇州的讨论也进入新时期。这一时期诞生了《蒙古游牧记》《吉林地理纪要》《东三省舆地图说》《吉林通志》等著作。

对历史文本的解读、地理坐标的判断不同，便对金代肇州究竟位于何处产生了不同的观点。自19世纪末至今，总计出现十余种学说。在不断论证的过程中，也逐渐加深了对筛选金代肇州条件的认知，确定了金代泰州、辽代泰州、长春州、金代长春县、金上京会宁府、鸭子河等地理位置是确定肇州所在地的关键地理坐标。但在具体解读上，学界出现了塔虎城说、望海屯古城说、勒勒营子古城说、八里城说等不同观点。我们认为在考证金代肇州的具体位置中，不仅要将文献史料中所涉及道里、水文、地名、特产等条件一一对照，也要注意金代肇州作为防御州的城市规格与形制，并且要了解到元代肇州与金代肇州并非一地，明清两代方志材料在写作时，内容多搬自《大元一统志》，故而在运用时要加以辨别。

在明晰旧说的基础上，再次通过多重条件的综合筛选，可以看到大庆地区和平牧场的青龙山古城的地理位置西南距金代泰州（新泰州）即吉林省城四家子古城350里，从青龙山古城东南走水路（松花江、金代运粮河）距金上京会宁府遗址恰好550里，且古城南距东流段松花江上游，嫩江汇入松花江段恰为5里，与《金史》记载的鸭子河距金肇州的距离相符。同时，青龙山古城的城址规模、城外配套防御设施、倚郭设县等，皆符合史乘记载。尤其是青龙山古城周边环境皆为古河道泛滥与沼泽之地，此当为辽代出河店（甸）地名相符，古城周围有古运河遗址和多处的陷马坑遗迹可寻。更为重要的是，在青龙山古城的周边发现了大量金代熬盐的遗址，这与《金史》中记载的金肇州生产土盐，供应金上京及蒲裕路、胡里改路等内地食盐的文献记载一一相合。

此外，金代肇州城地近《金史》中的爻剌春水之地，以及金代混同江行宫和金初金熙宗的春水捺钵之地。附近有鱼儿泊（即今月亮泡）、库沦湖（连环湖）等重要泡泽之地，当与《金史》中记载的金代肇州临近斡伦泺即春水捺钵之地有着密切的关系。2019年、2020年，黑龙江省文物考古研究所针对黑龙江省大庆市大同区九间遗址（市级文物保护单位）进行了两次考古发掘。其地理位置是黑龙江省大庆市大同区太阳升镇九间村西南一公里处的高土岗上，这是一处重要的金代早期遗址。出土文物有金代初期的莲花纹瓦当、布纹筒瓦、板瓦、兽面瓦当、鸱吻、残凤首、凤翅、凤尾、兽卷舌、兽足等泥质灰陶建筑构件标本，轮制双耳陶罐、大型灰陶罐、陶制多孔器、仿定瓷片等，以生活用具为主。此外，出土大量的骨器，有骨簪、骨钗、骨管器，其中的灰陶器体量特别大，具有贵族使用的特征，还有铁枪头、铁箭镞、铁镰刀、铁锁、铁门环、铁车輨、铁门鼻、铁销、铁带銙、铜棒、瓷棋子等。围绕着金代九间遗址的周边共发现辽金遗址27处之多，总之这是一个较为密集且分布范围很大的金初重要的贵族或皇家的活动场所。这说明了金初所设置的金代肇州附近与早期皇家春水捺钵之地，即爻剌春水之地有着密切关系。最近，在青龙山古城北九公里的地方距离于家窑村古城较近，地方史学者发现了重要的具有宫殿式的大型遗址一处，其东、西、南、北各个角落都有建筑遗址，围绕着中间的大型宫殿遗址呈一个规模较大的建筑群遗址。遗址中出土了大量的金代砖瓦、各种类型的兽面瓦当残片、筒瓦、板瓦、金属片、钧瓷、仿定瓷片、铜片卷等。无疑该处遗址可能为金代初年的天开殿或混同江行宫遗址。如此较为集中的大型金代遗址的发现，为认证金代肇州的地理位置之所在提供了重要旁证。

综上所述，我们认为推定黑龙江省大庆市和平牧场的青龙山古城为金代肇州城故址的理由较为充分，这是目前考证金代肇州地理位置最有说服力的考证。当然还需要考古工作者针对青龙山古城的周边继续进行科学的考古发掘，方能进一步确认这一推定。

作者：王禹浪、寇博文

来源：《石河子大学学报》（哲学社会科学版）

2022年第2期

选稿：耿 曈

编辑：江 桐

校对：汪鸿琴

审订：王昱婷

责编：江 桐

（由于版面内容有限，文章注释内容请参照原文）

微信扫码加入

中国地名研究交流群

QQ扫码加入

江西地名研究交流群

欢迎来稿！欢迎交流！

转载请注明来源：“江西地名研究”微信公众号