不蠢，但坏

这个世界上的学者，可以分成四类

这个世界上的学者可以分成四类：

• 蠢且坏
• 蠢但不坏
• 坏但不蠢
• 不蠢也不坏

下图中这位知名学者，应该属于——不蠢，但坏。

先说明白，这么说一位知名学校的教授、副院长，我犹豫过。

毕竟人家的学术履历摆在那儿：劳动经济学科班出身，应用计量经济学玩了几十年，论文被部委采纳过无数次。研究零工经济、流动人口、劳动力市场，这些领域没有一个是拍脑袋就能懂的。

恰恰是因为她懂，这事儿才让人不寒而栗。

··· 她在《聊一波》里说了什么

北大国家发展研究院副院长张丹丹，在《聊一波》财经访谈节目里说了什么？

主持人王波明问："这个群体有什么社会保障？"她的回答是——

"从劳动经济学角度看，灵活本身就是一种福利。"
正规工作虽然有五险一金，但那是用时间和自由换来的；灵活就业者拥有时间自主和自我管理的选择权，这是市场给的"隐性福利"。

"从劳动经济学角度看"——八个字，学术护体的标准起手式。这意思是：我下面说的话是有理论支撑的，不是随口胡说的，你们外行别急着喷。

"灵活本身就是一种福利"——翻译成更直白的话就是：你虽然穷，但你获得了支配自己穷的自由。这还不够吗？

你让一个在烈日下跑了一天、手机里十几条超时提醒的外卖员，听听这句话。

你让一个每天凌晨四点出车、跑到夜里十二点、刨去油钱一天净赚一百块的网约车司机，听听这句话。

什么叫"时间自主"？就是你什么时候停下来，就什么时候没有下一顿饭的钱。

什么叫"自我管理的选择权"？就是没人管你，因为根本没人在乎你。

主持人接着追问："他们未来缺乏确定性，可能今天有活过两天就不行了，他们如何持续获取收入？"

张丹丹的回答是：

"他们很快会摸清挣钱的门道。"

这句话，比"灵活是福利"更让人后背发凉。

收入不稳定、未来缺乏确定性——这是灵活就业群体的结构性困境。岗位供给不足、平台算法压价、技能培训缺失、行业门槛低导致内卷，这些是制度和市场层面的问题。但一句"摸清挣钱的门道"，就把结构性问题转化成了个人能力问题——你收入低，是因为你还没摸清门道。

可现实是，月入几百的人，是没摸清门道吗？是根本没有门道可摸。

··· 让她自己的数据说话

张丹丹不知道这些吗？我不信。

她的研究方向就是零工经济。她做过那么多关于流动人口劳动供给的研究，看过多少调查数据，访问过多少调查对象，我不清楚。但她自己课题组2024年底的调研数据摆在那里——调研了三万多名外卖骑手，结果清清楚楚：能接受现行社保缴费比例的骑手，不到一成。

什么意思？骑手不是不想要社保，是收入太低、交不起。保障缺失是真实的生存困境，不是什么"用自由主动换取保障"的理性选择。

这个数据，是张丹丹自己的团队跑出来的。她比任何人都清楚，灵活就业者不是"选择"了没保障的生活，是被困在了没保障的生活里。

可她还是对着镜头说出了"灵活本身就是一种福利"。

所以才说她不蠢。

真正蠢的人，说这种话是因为缺乏信息、认知局限、被理论框死了。你只会觉得又可气又可笑，不会真的愤怒。

张丹丹不是这个情况。她手里握着自己调研出来的真相，却选择了说一段"正确"的话。从新古典劳动经济学的教科书视角来看，"灵活"当然可以建模成一种选择自由，可以用效用函数拟合出来。她讲的，是理论的现状，不是生活的现状。她选择了站到理论那一边，背对生活。

这就是坏，不必打引号。

因为她每说一句"灵活是福利"，就有一百个被迫灵活的人，在被这个词语"看见"的同时，被这个词彻底"盖住"了。她用一个学术词汇，把所有这些人的窘迫和焦虑包装成一种有待被发现的价值，像把漏雨的屋顶描述成天然淋浴系统。

··· 她抢了谁的正确性

最让我生气的其实不是她说错了，是她抢了这个领域里最不该说错的人的正确性。

想想看，零工经济研究这些年积累了多少东西？北京大学社会学系的研究团队在跑外卖骑手的路上，写过他们怎么被算法精确控制；社科院有研究员写过网约车司机的收入陷阱；媒体做过无数次深度报道。这些人的工作，都是在做同一件事：把这些劳动者正在承受的真实成本，摆在公众面前。

张丹丹在做什么？她也在做零工研究。但她选择了一条轻松的路径：承认现实里有点不那么美妙的东西，然后用一个经济学术语把它翻转过来，变成优点。她这样做的时候，她消耗的是整个学术共同体的公信力。

这不是词句问题。这是立场问题。

··· 学术的权力

学术这个行当，有它自己的权力。当一个人站在北大的讲台上，顶着劳动经济学者的名头说话的时候，她说的每句话都在替一群人定义什么是"正常"，什么"不值得同情"，什么"应该适应"。这种权力，比一个观点的对错更重。

张丹丹的话之所以让我们愤怒，不是因为她蠢，是因为她明明知道真相——她自己的数据都告诉她了——却用学术的外衣把苦难包装成一种应该被感恩的"选择权"。

蠢人尚可原谅，聪明人不该如此。

一个没有共情能力的学者，也未必是最危险的。真正危险的，是一个明明有共情能力、却选择把共情灭掉的学者。

··· 真正的危险

像她这样的学者都在"灵活地"使用自己的学术话语权。他们灵活地把所有结构性困境都解释成个体选择问题，灵活地把所有社会代价都翻译成市场均衡的自然结果。他们太灵活了，灵活到让你找不到一个可以据理力争的抓手。

你刚要生气，他就说："别激动，我们只是在学术讨论。"

于是你闭嘴了。

是想说一句：如果一个学者，始终用术语代替体感，用模型代替人群，用"时间自主"代替"手停口停"，那她的研究，最终只会变成一种不断产出的、精致的冷漠。

而冷漠，是会传染的。

张丹丹不是一个"坏人"，不是那种蓄意作恶的人。她只是一个太典型的"精英"——书读得太多，离地太远。她不会去伤害任何一个人，她只是用尽全身力气，把别人的痛苦解释掉。

那种坏，不是街头混混式的坏。是学术袍子底下，不动声色的冷。

本文事实部分基于2026年8月15日《聊一波》节目公开文字实录、北京大学国家发展研究院公开研究成果、国家统计局及新华社公开报道。