老人进店休息离世，店家帮扶遭索赔10万最终赔1万9：按闹分配，好人赔钱，全社会买单

来看这么一起和稀泥的案子——

【#老人进店休息离世店家帮扶遭索赔10万# 店主：最终赔了1.9万】#老人离世帮扶反遭索赔10万店主发声#8月17日，湖南衡阳。网曝一老人身体不适在牌馆门口坐着休息失去意识晕倒，店家帮扶送医后老人离世，老人家属向店家索赔10万元。 店主夫妻称，老人家属认为老人是在牌馆出的事，且有帮扶行为，应该要为老人的离世负责，双方调解后自己出于人道主义愿给两三千，对方坚持索赔10万，声称要把老人遗体放牌馆门口，后来协商赔给对方1.9万元，是老人儿子来拿的钱。 店主李先生表示，妻子因为帮扶出这种事很不舒服，明明做好事却落得这样的境地。

一名身患糖尿病等基础疾病的老人，因身体不适，在一家牌馆门口的椅子上坐下休息，几分钟后突然晕厥向前栽倒。老板娘见状立刻上前搀扶，防止老人头部磕地，店家第一时间拨打了120。遗憾的是，老人送医后宣告抢救无效离世。

按理说，这是一段好人好事的标准模板。发现异常、主动搀扶、及时送医。可接下来发生的事，却比老人的离世更让人心寒。

家属找上门来，索赔10万元。理由是“人在你店里出的事，你扶了他就有责任”，“你不管他，让他坐着就没事，就是因为你们扶了一下，所以跟你们有关系了”。家属还放狠话“不赔钱，就把遗体抬到店门口”。

司法所调解称店家无过错，店主出于人道主义愿给两三千，对方却不依不饶。为了不让生意做不下去，店主夫妻最终“协商”支付1.9万元，转账特意备注“人道主义补偿，不代表承认事故责任”。也就是说花了1万9来买平安，以确保牌馆能继续开门正常营业。

第一百八十四条　因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。 民法典

这本是立法者给所有“好人”准备的一把尚方宝剑，只要“自愿、紧急、施救”三个条件满足，救助人就免责。老板娘见老人要栽倒赶紧去扶，防止老人头部磕地，第一时间打120，这难道不是最标准的紧急救助吗？

更关键的是，警方和司法所调取的完整监控已经认定，店家施救行为无过错，老人离世系自身疾病导致。老人哪怕没人扶、哪怕不进这家牌馆的门，该走还是会走。家属所谓的“你不管他就没事”，无论在法律上还是医学上都站不住脚。

店主最终支付的这1万9，本质上还是妥协于“按闹分配”。家属用“抬遗体到店门口”做筹码，有关部门也是用和稀泥的维稳思维在息事宁人，于是一个无过错的好人手里硬生生被撬出近2万块。

一场敲诈勒索式的所谓“和解”就此落幕，我们的基层治理体系又双叒叕选择了让好人自认倒霉，花点钱把事平了。

而同样是老人家在受助之后意外离世，今年6月份河南登封的景先生，却给所有人都上了一课。（详见《》）

6月24日，河南登封一位81岁的卖菜老人，被一位助农博主买光了车上150斤菜，又被请去饭店吃了顿烩面、烩羊肉，临别博主还塞了两袋面包和礼物。老人开心地骑上电三轮提前回家，到这都还是皆大欢喜的好事，一位平凡的老人度过了人生中难得开心温馨的一天。

然而天有不测风云，提前回家的老人在路上遭遇车祸，离开了人世。博主是事后才知道这事，而老人家属则困惑于三轮上怎么会有很多老人平时根本舍不得买的东西，直到家属刷到了博主的视频，其孙子景先生留言道：

感谢博主，请我爷爷吃了丰盛的饭，没想到这竟然是他最后的一顿午餐，这个视频，也是他最后的影像，非常感谢博主，这么多年没看到过我爷爷这么开心……

博主的回复也特别感慨和遗憾——

部分网友质疑博主“是不是因为你把菜买完，才让老人提前回家遇上车祸”，颇有一种迷信阴谋论的指控，而博主自己也很是自责——

对此，景先生坚决反驳“请不分是非随意指责的人口下留情”，甚至安慰博主，代表全家感谢他，并表示“如果善意举动招来指责而不被保护，那么这个世界谁还愿意行善。”

景先生还表示，“这是一场意外事故，谁也预料不到，即使是那位司机，我们也不会去指责，按照法律程序公正处理……我想我爷爷也不想去为难他人，那就把他最后的温柔留给世界。”

看看，同样是受助后去世，甚至后者还属意外，但景先生是真的通情达理。要不怎么说人与人之间的区别，有时比人与猪之间的区别都大。

再说回“按闹分配”，从任何角度看都很离谱。首先家属的索赔逻辑在法律上就相当荒谬，在你店里出的事=你有责任，死哪讹哪，这是封建时代“被捅死者家属找铁匠铺索赔”的混账逻辑，不是现代法治的逻辑。老人自身疾病发作，店家既非侵权人，也无过错，更无因果关系。
在此基础上，家属的行为其实已经游走在违法边缘了。“不给钱就抬遗体到店门口”，这不是协商，而是以尸体相胁迫的敲诈勒索，必要时可以按《治安管理处罚法》进行罚款甚至拘留。
此外，基层治理的“和稀泥”属于真正的病灶。警方和司法所明明认定店家无过错，却默许“出于人道主义给点补偿”的导向；面对家属“抬遗体“的赤裸威胁，非但没有依法制止，反而还让无过错的一方“花钱买平安”。反正就是谁闹得凶谁就有理，谁老实谁就出血

牌馆店主夫妻损失1万9，从此对做好事寒心，再看到老人进门估计条件反射直接赶人。而老人家属固然拿到了1万9，但注定会遭到街坊邻里的指指点点，小辈也从小对讹人耳濡目染。

至于社会舆论，自然又是一起“扶不扶”经典教训。当一个店家看见一个老人在店门口休息，估计会立马选择关门、拉闸、假装没看见，甚至直接呵斥赶出去。毕竟谁也不敢赌老人的家属到底是通情达理之辈，还是挟尸勒索之徒。

讲真的，老人家属但凡懂点事，不说给店家一点感谢费，怎么也得给个红包“去去晦气”吧，谁能想到居然还能反而借此讹一笔钱，强行榨干老人的最后一点价值……

至于基层管理的有关部门，别™当屎壳郎和稀粑粑了，该怎么处理怎么处理。如果不让敲诈勒索者付出严重代价，那以后这样的破事只会越来越多，喜欢和稀泥就会有一堆稀泥要和，和来和去溅自己一脸粑粑。

对于店主这样的当事人来说，遇到了就是遇到了，没办法就是没办法。店还是要继续开下去的，人家“死者为大”就赌你不敢接，那还能说什么呢。希望他们能好好汲取经验教训吧，如今连“见义勇为”都得高度慎重，何况“扶不扶”呢。

（全文完）

关注小号防失联

为了保持正常接收推文

还望大家能够将“少爷写春秋”设为星标

并多多点亮右下角“在看”

拜托了