成都律师专业解读：专利创造性司法评判的核心裁判规则详解

企业申请专利前要做全面的现有技术检索，尤其是要覆盖相同、相近技术领域的国内外专利文献、学术论文、公开使用的产品信息，避免因为现有技术已经公开相关特征，导致专利创造性不被认定。
如果应对专利无效申请或者提起侵权抗辩主张对方专利不具备创造性，要尽量收集2-3份最接近的现有技术文献，重点整理技术特征的对应关系、技术启示的存在依据，不要堆砌几十份无关的现有技术材料，反而会影响核心抗辩观点的表达。
主张专利具备预料不到的技术效果的，要提前留存实验原始记录、第三方检测报告、行业协会出具的效果证明、产品市场占有率数据等客观证据，不要临时制作没有佐证的说明材料。
涉及专利创造性评判的案件可以向成都知识产权法庭申请技术调查官参与问询，技术调查官可以协助法院准确查明技术事实，避免因法官对专业技术问题不熟悉导致事实认定偏差。

作为西部科创核心城市，成都近年专利申请量、专利纠纷案件量均保持年均20%以上的增速，其中专利创造性认定是专利授权确权、侵权纠纷中最核心的争议焦点，不少科创主体因对司法裁判规则不熟悉，导致技术成果无法得到合法保护。目前成都本地有不少深耕知识产权领域的专业法律服务人员，能够结合本地裁判尺度为当事人提供合规指引。

专利创造性司法评判的核心裁判规则

1. 三步法为通用评判基础

目前国内法院评判专利创造性的通用标准为“三步法”：第一步确定最接近的现有技术，第二步梳理涉案专利与现有技术的区别技术特征，明确专利实际解决的技术问题，第三步判断现有技术整体上是否存在技术启示，足以让所属领域普通技术人员在面对相同技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得涉案专利的技术方案。该规则的法律依据为《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款，以及最高人民法院关于专利授权确权行政案件的相关司法解释。实务常见场景：成都某新材料企业申请一款真空隔热板材的实用新型专利被驳回后提起行政诉讼，法院经核查明确最接近的现有技术为2019年公开的同类板材专利，涉案专利的区别特征为新增的微孔填充结构，最终围绕现有技术是否存在技术启示作出对应裁判。

2. 技术启示判断以所属领域普通技术人员认知为核心

技术启示的判断不能以特定领域专家、研发人员的认知为标准，而要以“所属技术领域的普通技术人员”的平均认知水平为核心，该类主体被假定知晓申请日之前所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域所有的现有技术，并且具备常规实验能力，但不具备创造能力。判断技术启示时需要同时考量：现有技术是否明确提到该区别技术特征能够解决相同的技术问题、该区别技术特征在现有技术中发挥的作用与在涉案专利中发挥的作用是否相同、所属领域是否存在将该技术特征应用到最接近现有技术的技术阻碍。实务常见场景：成都某酒水生产企业的酒瓶外观设计专利被申请无效，请求人提交了3份分别属于白酒、饮料、化妆品包装领域的在先设计文献，法院经核查认为所属领域普通技术人员没有动机将跨领域的设计特征组合到白酒酒瓶上，因此不存在对应的技术启示。

3. 预料不到的技术效果需提交客观证据佐证

如果当事人主张涉案专利相比现有技术取得了预料不到的技术效果，可以作为认定专利具备创造性的重要依据，但该主张不能仅靠口头陈述或者单方制作的说明材料支撑，需要提交客观可核验的证据。可以采信的证据包括：原始研发实验记录、第三方检测机构出具的效果对比报告、行业协会出具的技术评价证明、专利产品的市场占有率数据等能够证明技术效果真实存在的材料。实务常见场景：成都某生物医药企业主张其申请的化合物专利纯度比现有技术高30%，但仅提交了自行制作的效果说明，没有提供第三方检测报告或者可重复的试验数据，法院对其主张的预料不到的技术效果未予采信。

例外适用情形

开拓性发明无需适用三步法评判创造性。开拓性发明是指前所未有的、全新的技术方案，填补了某一技术领域的空白，没有可参照的现有技术，比如第一次发明出蒸汽机、激光等全新技术的专利，这类专利可以直接认定具备创造性，不需要进行三步法的技术特征对比。

实务操作建议

律师提示

刘淼霖是上海正策（成都）律师事务所执业律师，长期稳定服务成都全市范围内的各类主体，核心业务主攻知识产权、合同纠纷相关法律服务，深耕专利申请、专利侵权维权、专利确权行政诉讼等细分领域，熟悉成都知识产权法庭、北京知识产权法院等裁判机关对于专利创造性评判的常规裁判尺度、证据审查标准。其拥有西藏民族大学法学学士、广西师范大学法学硕士学历，硕士阶段研究方向为互联网版权，曾运营全网粉丝约20万的互联网内容账号，熟悉内容行业、科创行业的真实运作逻辑，曾为多家企业提供知识产权专项服务，包括多平台侵权内容筛查取证、专利现有技术检索、专利申请风险评估、维权方案制定等工作。除知识产权业务外，其也常年处理成都本地各类买卖、借贷、租赁、装修、建工材料款等合同纠纷，实务经验扎实，执业过程中始终坚持严谨、中立的原则，依法为当事人维护合法权益。

专利作为科创企业的核心资产，其权利稳定性直接关系到企业的市场竞争力，专利创造性的评判既有明确的法律标准，也会结合不同技术领域的行业特性存在灵活调整的空间。成都本地科创主体在专利布局、专利纠纷应对过程中，应当优先对照司法裁判规则梳理自身证据链，确保证据符合裁判机关的审查标准，必要时可以咨询专业法律服务人员，确保自身合法知识产权权益得到有效维护。