扶老人索赔1.9万事件，来新情况了。事件还能不能反转？

文|庄志明律师

扶老人反被索赔1.9万元的舆情事件，昨天有新说法了：

|近日，湖南衡阳祁东县“牌馆老板帮扶老人遭索赔1.9万元”一事引发持续关注。

红星新闻记者采访获悉，事件中去世的老人姓罗，60岁出头，其家距涉事牌馆步行不足500米。他刚刚退休一年，生前经常去涉事牌馆打牌。

8月26日，罗先生的姐姐及参与罗先生后事的表弟陈先生接受红星新闻记者采访，讲述了罗先生去世当天情况，回应了部分网络质疑。

陈先生介绍，8月17日中午，表哥吃完午饭后，步行到涉事牌馆，“当时其他牌友还没来，在等。”

陈先生解释，表哥出事前半个月几乎每天都在涉事牌馆打牌，这跟网传的“路过坐下来休息”并非一回事。

记者追问，是否确定罗先生出事当天也是去牌馆打牌，陈先生反问：“如果不打牌，他去那里干什么？”|

该最新爆料的信息显然和此前网上传播、发酵的信息不同，截然不同。

更要命的信息还有：陈先生说，出事一个小时左右后，牌馆老板主动报了警。他得知情况到达派出所时，牌馆老板已在派出所配合了解情况。在查看警方调取的牌馆监控视频时，他看到表哥身体异常后被老板扶出去并在半途摔倒的画面，当场提出了质疑。

“老板当时解释说，（扶他）是为了救助。”陈先生对记者说，“我们这里有一个习惯，别人死在自己家里不太吉利。她如果是为了救援，可以打120，然后把他扶住，不让他倒下就可以了。”

可见，从死者家属口中，棋牌室店主的做法并非救援行为，而是店主为了避免“死在自己家里不太吉利”将人“拖”出去的行为。

两方说法大相径庭，截然不同。这种不同，倒在情理之中，因为这是利益冲突的两方。

此时我必须说新闻平衡报道原则。新闻平衡报道原则是指报道应公正呈现多方观点，避免偏听偏信，以确保新闻的真实性和客观性。在新闻报道中，平衡原则不是简单等同于报道量的平均分配，而是强调内容和论调上的中立、不偏不倚，与公正性密切相关，要有各方声音，尤其是利益冲突方的各方声音。

此前网上的声音主要在棋牌室店主这一方，说错了，不是“主要”，是“全部”。

关于该事件，昨天“中国新闻网”的视频也报道了，死者家属的声音逐步被爆料，死者家属否定了此前棋牌室店主一方的诸多说法。

从昨天网上开始频有死者家属的声音，这很好，有助于对这舆情事件分析和判断。

从死者家属的发声看，棋牌室店主应该担责；从棋牌室店主前期发声看，棋牌室店主又不应担责。对同一个行为得出两个根本不同的观点，显然是两方对事实的理解是不同的。一方说是“扶”，一方说是“拖”。横看成岭侧成峰，远近高低各不同。站在不同角度，看到的东西也不同。

有关部门需要从东西南北、上下左右、里里外外看这一问题，该新闻能否反转，得看有关部门下一步的研判和通报了。

为帮助有关部门研判，我提一些粗鄙看法，抛砖引玉。

此时我们必须看民法典的救助条款，民法典第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”民法典为什么要强调“救助人不承担民事责任”，核心的原因是在救助过程中可能存在不专业，不周到，不完美而导致不利后果，为打消救助人的顾虑，顾虑救助，所以对救助人加了免责条款。

民法典对自愿救助人的免责规定是没有限制条件的。但必须说明该免责规定是给予“自愿救助人”这个唯一主体，符合“自愿救助人”主体身份才可享受充分免责。双方的争议虽复杂，但核心的焦点其实就一个，棋牌室一方认为是“救助”，而死者家属一方认为不是“救助”，而是店家为避免不吉利作出的莽撞行动，和“救助”八竿子打不到一起。

“以事实为依据，以法律为准绳”是我国处理案件的基本原则之一，要求有关部门办理案件要从实际出发，实事求是，依据客观存在的事实认定案件事实，并在查明案件事实的基础上，依照法律规定，对案件作出正确的处理。该原则的“事实”排在“法律”前，说明“事实”是“法律”的基础，“事实”是法律评判的前提。

只有正确的事实认定，才有正确的法律评判。

“扶老人反被索赔”事件的问题不在于法律评判，而在于事实认定，即棋牌室店主是不是自愿救助人，这就是重要的事实认定问题。是自愿救助人，就充分享有免责权；不是自愿救助人，就承担与之身份、行为相应的民事责任。

如店主不是自愿救助人，其行为适用的法律依据可能就变了，变成了民法典第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”或者是民法典第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

该舆情事件法律评判不难，难是难在事实认定上，而事实认定，吃瓜群众是无法完成的。当前，绝大多数网民的说法都是盲人摸象，人云亦云，该事件必须由当地有关部门在查清事实的基础上作出合理的认定，廓清迷雾，以正视听。