广东7岁小孩在托管中心伸手进风扇被割伤骨折，家人索赔2.2万被拒

这次真不是讹人！广东中山，家长将7岁男孩放在托管中心，第三天下午孩子自行打开落地扇摸转动叶片，致右手食指开放性骨折，住院5天后家长索赔2.2万余元，托管中心辩称：孩子自己碰的，属于自甘风险！一审法院判决：托管中心未尽管理责任，应承担全部责任，赔偿6405.66元！

（案例来源：红星新闻，人物为化名）

2025年7月，暑假头几天，小明妈妈把刚满7岁的小明送进中山市一家经营性校外托管中心，交了托费，早送晚接，白天吃饭午睡写作业都有老师看。

入托第三天傍晚，孩子们在活动区自由走动，一台没罩防护网的金属叶片落地扇摆在墙角，插头就在低处插座上，小明好奇走过去，自己按下开关。

风扇启动后，扇叶转起来，小明想试试转速怎么样，就伸手去摸，结果食指瞬间被割开，导致开放性骨折，血一下资涌出来。

托管老师听见哭声跑过来，先关电拔插头，拿纱布压住伤口，随即叫车送附近医院急诊包扎，同时微信通知小明妈妈。

妈妈赶来后，和老师一起把小明转到有手外科的医院做手术，住院5天，出院医嘱写“全休一个月，加强营养，住院及出院后留陪护一人”。

前后医疗费、复查费、交通、护理算下来，家长整理出一张2.2万余元的清单，含精神损害抚慰金，找托管中心协商。

托管中心负责人不认全责，口头抗辩两条：一是小明自己动手开风扇摸叶子，七岁男孩子调皮，属于自甘风险；二是事情一出老师马上送医通知家长，救助到位，不应再赔主要部分。

双方谈崩后，家长以教育机构责任纠纷起诉到中山市第一人民法院，要求赔偿2.2万元。

法庭上，托管中心拿不出风扇加装防护网、断电隔离、儿童禁触警示的任何照片或检查记录，也拿不出老师事前讲过“不能碰风扇”的签到表或监控片段。

小明妈妈提交入托协议、事发后群聊记录、病历、费用票据、托管中心未装防护网的事发地照片。

法官把民法典第1199条摊在桌面上：小明不满8岁，是无民事行为能力人；托管中心是经营性教育机构，托管期间对其负有教育、管理、安全保障义务，且适用过错推定——机构证明不了自己尽到职责，就推定为有过错。

法院写进判决的理由很直白：落地扇对7岁孩子有明显危险，机构面对低龄儿童应当以“儿童视角”预见到好奇伸手的可能，最低成本动作是装防护罩、拔掉待机插头、划出禁触区，这都没做，就是管理疏忽；小明7岁对旋转叶片的切割危险缺乏认知力，法律上不算有过错；妈妈有偿交托后监护照护义务随场所转移，家长无责。

至于“自甘风险”，那是民法典第1176条给成年人自愿参加一定风险文体活动（踢球、攀岩等）准备的，前提是参加者有能力认识风险并自愿冒险，套不到7岁幼童摸风扇头上。

2026年8月20日，法院公布判决：托管中心赔小明医疗费、护理费（按住院5天+全休30天1人陪护）、交通费、营养费，精神损害抚慰金因伤未达严重程度未全额支持，各项酌定合计6405.66元，托管中心全担。

家长主张的2.2万没全支持，是因为部分项目缺票据或标准过高，不是机构免责。

此事法律上需理清3点。

第一，8周岁是责任年龄的分水岭，决定归责原则。

不满8岁按照民法典第1199条过错推定原则，机构自证清白否则全赔；8到18岁按照第1200条一般过错责任原则，家长要证明机构没管好孩子才能赢。

本案正好卡在7岁，所以托管中心把“孩子自己碰的”当免责牌打，在法律上根本立不住——自证尽责的举证责任在机构，不在家长。

第二，“自甘风险”不是万能挡箭牌，经营机构几乎用不上。

该条款只覆盖自然人之间自愿参险的文体活动，培训机构、托管班、健身房这类经营场所管理者同时扛着安全保障义务，不能拿“学员自愿来”抵消自己的设备隐患。

朝阳法院在少儿花滑培训受伤案里也明确过：培训学习阶段不适用自甘风险，否则会变相鼓励机构节省安全成本。

第三，赔偿额不是家长开口多少就多少，法院按票据和本地标准核。

本案家长索赔2.2万，最终判赔6405.66，整整差出3倍多，差额主要在精神抚慰金（开放性骨折未留严重残疾通常不支持或低额）、护理天数按医嘱40天核而非家长主张更长、营养费按住院加短期全休酌定。

但“判得比要得少”不等于“机构没全责”，责任比例是100%，只是损失基数被依法压缩。

选班风扇事件给家长最实用的提醒只有一句：选托管先蹲点看硬件，落地扇有无罩、插座有无儿童锁、药品柜是否上锁、监控是否全覆盖，比看招牌和餐单更管用；一旦出事，当场拍现场、留病历票据、别签“谅解一次性了结”的空白协议。

给机构也提个醒：过错推定下，平时那张“安全教育签到表”和“每月设施排查照”才是开庭时的保命符，出事再补等于废纸。

对此，你怎么看？