药明生物净利增38% vs 创胜出售CDMO，CXO行业的分化和整合

2026年8月，两份来自产业端的信号同时出现。

药明生物交出亮眼的上半年成绩单。几乎同一时间，创胜集团宣布将旗下杭州奕安济世CDMO资产出售给药明生物。

一边是头部CXO利润高增、持续扩张，一边是Biotech忍痛剥离重资产、断臂求生。CXO行业正在经历一场深刻的分化与整合，谁能穿越周期？

冰火两重天：一个赚得更多，一个卖掉产线

药明生物的上半年财报，有几个数字值得细看。营收增长18.4%，但经调整净利润增长38.4%，利润增速远超营收增速，说明盈利能力在提升。

毛利率46.2%，保持在行业高位。北美收入占比58.4%，欧洲和中国分别占16.9%和16.6%。34个PPQ（工艺性能确认）项目排期，商业化生产进入收获期。

而创胜集团的出售公告，则讲述了另一个故事。

交易标的包括杭州钱塘厂房、土地、全套生产设备及业务合约，但不包括HiCB连续工艺、ExcelPro CHO培养基等核心技术IP，也不包括自有管线知识产权。

换句话说，创胜卖掉的是“重资产”，留下的是“轻技术”。1.9亿元的对价，相对于4.57亿元的账面净值，相当于打了四折。

这两则消息放在一起看，就是CXO行业最真实的写照：大型综合CXO越做越强，中小Biotech自建的CDMO产能则从“梦想”变成了“负担”。

图：杭州奕安济世生物药业基地（该资产已由创胜集团出售给药明生物）

增长逻辑切换：从新冠脉冲到创新药+新模态双轮

CXO行业过去十年的增长，大致可以分为两个阶段。

2018年到2021年，是“流动性+新冠红利”驱动的超级周期。全球Biotech融资火爆，新冠疫苗和中和抗体订单爆发，CXO企业订单接到手软，产能疯狂扩张。

2022年之后，逻辑变了。新冠相关订单快速消退，全球Biotech融资进入寒冬，地缘政治风险上升。但CXO行业并没有就此停滞，而是切换到了新的增长引擎：创新药需求驱动+ 新模态驱动。

创新药需求驱动的核心是：大药企研发开支依然坚挺，外包渗透率持续提升。新模态驱动则是：ADC、双抗、CGT、mRNA、PROTAC等新技术平台爆发，这些分子工艺复杂度高，Biotech和大药企都更倾向于外包给专业CXO。

药明生物的财报就是最好的例证。其增长来自“赢得分子”战略下的常规业务增长，以及ADC、双抗等复杂分子的高附加值订单。

利润增速跑赢营收增速，本质上是业务结构在优化：高附加值的新模态业务占比提升。

地缘阴影下，客户结构正在重构

美国《生物安全法案》是悬在中国CXO头上的一把剑。

根据法案文本，商业药企与中国CXO的现有合作，在2032年之前不会被强制切断。

但长期影响确实存在。药明生物等头部企业已经在加速“中国+海外”双产能布局，客户结构也在调整：北美收入占比从过去的70%以上下降到58.4%，欧洲和中国收入占比稳步提升。

更重要的是，商业药企更换供应链的成本极高。一个生物药从工艺开发到商业化生产，涉及漫长的技术转移和工艺验证，更换CDMO可能需要2-3年时间。

因此，即使存在地缘政治风险，大量商业药企仍会选择与中国CXO合作，只是会更加多元化地配置供应链。

产能悖论：不是过剩，是错配

关于CDMO产能，市场上有两种截然相反的说法：一种说全球产能严重过剩，一种说高端产能严重短缺。两种说法都对，因为它们说的不是同一种产能。

传统大分子（普通单抗）产能确实相对宽松。过去几年，大量Biotech和CDMO企业上马单抗产线，新冠之后需求回落，部分中小CDMO产能利用率承压，价格竞争加剧。

但ADC、高毒偶联、病毒载体CGT、mRNA等新模态产能，属于结构性紧缺。这些产线对厂房设计、安全等级、环保要求都有特殊要求，建设周期长，资本投入大，新进入者门槛极高。

图：CDMO商业化生产车间的大规模生物反应器

这就是产能悖论的本质：不是整体过剩，而是新旧模态产能错配。

很多Biotech自建的是传统单抗产线，对ADC、CGT等新模态不具备适配能力，在行业需求转向新模态之后，这些产能就变成了无效资产。创胜出售奕安济世，很大程度上就是这个逻辑。

Biotech的CDMO抉择：自建还是外包？

创胜出售CDMO资产，是个案还是趋势？答案更倾向于后者。

Biotech自建CDMO，曾经是一种流行的战略选择。逻辑是：既服务自有管线，又对外接单赚钱，一举两得。但这个逻辑成立有一个前提：对外订单足够多，能够摊薄产能折旧。

现实是，融资退潮后，Biotech对外CDMO订单大幅减少。自有管线如果临床进展不顺利，产能就没有内部订单托底。重资产的折旧、维护、人员成本，会持续吞噬现金流。

更稳妥的路径是：早期和临床阶段全部外包；进入稳定大规模商业化之后，再评估是否自建。而且自建的目的应该是服务自有管线，而不是对外做CDMO生意。

创胜的选择：保留工艺IP、剥离实体厂房，其实代表了一种更理性的Biotech模式：做轻资产的研发公司，把重资产制造交给专业CXO。

第二增长曲线：四家CXO的差异化突围

在新模态赛道上，国内头部CXO已经形成了差异化布局。

药明生物（含药明合联）走的是“全平台一体化”路线。ADC/XDC有独立的药明合联平台，覆盖裸抗、毒素-连接子、偶联全链条；双抗、多抗是传统优势；同时布局CGT病毒载体和mRNA。收购奕安济世后，大分子临床和商业化产能进一步扩充。

凯莱英的优势底座是小分子化学，在毒素-连接子、ADC偶联化学环节实力强劲。生物大分子CDMO是后起补强，多肽、寡核苷酸、PROTAC等化学类新模态是其核心抓手。

康龙化成走的是“从前端向后端延伸”的CRDMO路线。从药物发现CRO起步，向后延伸CDMO，优势在于早期项目向CMC转化的留存率高。控股佰翱得补强复杂蛋白，CGT已有十余个临床项目。

博腾股份则聚焦小分子CDMO和高活毒素，在ADC化学部分有深厚积累，PROTAC、多肽、寡核苷酸同步布局。海外斯洛文尼亚、美国基地对冲地缘风险，CGT布局相对克制。

四家企业的共同点是：都在从传统业务向新模态延伸，但切入点和优势各不相同。

未来的竞争，不是谁的产能更大，而是谁能在高附加值的新模态领域建立技术壁垒和客户粘性。

回到最初的问题：谁能穿越CXO的周期？

可以看四个维度：第一，客户结构是否多元化，是否过度依赖单一地区或单一客户；第二，产能结构是否匹配新模态需求，还是停留在传统大分子；第三，技术壁垒是否足够高，能否在ADC、CGT等复杂分子领域建立优势；第四，资本开支是否理性，是否在产能过剩阶段仍在盲目扩张。

药明生物的增长和创胜的出售，是同一个故事的两面。行业分化与整合的浪潮已经到来，头部集中、尾部出清将持续加速。

对于Biotech来说，创胜的案例也提供了一个清醒的提醒：在融资环境好的时候，重资产看起来是实力；在融资环境差的时候，重资产可能就是包袱。

聚焦核心研发能力，把制造交给专业的人，未必是坏事。

资料来源：

1. 药明生物2026年中期业绩公告，港交所，2026-08-24

2. 创胜集团：主要交易-出售CDMO资产公告，港交所，2026-08-07

3. 1.9亿元出售！Biotech断舍离，产能回归头部CXO，动脉新医药，2026-08-07

4. 血亏2.8亿背后：Biotech重资产“大清算”进行时，E药经理人，2026-08-08

5. CXO龙头如何穿越周期，海通国际研报，2026-08-05

6. 美国《生物安全法案》对中国生物医药企业的影响，立方律师事务所，2026-05-26

7. CDMO行业2025年报及2026Q1回顾与展望，天风证券，2026-05-10

8. CXO行业周报：板块Beta稳中向好，中信建投，2026-07-26

识别微信二维码，添加抗体圈小编，符合条件者即可加入

抗体微信群！

请注明：姓名+研究方向！

本公众号所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系(cbplib@163.com)，我们将立即进行删除处理。所有文章仅代表作者观不本站。