北京
网络流传的小作文《我的女友景甜》爆出一个极具争议的情节：财务替人顶罪服刑完毕出狱，事后开口索要 8 万元，相关方完成转账。很多网友直接认定给钱、收钱双方全都刑事犯罪。但从刑事律师视角来看，构罪不能靠故事脑补，时间节点、事前有没有约定，直接决定罪与非罪，我是北京来硕律师事务所李肖峰律师，所有分析建立在爆料叙事假设成立，不等于已经司法查实。
先看顶包的财务。当年主动到司法机关虚构事实、顶替他人承担罪责，依据《刑法》第310条窝藏、包庇罪，明知他人犯罪，作假证明帮助其逃避追责，就已经既遂。司法实践中，多地法院已有同类判例，替人顶罪即便事前没有拿到钱款，只要向办案机关作出虚假供述，包庇罪就已经成立，事后拿不拿报酬，不影响当年包庇行为的定性，后续获取的钱款属于违法所得，依法应当予以追缴没收。
关键分歧，集中在出狱之后索要、收取 8 万元这个行为。这里分两种完全不同走向。第一种，如果财务是以向公安举报当年顶包作假证这件事作为要挟，不给钱就去报案，逼迫对方支付 8 万。按照《刑法》第274条敲诈勒索罪，即便是举报的内容客观真实，公民虽享有举报权，但不能拿举报犯罪作为筹码胁迫索取财物，8 万元已经达到数额巨大标准，可以构成敲诈勒索罪，要和之前的包庇罪数罪并罚。
第二种，不存在任何威胁胁迫，只是出狱之后临时起意，口头索要当年顶罪的补偿，对方出于愧疚自愿转账。这种情形下，索要补偿的约定本身不受法律保护，但缺少敲诈勒索要求的胁迫要件，不新增刑事犯罪。
再看给钱一方是否构成妨害作证罪，对应法条《刑法》第307条第一款，以贿买、指使他人作伪证构成犯罪，核心是金钱要作为引诱、驱动他人作假证的诱因。
这里有一个极易被大众忽略的法律细节：钱是什么时间谈的，远比钱什么时间交付更加重要。如果当年顶罪作伪证之前，双方就已经达成口头协议，你替我扛罪，等你服刑出狱之后我给你 8 万元，只是当时没有实际给钱，出狱之后兑现承诺。属于事前贿买约定，钱款延后履行，给钱一方依旧构成妨害作证罪。
反过来，如果事前自始至终没有谈过任何报酬，财务完全自主选择去顶罪，整个刑事诉讼、服刑全部结束，出狱才临时提出要钱，被动转账支付。此时金钱没有起到唆使作假证的作用，就不满足妨害作证罪的构成要件，不成立刑事犯罪。这笔钱款属于不法原因给付，民事层面不受法律保护，但不追究刑责。
现实办案当中，这类案件定罪高度依赖证据链，聊天记录、转账凭证、各方供述，用来还原事前是否存在利益约定、事后有没有胁迫。网络爆料只是单方叙事，司法定罪讲究证据，故事不等于法律事实。很多人容易把道德上的过错，直接等同于刑法意义上的犯罪，道德谴责和刑事追责，二者不能直接划等号。
我是李肖峰律师，主攻方向行政诉讼与刑事案件，欢迎关注账号，如果你在生活中遇到法律问题，可以向我咨询。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
