《思维反诈局》EP42｜美国只顾自己叫无耻，轮到自己只讲利益就叫“人民史观”？中华田园式诡辩术：5毛钱儿双标原则

本期反诈话题：一种只约束对手的“人民史观”，还能叫人民史观吗？

这里是思维反诈局，向毫无逻辑、漏洞百出的视频发起冲锋。来看视频。

【原视频切片①｜恶某博主｜对美国的人民标准｜逐字】

咱们先假设就是真的去救人成功了，那你看到美军营救飞行员的“不抛弃、不放弃”，你是不是忘了美军为什么会在伊朗有飞行员需要营救呢？那是因为他们悍然发动了侵略战争，对伊朗民用设施进行无差别轰炸，甚至杀害伊朗的无辜平民，包括很多孩子。说白了，没有这个侵略行为，就根本不需要什么营救。

你要真的珍惜生命，那你不去不就完了吗？说什么“不抛弃、不放弃”、珍惜每一个生命，那死的人不是生命吗？那被他轰炸死、死在他手里的伊朗人就不是生命吗？

记住恶某博主在这里使用的标准：一个国家不能只看自己人的利益，还必须看见战争中的外国平民。

这个标准有没有道理呢？当然有。一次成功营救，最多能够证明一支军队重视本方人员，不能证明这支军队参加的战争正义，更不能因为“不抛弃、不放弃”几个字，就证明一个国家普遍珍惜生命。战术层面的救人，不能自动冲销战略层面的战争责任。

问题是，同一套标准到了东大这里，恶某博主还认不认呢？接着来看视频。

【原视频切片②｜恶某博主｜对东大的利益标准｜逐字】

说的再白一点，就是你是个中国人，就不要把自己带入别人。不要假设自己是日本兵，会不会去参加侵略；不要假设自己是个乌克兰人，要不要抵御俄罗斯；更不要假设自己是什么以色列人、伊朗人。作为中国人，任何国际事件你唯一的出发点就是中国的利益，中国人的利益。

关于伊朗，我在置顶的视频中讲过啊，出于中国的国家利益，伊朗不能亲美。这当中有我们的能源安全，有我们的国家安全，有一带一路，有人民币国际化等多重考量。感兴趣的朋友呢可以看我的置顶视频，这里就不再展开了。出于中国国家利益的考虑，伊朗不能建立亲美政权，所以我们支持伊朗人的抵抗。所以无论伊朗的妇女是不是戴头巾，无论他们结婚年纪是几岁，无论伊朗的宗教治国是不是落后，更无论美军是不是搞什么“不抛弃不放弃”的营救，这些都只是干扰你判断的噪音。你要是还看不明白，我再给你看一个视频。

现在听出问题了吗？

批评美国时，恶某博主要求美国不能只珍惜本国士兵，还必须看见伊朗平民的生命；轮到东大利益时，他却说东大人唯一的出发点就是东大利益，外国人民的权利、处境乃至战争正义，都可以被降格成干扰判断的“噪音”。

同样面对国家利益与他国人民之间的冲突，美国只顾自己叫无耻，东大只顾自己却被命名为人民史观。这不是简单的立场不同，而是判断标准随着行为主体发生了切换。

一个原则，如果只在谴责对手时有效，轮到自己就自动失效，那它不是人民史观，只是一张给自身立场开的免检证。

恶某博主要想保住这套论述，只有三条路。

1. 如果每个国家都可以只考虑本国利益，那么美国也可以声称，保护美国士兵、维护美国力量符合美国利益。我们当然不必因此接受美国的行动，但恶某博主也就失去了从“别国人民的生命不能被牺牲”出发，对美国进行普遍道德谴责的资格。

2. 如果一国追求利益必须受到他国人民生命和权利的约束，那么这条约束就不能只在批评美国时出现，轮到东大便自动消失。外国人的处境是否值得考虑，不能由采取行动的是美国还是东大决定。

3. 如果恶某博主退一步，说前面是在进行道德判断，后面只是在进行战略判断，这也可以。但这样一来，他就必须承认自己使用的是两套用途不同的标准：一套负责谴责对手，一套负责计算自身利益。既然是两套标准，就不能再把它们包装成一套能够统一解释国际事务的“人民史观”。

   
   

这在逻辑上叫双重标准与特设例外造成的自相矛盾。原则约束对手时，被说成放之四海而皆准的真理；相同原则开始约束自己时，却突然获得了一张利益豁免证。

与此同时，“人民”这个概念也被悄悄换了对象。批评美国时，“人民”包括遭受战争伤害的伊朗平民；建立自己的判断公式时，“人民”突然缩小成东大人民，随后又被直接等同于抽象的国家利益。

可国家利益与人民利益有关，不等于两者在每个具体问题上天然一致。某个力量亲近东大，不等于它的每项行动必然有利于东大人民；某场战争能够削弱美国，也不等于这场战争造成的所有后果都构成东大的净收益。

恶某博主最后给出的三条公式，把这个问题暴露得更加彻底。

【原视频切片③｜恶某博主｜三条判断公式｜逐字】

最后呢，说到这，如果你还是不明白什么叫唯物史观，什么叫人民史观，那我给你几条我总结好的最实在的判断标准，以后在任何国际上的纷争冲突，不用被那些花里胡哨的故事带偏，你就直接套公式：

第一，如果某个地方内战了，不管谁看起来更加正义，只要一方反华，一方亲华，那我们就天然地倾向亲华的一方，比如说塞尔维亚和科索沃；

第二，某场战争，如果能够削弱美国霸权，如果能够打乱美国的全球部署，能够让美国自顾无暇，能够加速美元体系的崩塌，对我们中国来说，那就是战略利好，比如说俄乌；

第三，某场冲突如果发生在中国周边，会影响到中国的能源通道、贸易通道，会让中国的周边环境变得不稳定、不安全，不管冲突双方谁对谁错，我们都希望尽快停火，因为稳定的周边环境才符合中国的核心利益。

能源安全、贸易通道、周边稳定和国际力量变化，当然都是国家决策需要考虑的现实因素。讨论利益本身没有错，问题在于把利益设成唯一入口，再把这套利益计算称为人民史观。

第一条说，不管谁更加正义，只按亲华还是反华决定倾向；第二条只要能够削弱美国霸权，就直接记作战略利好；第三条到了东大周边，又开始强调稳定，不管双方谁对谁错，都希望尽快停火。

也就是说，同一场战争该不该继续，正义是否重

要，普通人的生命是否需要考虑，并不由一套稳定原则决定，而是随着战争发生在哪里、影响谁的利益，随时改变。

击中这个矛盾以后，究竟塌掉了什么呢？

塌掉的不是“国家利益需要考虑”这句常识，也不是对任何具体战争的最终裁决。某些亲近东大的力量确实可能有利于东大，某些削弱美国力量的变化也可能构成战略机会，这些都需要根据具体情况判断。

真正塌掉的，是这三条公式作为“唯物史观、人民史观”的普遍正当性。恶某博主没有证明亲华力量必然有利于东大人民，没有证明削弱美国带来的所有后果都属于战略利好，也没有证明外国人民的生命与权利，只要和东大利益发生张力，就应当被当成噪音。

主矛盾说清以后，我们再回头处理恶某博主剩下的两条推论。

【原视频切片④｜恶某博主｜温情即立场的推论｜逐字】

恶魔博主（恶某博主）： 最近有不止一个粉丝给我发了同一类的视频，相信很多人呢也刷到过，内容呢是长期部署在外的美军不提前通知自己的家人，突然回家或者去见自己的爱人，对方突然见到他的时候猝不及防，相拥而泣。说实话呀，单看这个画面呢还确实是挺温馨的，但粉丝跟我说，总觉得哪里有问题，但就是说不出，让我帮着分析一下。

你觉得有问题就对了。很多人容易被这类画面打动，甚至是落泪，因为你会自然地带入我们和解放军的这一类情绪里面。我们见解放军，美国老百姓见美国大兵，等量代换，我们感人，他们也很感人。坏就坏在你这个等量代换上。

观众被这段画面打动，到底错在哪里呢？

严格来说，未必有错。这个画面只能直接证明一个家庭正在经历久别重逢。它不能证明这名军人参加的任务正当，也不能证明美国发动的战争正义；但战争不正义，同样不会自动把一个家庭团聚时的感情变成假的。

亲情是否真实，具体任务是否正当，发布者是否有意借亲情进行宣传，这是三道不同的问题。三者可能有关，却不能互相代替。

恶某博主把三道题捆成一道，仿佛只要承认亲情真实，就等于认同美军行动；只要被团聚画面打动，就等于接受美国叙事。于是观众只剩两个选择：要么拒绝感动，要么政治投降。

可人完全可以同情具体的人，同时反对他参与的战争。承认对方也有人性，不等于赞同对方的政治。

恶某博主的另一个推论，也存在

同样的扩大。

【原视频切片⑤｜恶某博主｜全部海外部署定性｜逐字】

所以美军的对外部署它不是保家卫国。美军在全球有超700个海外军事基地，部署在140多个国家和地区，这些基地不是保家卫国的，是用来控制战略通道、掠夺当地资源、扶植代理人、颠覆别国政权。说白了，美军的海外部署，不是在侵略别人，就是在去侵略别人的路上。现在你明白了吧，你的直觉是——

恶某博主的原命题不是“美军某些海外行动属于侵略”，而是“美军所有海外部署，不是在侵略，就是在去侵略的路上”。这两个命题的强度完全不同。

美国本土没有遭到入侵，加上美军长期驻扎海外，不能直接推出所有海外任务都必然属于侵略。任务性质需要根据具体对象、目的、授权和方式分别判断。海外基地可能涉及霸权控制，海外任务也可能被主张为盟约、防御、撤侨、演习或者救灾。列出部分战争和基地的性质，可以证明部分行动存在问题，却不能替所有任务预先定性。

全志愿兵役制同样只能说明参军具有契约上的自愿性，既不能证明每项任务正当，也不能证明每项任务都是侵略。

这里不是替任何战争开脱，而是在追问证明责任：既然结论使用了“所有”，证据就必须覆盖“所有”。拿部分战争概括全部海外行动，属于轻率概括；再把组织层面的责任直接分配给每名军人、每次部署和每段家庭团聚，又把组织责任偷渡成了成员与具体行为的自动责任。

恶某博主原本在批评别人拿局部温情替整体战争作证，随后却拿部分战争的性质替全部海外行动作证。推理方向变了，错误结构没有变。

古希腊的提洛同盟，提供了一个很短却很准确的历史参照。提洛同盟建立之初，由多个相对独立的城邦共同抵御波斯威胁，成员拥有共同会议和表决权。后来纳克索斯试图退出，雅典围困并迫使纳克索斯重新加入。修昔底德把纳克索斯记为第一个被雅典强制服从的盟邦。

这里不是拿雅典影射今天的某个国家，也不是说古今事件完全相同。真正相同的只是思维机制：反对波斯控制其他城邦时，自由是一条普遍原则；当盟友的自由妨碍雅典利益时，强制服从又被包装成维护共同体。

一个原则约束别人时是普遍真理，约束自己时却被利益例外取消，它最终就会从价值尺度退化成利益工具。

所以，恶某博主说对了一部分：营救本方人员不能证明战争正义，局部温情也不能替整体责任洗白。

但他没有证明所有美军海外行动无一例外都是侵略，也没有证明每一次被亲情打动都等于接受美国叙事。更重要的是，他没有建立一套逻辑一致的人民史观，而是建立了一套随着行为主体变化而切换标准的国家利益话术。

国家利益立场可以公开，战略取舍也可以讨论；但一条只负责审判对手、从不约束自己的原则，没有资格冒充人民史观。