以马克思主义唯物史观推进中国近代史研究

我从1964年8月进入近代史研究所，至今已过去62年。我一辈子都在学习和研究中国近代史，发表了一些学术论文；一辈子也在思考中国近代史的宏观理论和编写体系，在不同时期发表了若干论述文章。早在1975年，我参加刘大年先生的《中国近代史稿》编写组时，就开始接触中国近代史体系问题。

1998年，我在《近代史研究》发表了《关于中国近代史的分期及其“沉沦”与“上升”诸问题》，形成了对中国近代史的系统看法；1999年，我主编的《中国近代史1840—1949》，贯穿了我对中国近代史分期的主张；2007年，我主编的《中国近代通史》10卷本出版；2012年，《中国近代史》教材出版；2018年，我和学生撰写了《简明中国近代史读本》。今年出版的这本《中国近代史》是在《简明中国近代史读本》基础上扩充完成的。

我一直在思考，如何在《中国近代史》书稿中贯彻马克思主义观点，如何在马克思主义观点的表述中带有个人风格。

从马克思主义观点出发，反帝反封建是近代中国历史的主题，任何冲淡这个主题的表述都是不合适的。夸大现代化范式在近代史著述中的作用也是不能接受的。

从马克思主义观点出发，所有坚持反帝反封建的政治力量都是值得肯定的。旧民主主义革命是孙中山主导的，孙中山以前的太平天国、戊戌维新、义和团运动等重大群众性政治活动，都带有旧民主主义革命的性质，都是要肯定的。旧民主主义革命时期的政治力量还不够强大，具有历史局限性，这也是事实。

从马克思主义观点出发，1921年中国共产党成立后，中国共产党的政治观点，中国共产党的革命实践和理论，中国共产党秉持的马克思主义理论、新民主主义的奋斗实践和共产主义的思想方向，主导了中国近代历史前进的方向。讲中国近代史，特别是五四运动以后的历史，淡化马克思主义的力量，不突出中国共产党的理论和实践，都是不可取的。

从马克思主义观点出发，中国从鸦片战争开始逐步沦为半殖民地半封建社会。在这种社会背景下，中国社会的阶级斗争存在极为复杂的局面，既有人民大众反对帝国主义和封建主义的斗争，也有无产阶级反对资产阶级的斗争，还有农民阶级反对地主阶级的斗争。无论是无产阶级反对资产阶级的斗争，还是农民阶级反对地主阶级的斗争，都要服从人民大众反对帝国主义和封建主义的斗争。

从马克思主义观点出发，历史是人民创造的，人民的愿望决定了历史前进的方向。能够反映人民愿望的政党就代表了历史前进的方向。

以上五点，在《中国近代史》中，结合历史事实的叙述有鲜明的体现、明确的表达。

同时，这本《中国近代史》也有我个人的研究心得。

一是胡绳同志在1954年提出中国近代史上存在三次革命高潮。他是从阶级力量的配备角度理解革命高潮的。20世纪80年代开始，一些学者不赞成这一观点。我在1998年的论文中提出，从1840—1949年这110年的历史看，中国近代经历七次革命高潮，即太平天国运动、戊戌维新和义和团运动、辛亥革命、新文化运动和五四运动、1927年大革命、抗日战争、解放战争胜利和中华人民共和国成立。我认为，这七次革命高潮基本上决定了中国近代历史发展的方向。《中国近代史》贯穿了这个思想。

二是在1998年的论文中，我还提出了近代中国出现了历史的“沉沦”，“沉沦”到“谷底”，然后“上升”的过程，我认为这是理解中国近代史全过程的一个重要思路。这是从近代历史发展的特点来认识中国近代史，也是从近代中国历史发展的转折来认识中国近代史。

三是我研究中国近代史，有一个心得，即历史的主导者如果把握住30年，就足以改变历史的面貌。30年是历史发展的一个契机。19世纪60—90年代，清政府未能把握住这30年，导致了此后更大的失败。该书第三章标题是“失去发展机遇的三十年”，正是对这三十年历史的概述。我认为，中国的现代化真正开始于1949年新中国成立后，洋务运动以后中国工业化的不完全发展，是中国早期现代化的一种表现。

书写中国近代史的这类书稿，随着学术研究的深入、认识的深化，总会不断有所创新。过去几十年，出版过多种中国近代史相关著作。这本《中国近代史》反映了我最近几年的思考，增加了最新出版的学术史料，与以前的同名书有一些区别。我希望从事中国近现代史研究的青年学者能从中受益，更希望社会大众喜欢读这本书。

作者： 张海鹏（中国社会科学院近代史研究所）

来源 ：中国社会科学报

责任编辑：韩卓吾

新媒体编辑：常畅

如需交流可联系我们