“狂飙”案的深度类案检索，还有谁这么干了？

闲聊知知 · 影视IP数据研究

剧名能不能保护，

怎么判断？

30个案件链 · 74条证据关联
从数据看判断标准与证明边界

闲聊知知

可在1个工作日内交付的深度数据报告与客户会见方案。

zhenkeren@iphouse.cn

知产查

知产查数据库

知识产权法律文书检索与专题研究，本文基于知产查MCP制作。

zhichancha.com

微信扫码联系 13810482826

把“剧名有多火”，拆成可以证明的问题

剧名保护争议中，市场热度、来源识别、授权范围、实际使用与混淆，是不同的证明任务。数据研究的价值，在于看清每类证据被法院用在何处，又在哪一步停止推导。

《狂飙》酒类案因被最高人民法院列入典型案例，再次引发对影视剧名商业标识保护的关注。本文从既有研究中选取30个影视剧名核心及边界案件链，围绕74条证据—裁判关联、78段法院说理，比较证据用途、判断标准与请求路径。

研究截至2026年9月20日。同案审级合并；43个研究案件链中的13个邻接对照不计入以下统计。样本包含主动选取的正反案例，所选段落并非完整案卷证据清单；数据描述本样本，不能外推全国胜诉率或证据采信率。

01

法院判断，分成哪些层次？

在选取的78段法院说理中，“近似与混淆”覆盖15案；“识别性与对应关系”“跨类关联与竞争关系”分别覆盖10案；“商品属性与保护路径”覆盖9案；“知名度与时间”覆盖7案。

图1｜来源：30案所选法院说理。数量表示本次摘录覆盖的案件数，各主题可重叠；未覆盖不表示法院没有审查，也不能据此排列法律要件的重要性。

这些说理可以整理为三个相互衔接的判断层次。

第一层：名称有没有保护基础？

考察作品是否进入文化商品交易、相关公众是否知悉，以及名称是否形成识别特定作品或来源的意义。热度与识别功能须分别论证。

第二层：被诉行为有没有制造误认？

看名称实际如何呈现、是否与角色画面组合使用、是否用于标示商品来源，以及公众是否容易误认授权、合作、续集等联系。跨行业关系需要具体证据。

第三层：谁可以主张，责任到哪里？

审查合同与许可范围、各被告参与行为、损失或获利的证明，以及救济是否超出已经证明的事实。

这是一套依据样本说理整理的分析框架。图中的频数帮助定位材料，不能替代上述每一层的独立判断。

02

证据被用来证明什么？

74条关联中，29条主要服务于“影响与来源识别”，28条主要服务于“使用与混淆”，两者合计57条。另有权利与授权范围7条、主观与参与责任7条、赔偿计算与裁量3条。

图2｜来源：74条相关证据关联，按本条直接支持或否定的主要命题归类。一个材料可能出现在多条关联中，记录数不等于证据份数；归类为研究者分析。

这组数据提示了一种更清楚的举证组织方式：将“名称取得保护资格”与“被告这次使用产生混淆”分别安排证据。播放、收视、宣传可以支持前者；页面、实物、营销组合和公众反应则承担后者的主要证明任务。

它也说明，名称请求的证据不能止于热度。合同决定权利范围，账号认证、生产参与等决定行为归属，销售期间与价格结构影响赔偿计算。后面几类在本次摘录中数量较少，仍可能独立决定某个请求或某名被告的责任。

03

同一种材料，为什么不能机械套用？

按案件链观察，所选关联中有24案涉及市场传播，17案涉及实际使用，8案涉及公众认知，7案涉及权属授权。这里同时包含法院肯定材料用途和认为证明不足的情形。

图3｜来源：74条相关证据关联；分母30案，每案每类最多计一次。图示为材料或举证问题覆盖，不能解释为提交率、采信率或胜诉贡献。

进一步把“材料类别”与“主要证明任务”交叉观察，就能看到：证据叫什么，与它证明什么，并非一一对应。

图4｜来源：材料类别与主要证明任务交叉统计。每个组合按案件链去重，同案可以落入多个组合，行内数量不能一律相加。

市场传播相关记录中，23案主要用于评价影响与来源识别，另1案用于推断同业经营者对在先名称的知晓。权属授权相关记录中，6案主要处理权利或授权范围，另1案用于判断被诉使用者的明知。

实际使用材料同样兼具不同功能：16案涉及使用事实或混淆，2案涉及行为归属或主观过错，二者有1案重合。页面和账号资料既可以证明“用了什么”，也可能证明“由谁发布”。

公众认知相关记录覆盖8案，主要被用于混淆判断。这类材料包括媒体误报、影院片单、消费者评论等。其中有的直接呈现误认，有的需要与其他营销事实结合，才能支持授权关系误认的推断。不能把所有联想或讨论都当成实际混淆。

04

法院对证据，只有“采信”与“不采信”吗？

逐条观察74条关联，可以区分四种使用方式：54条用于事实或要件认定，8条明确限定用途或证明范围，8条认定证明不足，4条仅列示事实基础。

图5｜来源：74条相关证据关联，按本条摘录中的司法使用方式互斥归类。“用于认定”包含支持抗辩或否定原告命题，不等于原告胜诉；仅列示事实不自动计为证明力肯定。

“限定范围”与“证明不足”合计16条，分布在11个案件链中。前者涉及4案，后者涉及8案，其中1案同时出现两类评价。这些记录说明，不能把法院使用证据压缩为一个简单的“已采信”标签。

证明传播广度，不必然证明报道数字准确

媒体报道即使不能充分证明其中票房等数字的真值，报道本身仍可能反映公众知悉的广度。此时材料的有效用途被限定在传播影响。

证明剧名影响，不必然证明每个角色名有影响

以整部剧的收视、点播和宣传材料，主张人物名称也具有独立商业识别性，仍需建立与该具体对象相匹配的证明关系。

证明经营规模，不必然完成获利精算

宣传销量、单价和平台预约量，可能缺少持续期间、商品占比、真实成交或成本信息。法院可以拒绝精算，同时把其中可用的变量纳入赔偿裁量。

证明一个场景，不能自动覆盖另一个场景

推广视频中的使用，不自动证明游戏内部存在相同使用；演员个人代言，也不当然覆盖剧中角色元素。取证与授权均须对应实际主张范围。

上述统计受摘录密度影响。《狂飙》酒类案占74条中的13条；剔除该案后，另外29案的61条记录中，仍有10条涉及用途限制或证明不足。因此可以观察到跨案的证明边界，但不宜据记录比例判断总体司法倾向。

05

“名称可保护”，与“名称诉请获支持”差在哪里？

30案中，24案认可名称客体可以保护，但按本次分项路径归类，21案属于名称或标识混淆获支持。这两个数字对应不同问题。

图6｜来源：30个案件链的分项裁判结论。每案归入一个主要路径；一般条款、虚假宣传与名称混淆分别计算，不能合并称为名称请求胜诉率。

在认可客体保护的24案中，21案进入名称或标识混淆支持路径；另有1案由一般条款规制、1案未认定具体使用构成混淆、1案因原告名称权益不足未获支持。

4个名称保护未获确认的案例，也并非所有请求均不成立：其中1案因题材名称不宜独占而适用一般条款，1案因知名度举证不足而未支持名称请求、另支持虚假宣传，另2案未证明名称保护要件。剩余2案未独立作出客体肯定，分别因非标识性介绍使用、未认定特定联系混淆而未支持相关请求。举证不足，并不等于该剧名在任何情形下都不能受保护。

由此可以看出，证据应跟随具体请求和具体要件组织。证明作品很有名，不能补上原告授权链的缺口；证明商品借用了剧情元素，也不能省略商业标识性使用和混淆判断。全案存在赔偿，更不能反推名称专条一定得到支持。

哪些影视剧名出现过类似争议？

本研究的30个核心及边界案件链，按名称归并为24组影视剧名。争议既发生在片名、续集及系列宣传中，也延伸至服装、饰品、游戏、餐饮、保险和密室等场景。

表1｜核心及边界样本中的影视剧名

影视剧名

案数

主要争议场景

狂飙

2

酒类商品及营销；游戏推广广告

亲爱的，热爱的

3

服装销售中的剧名、“同款”及剧照使用

三生三世十里桃花

2

蒙眼布、耳饰等商品的剧名与同款宣传

舞法天女

2

背包、玩具、服装中的剧名与人物道具介绍

陈情令

2

网售周边、流苏挂件的商品标题及宣传

人在囧途

1

近似片名及“续集”“升级版”宣传

笔仙

1

《笔仙惊魂3》的命名及系列关联宣传

赛车总动员

1

《汽车人总动员》海报中的遮字呈现

神探狄仁杰

1

《神断狄仁杰》的近似名称与作品承继

欢乐颂

1

保险知识文章援引剧名及角色举例

煎饼侠

1

餐饮店招及剧照、插曲等组合使用

捉妖记

1

游戏更名及“同名手游”宣传

快递侠

1

网剧《超能快递侠》的近似名称

喜剧之王

1

电视剧《喜剧之王2018》的名称及宣传

战狼

1

投资方对《战狼2》使用名称的权利主张

爱情公寓

1

同名电影及“原班人马”等宣传

宸汐缘

1

音频平台使用作品名称

时间都知道

1

网售服装的剧名及“同款”标注

前任（系列电影）

1

《下一任：前任》的系列名称及关联宣传

锦绣未央

1

步摇发饰销售页面使用剧名、剧照

超级飞侠

1

“超级飞侠住院保”保险名称及宣传

琅琊榜

1

密室主题名称、海报及实景道具

万万没想到

1

电视综艺使用网络剧同名及相关宣传

爱情公寓5

1

机器人商品的剧名及“同款”标注

合计24组

30

核心及边界案件链

“案数”为本研究收录的案件链数，同案不同审级合并；不代表该剧名在全国的全部案件数量。表中包含请求获支持、证明不足及具体使用不构成混淆等不同结论，不能据此认定所列名称均获保护。《爱情公寓》与《爱情公寓5》按主张名称分别列示；《前任》按系列名称列示。《陈情令》含1份剧名脱敏为“陈某令”的文书。

另有13个案件链用于比较相邻问题。这些案件涉及的权利对象或诉讼路径不同，单列如下，不并入前述30案统计。

表2｜另行观察的相邻争议

比较问题

案数

涉及名称

摄影套系

3

延禧攻略、扶摇、牧云记、白蛇缘起、知否知否应是绿肥红瘦

小说／游戏名称

4

鬼吹灯、匆匆那年、轩辕剑、使命召唤

角色元素／导流

2

狂飙；明明是TA先喜欢我的

商标使用边界

1

功夫熊猫2

节目名称

3

明星大侦探、谈事说理

合计

13

邻接对照案件链

小说／游戏名称行以相关小说或游戏名称权益为基础，涉及影视作品用名；摄影套系行涉及摄影服务名称或主题使用；节目名称行含综艺与访谈节目。《狂飙》在对照表中对应角色、场景元素的餐饮营销争议，与表1两案分别计数。一个案件可能涉及多个名称，不能将名称数直接当作案件数。

把数据结论转成四组取证任务

影响与识别：同时锁定对象和时间

保留被诉行为发生前后的传播记录，区分作品、剧名、角色和衍生服务各自的证明对象。对普通词，还要说明其为何已指向特定文化商品。

使用与混淆：保留完整呈现

页面标题、主图、详情、包装、宣传视频和来源说明共同保存。公众评价应与原页面、发布时间和具体商品关联，区分单纯联想与来源、许可关系误认。

权益与责任：核对每个主体

把出品、投资、名称及衍生权利、维权授权逐项对应；将账号控制、生产、销售和推广分别落实到被告，避免用共同出现代替共同实施。

金额与范围：让计算变量闭合

核对数量、价格、期间、商品结构和利润依据。将能够精算的项目与只能供法院酌定的材料分开，避免把剧名、作品、角色等混合判赔当成单独名称的价格。

数据与裁判理由共同支持的实务建议是：围绕每个待证命题建立证据组合，并写清该组材料能够证明什么、不能继续推导什么。评价证据准备是否充分，需要回到具体的证明对象与推理范围。

资料与统计口径

数据来源：知产宝裁判文书。本文以30个影视剧名核心及边界案件链为案件分母；证据使用分析以74条名称及相关不正当竞争请求的证据关联为记录分母；法院标准分析以78段法院说理为基础，不把原告诉请范围声明计为法院判断。证据与说理的类别均为研究者依据原文所作归纳。

每个案件链在同一材料或主题下最多计一次；不同类别可重叠。证据记录按主要任务和使用方式分别归类，不能视为74份独立证据。未列入某类仅表示本次摘录未覆盖，不能断言当事人未提交或法院未考虑。本文不估计证据对胜诉概率的因果影响。

主要判断依据及例证出处
最高人民法院（2015）民三终字第4号（二审）；上海市普陀区人民法院（2023）沪0107民初14392号（一审）；北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6348号（一审）；北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初10025号（一审）；北京知识产权法院（2020）京73民终147号（二审）；上海知识产权法院（2022）沪73民终384号（二审）。

“剧名与人物名分别举证”参见上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初34054号（一审）、上海知识产权法院（2020）沪73民终568号（二审）；“视频与游戏内使用分别证明”参见长沙市开福区人民法院（2023）湘0105民初2875号（一审）；预约数据与获利推算参见上海市杨浦区人民法院（2021）沪0110民初17435号（一审）。

《狂飙》背景另参见最高人民法院2026年9月9日发布的《2026年人民法院反不正当竞争典型案例》案例四。其二审案号为（2025）沪73民终120号，维持结果据官方摘要，本研究未取得二审全文。其他案件按已取得的代表裁判观察；未取得后续审级者，不一概视为已核实生效。旧案按其实际适用法律理解。

需要一份对应具体争议的类案研究？

围绕影视授权、品牌联名、起诉评估或应诉方案，提供类案清单、证据与结论对照、裁判差异及客户会见问题清单。

闲聊知知

可在1个工作日内交付的深度数据报告与客户会见方案。

邮箱：zhenkeren@iphouse.cn

电话：13810482826