事关问界，华为引望发声

9月20日，引望智能技术有限公司（简称“引望”）通过官方微博账号“华为乾崑智能汽车解决方案”发布声明，回应近期外界关于问界后续合作的问询，以及用户对车辆升级、服务保障的关切。

声明全文要点如下：

“赛力斯是引望战略合作伙伴和股东。引望持续把乾崑智驾、鸿蒙座舱、智能车控、智能车载光、智能车云等解决方案销售给赛力斯，并提供技术支持服务。引望将一如既往支持好问界的发展，并与问界一起全力保障用户的服务与体验。”

“引望将持续把行业领先的智能汽车解决方案应用于问界并不断迭代升级……为问界用户持续做好服务保障，提升智能化体验。”

“引望将落实好‘电子螺丝钉’的战略定位，推动智能汽车产业发展。”

晚些时候，赛力斯集团董事、副总裁康波转发了该声明，配文称“华为：引望将持续全力支持问界发展，保障用户体验”。

这是9月15日鸿蒙智行宣布问界合作模式调整以来，引望首次就此公开表态。

华为与赛力斯的合作模式调整

要理解这份声明的指向，需要回到五天前的那份公告。

9月15日，鸿蒙智行发布《关于问界合作模式的说明》，称“问界仍然是鸿蒙智行大家庭的成员之一”，同时明确：即日起，问界将在鸿蒙智行合作框架下探索新合作模式——产品定义、产品设计、品牌营销、渠道零售、服务体系由赛力斯主导，华为终端参与赋能。该说明同时强调，“所有问界用户的既有权益及后续服务不受影响”。

公告还指出，此次调整不涉及鸿蒙智行其他品牌，尊界、享界、智界、尚界仍采用华为全流程主导的合作模式。

这一分工变化在舆论场上引发了两种方向的解读：一种认为这是“华为退出问界”“问界变纯赛力斯”；另一种则认为这只是业务分工的重新厘清，并非合作终止。部分问界车主随之产生疑虑：已购车辆的乾崑智驾、鸿蒙座舱还能否持续迭代？存量用户的OTA升级会不会中断？售后服务找谁？

9月18日，康波曾就此回应称，赛力斯是引望股东、持股10%，引望聚合了华为智能车业务的众多核心技术，作为股东方，问界将获得华为最新的技术、产品及供应保障。

9月20日的引望声明，可以看作是对上述疑问的进一步书面确认。

双方关系的来龙去脉

从公开信息看，问界与华为体系的关系在过去两年间经历了多次调整，本次变化并非孤立事件。

有几个数字值得注意：

股权关系上，赛力斯汽车持有引望10%股权，对价115亿元，已全部支付完毕。这意味着赛力斯对引望兼具“客户”与“股东”双重身份。

采购规模也显著增加，据赛力斯半年报，2026年上半年其向引望（华为车BU主体）采购商品及接受劳务金额为98.4亿元，较去年同期的56亿元增加42.4亿元。

赛力斯财务表现下滑，赛力斯2026年上半年营业收入574.93亿元，同比下降7.87%；归母净利润由上年同期盈利29.41亿元转为亏损17.17亿元，其中二季度单季净亏损超22亿元。同期其新能源汽车销量17.88万辆，同比增长3.87%，问界交付量增长约10.2%。销量增长与利润下滑并存，被多家媒体视为此次分工调整的现实背景之一。

在鸿蒙智行的声明发布当日，资本市场反应明显，9月15日收盘，赛力斯A股股价跌5.09%，报45.46元。

引望这份声明明确了什么、没明确什么

已经明确的是

技术供给关系不变。引望将继续向赛力斯销售乾崑智驾、鸿蒙座舱、智能车控、智能车载光、智能车云等全套方案并提供技术支持。这与9月15日说明中“用户既有权益及后续服务不受影响”的表述相互印证。

资本纽带仍在。赛力斯持有引望10%股权，目前无任何信息显示其可能退出。

引望的角色边界。声明重申“电子螺丝钉”定位，即专注于智能化增量部件的技术输出，不介入整车的产品定义与品牌运营。这也解释了为何产品定义、渠道、售后交由赛力斯主导，并不必然意味着技术供给收缩。

售后责任主体。渠道零售与服务体系由赛力斯主导，华为终端参与赋能。日常保养、维修等仍通过赛力斯授权网络进行，这一点与此前的实际运营情况基本一致。

尚未明确、需要继续观察的是

OTA的节奏与优先级。声明提到“不断迭代升级”，但未说明更新频率、版本规划由谁主导，也未披露新技术在问界与其他品牌之间的部署先后顺序。这部分内容需以实际推送情况为准。

“赋能”的具体深度。华为终端在品牌营销、产品设计环节的参与程度，目前尚无公开的细化说明。

商业条款的变化。有媒体报道称赛力斯此前每售出一辆车需向华为支付一定比例的费用，但该说法未经双方正式披露证实，具体采购与授权条款属于商业机密，外界无法核实。

长期影响。分工调整后，赛力斯能否独立维持高端品牌调性、引望能否进一步淡化“问界专属”标签以吸引更多车企采购，都需要更长时间的数据验证。

市场有几种不同的声音

围绕此次事件，市场上存在多种视角，且各有依据：

车主主要关切集中在存量车辆的软件迭代是否会中断。引望声明与赛力斯方面的回应均给出了否定答案。

产业方面，一种观点认为，华为将车BU独立为引望，本意就是向全行业输出技术方案。如果市场将“引望”等同于“问界”，反而不利于其拓展其他客户。因此，重申供应商定位符合引望自身的商业利益。

也有部分人持质疑态度，有声音指出，声明属于原则性表态，不包含可量化的承诺（如升级年限、服务标准），其实际约束力取决于双方的合同安排，而合同细节并未公开。

分析人士注意到，赛力斯在销量增长的同时出现营收与利润双降，采购成本上升是原因之一。在此背景下，经营主导权的调整既可能是主动的战略选择，也可能包含成本结构的考量。两种解释目前都缺乏直接证据予以证实或排除。

综合来看，9月20日的声明本身并未改变任何实质性的合作关系——它是一份对既有安排的澄清，而非新的合作协议。真正发生变化的，是9月15日公告中关于产品定义、品牌营销、渠道零售和服务体系主导权的分工调整。

对于消费者而言，可以直接核实的部分是：技术供给方仍是引望，售后服务主体仍是赛力斯网络，官方口径也确认存量用户权益不受影响。至于新分工在实际运行中的磨合效果、软件迭代的节奏是否发生变化，则需要通过后续的产品发布节奏、OTA推送记录和销售数据来检验，现阶段不宜过度推断。