一事两判？偃师法院涉洛阳伟祥置业公章纠纷，行政、民事两份判决引发争议

导语

同一企业公章争议事实，在同一人民法院，先后出现一份行政判决、一份民事判决，两份裁判针对同一核心事实却得出不同认定，这一现象在洛阳偃师引发社会关注。公章作为企业对外经营的核心凭证，直接关系公司权益、合同效力以及相关利害关系人的切身利益。同一个事实背景下，行政诉讼与民事诉讼作出不同裁判，背后折射出民行交叉案件审理中的现实难题，也让当事人陷入裁判困惑。

洛阳伟祥置业有限公司公章权属、印章效力纠纷，是这起争议的源头。围绕案涉公章的真实性、备案效力、实际使用权限，当事人分别提起行政诉讼与民事诉讼。行政案件审查的是行政机关印章备案登记行为的合法性；民事案件审查的是平等民事主体之间，印章使用带来的民事权利义务关系。两个案件虽源于同一客观事实，但分属不同诉讼程序，由不同审判业务庭审理，最终形成两份结果存在差异的生效裁判。

同一事实，两种不同裁判

据了解，该起纠纷起源于洛阳伟祥置业内部股东、实际控制人之间的矛盾，核心焦点集中在一枚争议公章：该印章是否属于合法备案印章、印章的实际控制人、印章对外使用是否代表公司真实意思表示。

当事人就印章登记备案问题提起行政诉讼，请求法院审查公安部门印章备案登记行政行为是否合法。行政审判聚焦行政行为本身，审查行政机关作出印章备案的程序、事实依据，判断行政行为是否应当撤销、确认违法或者维持，审理对象是公权力机关的行政行为。

与此同时，同一纠纷的利害关系人另行提起民事诉讼，诉求围绕公章返还、印章使用行为的民事效力、合同责任等，审理的是公司、股东、第三方之间平等主体的民事权利纠纷，适用民事法律规则，判断印章使用行为是否产生民事法律后果，审查的是民事主体之间的权利义务关系。

同一个客观事实，分别进入行政、民事两套诉讼程序，由偃师法院不同审判庭审理，最终分别出具行政判决书、民事判决书。两份判决针对同一枚公章的相关事实作出了不尽一致的认定，这让案件当事人产生巨大困惑：同样一件事，为什么会出现两份不一样的判决？

法律视角：民行交叉为何会出现裁判差异

不少群众会疑惑：同一法院，面对同一事实，为什么会出现两份不同判决？法律专业人士解释，行政诉讼与民事诉讼属于两套完全独立的诉讼体系，审理对象、审查重点、证明标准均存在区别，并不属于“同一个案件”，而是“同一事实引发的两个独立案件”。

第一，审查对象不一样。行政诉讼审查行政机关的行政行为是否合法，比如印章备案登记行为，法院只评判行政机关登记程序有没有问题，不直接去判定民事合同效力、公章实际归属。

民事诉讼审查平等民事主体之间的民事纠纷，判断印章使用是否产生民事责任、公章应当由谁占有保管，不直接评判行政登记行为本身的合法性。

第二，证据标准不同。民事诉讼采用高度盖然性标准；行政诉讼审查行政行为，要求行政机关作出行政行为时证据充分、程序合法，二者证明标准并不完全等同，在证据采信上会出现不同判断空间。

第三，审理程序相互独立。行政庭、民事庭是法院内部不同审判业务部门，两个案件立案、审理、裁判相互独立。如果案件没有启动行政民事一并审理程序，两个审判庭各自独立审理，就有可能出现对关联事实认定不一致的情形，这也是司法实践中民行交叉案件的常见难点。

但需要明确：两份判决如果存在实质冲突，并非意味着其中一份判决必然错误。按照法律规定，当事人可以通过上诉、申请再审、审判监督程序，来纠正裁判矛盾；也可以依据法律规定，在后续诉讼中，以生效裁判作为证据，请求法院统一事实认定。

当事人困境：裁判冲突带来现实难题

对于洛阳伟祥置业的相关利害关系人而言，两份不同的判决，直接带来现实难题。

公章纠纷往往牵连大量对外合同、债权债务、项目交易。一份判决认定印章相关行政登记存在问题；另一份民事判决对印章民事效力作出相反认定。当事人在后续商事活动、执行程序中，会面临应当采信哪一份裁判的现实困境，也会造成企业经营、各方当事人权益的不确定性。

不少业内人士表示，民行交叉案件，理想状态下应当尽可能避免裁判冲突。根据司法解释，对于行政争议和民事争议交织的案件，法院可以根据当事人申请，一并审理相关民事争议，实现事实认定统一，减少“一事两判”现象，减少当事人诉累。

洛阳伟祥置业公章纠纷一案，是民行交叉类案件的一个缩影。同一客观事实，衍生出行政、民事两个独立诉讼，出现两份不同裁判，暴露了民行交叉案件审理中的现实难题。

对于当事人来说，遇到两份生效裁判存在事实认定冲突，可依法通过上诉、申请再审、审判监督等法定救济途径主张权利。对于司法实践而言，此类案件也提示，应当进一步强化民行案件的协调衔接，尽可能统一事实认定，最大限度减少裁判冲突，切实维护当事人合法权益，保障司法裁判的公信力。

供稿丨安民生

编审丨包德帅