买卖USDT，什么时候算非法经营？四个关键案例解析

曾杰律师

广强律所非法集资案件辩护中心主任，广强律所高级合伙人。

文章刊载于专栏《金融犯罪辩护日记》，让每一篇法律文章都经得起时间的考验。

联系电话（微信同号）：18617320573

时隔多年，依然还有不少人在问，做U商会不会构成非法经营罪？这个问题不能一句话答“会”或“不会”。我们今天可以把四个国内比较出名的案子放一起比较：两个是实务里有争议、定性偏宽的；两个是人民法院案例库里相对讲理、能当规则“教科书”级别使用的。如此对照，其义自现。

一、先说两个“定得有争议”的案例

1. 广东大埔案：按美元标价收U，定变相买卖外汇

该案基本事不复杂。陈某和上线商量用USDT做交易对象，在平台向散户收U，雇个李某当保镖押现金。2022年2月在中山某高速口，和上线交易约81.4万个U，按当天人民币对美元汇率折成510万余元人民币，返程到大埔检查站被查。大埔法院定“利用买卖虚拟货币的形式变相买卖外汇”，陈某八个月、李某六个多月，510万赃款没收。

问题在哪？第一，全程人民币进、人民币出，没有谁在境外拿到美元，也没有境内付人民币、境外付外币的对敲。美元只是计价尺子。第二，《外汇管理条例》第三条列的外汇是外币现钞、支付凭证、有价证券、特别提款权等，USDT不在里面；按监管口径，它只是虚拟商品，不是法定货币。第三，没有对客户换汇的关系，没有事前通谋，赚的是U的低买高卖差价，不是汇差。把“与美元1:1挂钩”直接推成“准美金、实质是外汇”，这一步是类推，而且是比较典型的被刑法所禁止的类推。曾杰律师在此前在相关文章里面都讨论过：准美金不等于美金，对象错误论容易把买卖虚拟商品硬塞进买卖外汇。

2. 重庆何某案：大规模U商，定非法支付结算

何某2018年起在交易所做USDT和人民币商户，租场地、招人，用自己、亲友名义开多个交易账户和银行卡。法院认定的数字是接他人资金6.09亿、银行账户流水140亿、获利477万。渝北法院定“非法从事资金支付结算业务”，判三年、罚500万；重庆一中院维持。

该案也充满了争议。网络上几乎看不到认为这篇案件是正确的观点。

何某表面是低买高卖搬砖：人民币买U、U卖出收到人民币，赚几分钱差价。支付结算的核心，按最高检会议纪要和两高2019解释，是在收付款人之间转移货币资金；银行、持牌支付才做这个业务，典型的比如支付宝，或者相关支付机构，在消费者和电商商家之间进行资金担保和结算，这种就属于货币资金转移行为，也称为刑法中的支付结算。但是，如果U商自己既当买家又当卖家，人民币是和U对家走账，U是商品，不是法币。要是平台不控客户资金池、不代收代付、不替代收付款人完成法币转移，只做自营兑换，能不能算“在收付款人之间转移货币资金”，有大有问号。再一个，虚拟货币监管多是公告、通知，拿它当非法经营罪“违反国家规定”的来源，位阶本身就是个问题。

最高检2017纪要和《支付结算办法》都指向同一件事：支付结算是独立于交易之外的货币资金转移服务，处理对象是法定货币。商户如果只做U买卖，人民币端是"进货付款/售货收款"，不是"代客转账"。

进一步讨论这个案件：

由于本人曾经办过类似虚拟货币被指控支付结算、但最终无罪的案件，所以对这类案件的细节相对较关心。在何某案里，法院其实给了两个可能相互替代的定性标签：一个是"非法支付结算"，一个是"作为中央对手方为平台提供充值兑换"。

啥叫中央对手方？打个比方：菜市场里有个张大姐，既收老百姓的菜钱、又收菜农的菜，两边分开结账，自己赚差价。她不是银行，不是支付宝，她就是个大号二道贩子，他就是中央对手方蔬菜商。虚拟货币OTC商户干的活差不多——挂买卖单、收人民币付U、收U付人民币，U是货，价差是利润。

问题是张大姐做大了，租了摊位、雇了伙计、开了八个收款码、还借了隔壁老王的钱周转，流水干到140亿。这时候法院说：你不是卖菜的，你是个"无证支付机构"，你在收付款人之间转钱。

这个跳跃合理吗？有争议。卖菜就是卖菜，规模大不改变"她是买家兼卖家"的性质；除非能证明她真在替A把钱转给B、自己只是通道，才谈得上支付结算。何某案法院没细掰这一层，直接把"中央对手方+资金池+大流水"打包成了支付结算，所以律师圈一直有不同声音。

对办案机关来说，这个模式值得警惕的地方在于：一旦你以商户身份持续挂单、用多账户滚资金、接外部注资放大，就可能被认定为"实质从事支付结算通道"——不管你主观上觉得自己只是搬砖。

对辩护来说，突破口也在这：中央对手方只是经营模式，支付结算要求"在收付款人之间转移货币资金"。公诉人方需要证明平台真做了资金清分、代付、轧差，而不只是自己低买高卖。证明不了，就退回到"大规模U商自营"。

二、再说两个案例库里“相对教科书”的

这两个不是看“有没有买卖U”，而是看“有没有帮人换汇、知不知道在换汇，目的是不是提供换汇服务？”

1. 人民法院案例库入库案例：颜某康案（2025-03-1-169-002，(2024)苏0925刑初79号）

尼日利亚人A在当地用奈拉买USDT，按比交易所挂牌低1到2分的价格转给颜某康等人；颜在国内按挂牌价卖出变人民币，再按A指示打进境内银行账户。2020年9月到12月收327万多U、金额2129万余；2021年1月到4月又收129万多U、金额838万余。建湖法院定非法经营，颜某康、林某城五年，谢某威缓刑。

案例库要旨就一句话：与非法买卖外汇人员事前通谋，或者明知他人非法买卖外汇，协助他人将以外币购买的虚拟货币兑换为人民币，实现货币转换的，属于非法买卖外汇；情节严重的，定非法经营。

这个案子讲理的地方在于不纠缠“U是不是外汇”。它看两件事：客观上有没有通过“奈拉—USDT—人民币”把外币价值转成人民币；主观上U商是否明知对方用外币买U、是否合谋绕开银行换汇。单纯搬砖不当然有罪；明知对方是换汇、还帮着收U变现打款，就从“商品买卖”跨进“换汇共犯”。曾杰律师此前写这个案例时也总结过，此时USDT只是工具，定性核心是通谋和明知。

2. 郭某钊、范某玭案（2025-03-1-169-001）

该案是2023年最高检外管局《惩治涉外汇违法犯罪典型案例》：陈某国、王某搭非法汇兑网站，境外收新台币、境内付人民币对敲，整体2.2亿；郭某钊架网站维护，范某玭用USDT账户帮着做人民币和新台币转换，USDT部分4000余万。宝山法院定：郭、范是非法经营共犯，郭五年、范三年三个月；詹某祥、梁某钻只提供银行卡、身份证注册账户，现有证据不能证明他们明知是换汇，定帮信，分别一年六个月、十个月。

最高检典型案例的意义也在这：以虚拟货币为媒介帮助实现本币外币转换，通谋或明知才共犯；概括明知、不具体知道换汇的，不硬套非法经营。

三、串起来看，边界其实就三条

把四个案子放一块，不用背罪名，看情形就够了。

第一种，自己买U、自己卖U，按市场价搬砖，目前来看，涉嫌外汇类非法经营罪和支付结算类非法经营罪依然并不构成，但是国内有部分法院会采用类推解释进行定罪。

第二种，别人用外币买U、让你变现人民币，或者别人给你人民币、让你换U到境外外币。只要你知道对方在换汇、或者事先合谋，颜某康、郭某钊这种定性案例就是教科书，他们更多的是类似于。

第三种，搭平台、搭网站、招商户，整体做境内外对敲，USDT只是变现或者转汇工具，这种本质上和第二种没有区别。

曾杰律师：金融犯罪辩护律师，广东广强律师事务所高级合伙人暨非法集资案件辩护与研究中心主任

涉案38亿虚拟货币支付结算非法经营案成功不起诉辩护人；涉虚拟货币传销案二审成功改罪名轻判辩护人；涉数字藏品传销案一审成功改罪名轻判辩护人

联系电话（微信同号）：18617320573

成功案例（部分列举）：

1.湖南虚拟货币交易所，涉案30多亿，X某被控支付结算类非法经营案（成功证据不足不起诉）

2.东北，W某被控数字藏品类组织、领导传销活动罪（成功打掉传销罪名，主犯终判1年，实报实销，判决后释放）

3.河北，W某被控虚拟货币类组织、领导传销活动罪（再次成功打掉传销罪名，一审六年以上终判1年10个月实报实销判决后释放）

4.江西，L某涉嫌非法买卖外汇类非法经营罪，涉案金额3000余万（成功证据不足不起诉）

5.广东，Z某被控投资理财类集资诈骗案（罪名改非吸，10年以上终判4年8个月）

6.湖南，C某被控非法买卖外汇类非法经营罪二审改判（金额成功扣减十倍，从1.6亿改为1600万，实报实销）

7.河南，L某被控非法买卖外汇类非法经营罪（涉案金额1.6亿，量刑建议五年以上，终判缓刑）

8.山东，L某被控支付结算类非法经营案，涉案金额3亿（轻判，五年以上终判两年）

9.深圳，H某非法吸收公众存款案，总涉案金额85亿（轻判三年，作为高管，刑期比下属还轻）

10.北京，L某涉数字货币诈骗案（改罪名为非法吸收公众存款罪，十年以上终判缓刑）

11.肇庆，X某某被控非法经营罪，涉案金额1.8亿（五年以上，终判缓刑）

12.甘肃，Z某金融诈骗案（量刑建议20年起，成功打掉两个罪名，获得十年以下判决）

13.东北，H某某传销案二审针对抗诉（成功打掉抗诉事由，维持一审轻判）

14.东北，媒体广泛报道的某律师涉嫌寻衅滋事罪（撤案无罪释放）