伊总统归国后，致美信件公开：最高领袖已阵亡，停战对双方都好

9月底，伊朗总统佩泽希齐扬结束纽约联合国大会行程，平安飞回德黑兰。他前脚刚落地，伊朗革命卫队后脚就甩出一封25页的致美公开信。

信中直白摊开残酷现实，2月28日美以联合空袭当天，最高领袖哈梅内伊就已经遇袭身亡，7个月战火造成3600多名伊朗人遇难。很多网友纳闷，美伊打了7个月，美国怎么没在纽约直接扣人？

说白了就是扣人不划算，1947年《总部协定》锁死了东道国底线，况且穆杰塔巴早已接任最高领袖，扣下佩泽希齐扬只会砸掉卡塔尔牵线的外交窗口。

革命卫队一边亮伤疤一边向美国民众喊话和平共处，恰恰点破了停战对双方都好的现实。回看这起事件爆发之初，华盛顿决策圈曾对斩首行动抱有极高期待，我们把时间线拉长来看，就能看清这场博弈的深层脉络。

美方认为美国军队的任务不是在全球范围内发动无止境的政权更迭战争，那是毫无意义的战争。美国军队的任务是在国内保卫美国免受攻击和入侵。

但评论者认为这并不完全是政权更迭政策。这不像美国入侵伊拉克或阿富汗，由美方自己去重组政府。除了马杜罗本人，他的政权基本保持原样。

在接受时报采访时，特朗普说他在委内瑞拉的做法是完美的方案。他说除了两个人，其他人都保住了工作。

特朗普呼吁伊朗人民起来反抗政府，但他也表示打算恢复与现有伊朗政权的谈判。他说他曾有几个接替伊朗领导层的人选，但他们似乎在最初的轰炸中丧生了。

伊朗政权固然残暴，但特朗普并未坚持要改变，他也没有投入改变政权所需的地面部队。评论者不认为大家看到的是一种政权更迭政策，评论者会称之为长矛挑头式的外交政策。

美国正在证明，美方可以轻易地深入这个国家，杀死或抓获他们的国家元首。美方不会因为国际法对不可预见后果的恐惧，或者因为难以说服美国人民或国会需要战争而退缩。

美方甚至根本不会去尝试说服。美方并不特别在意谁来接替被美方杀掉的人。

美方不坚持继任者必须来自体制外，也不坚持他们必须通过民主选举产生。美方只在乎继任者是否足够害怕美方，从而在美方提出要求时表现得顺从，让他们知道自己可能就是下一个被挑在长矛上的头。

特朗普似乎相信他可以斩首这些政权并控制继任者，而且事情不会失控。他似乎认为是他的前任们太愚蠢、太懦弱，或者是出于对国际规则那种道德上的尊重，才没有用更听话的下属去取代那些他们厌恶的外国领导人。

其实，关于最高领袖已阵亡能否直接迫使伊朗屈服的争论一直没断过，之前网上就有一个观点认为斩首就能速胜，但现实是战火整整延烧了7个月，直到伊总统归国后致美信件公开，美方都没能靠武力拿下一纸降书。

这种战略透支背后的风险，早在奥巴马时期的兵棋推演中就已经被前白宫高级顾问本・罗德斯等人反复预警。奥巴马团队首先确定的是，外界无法通过空袭摧毁伊朗的核计划。

他们知道怎么做，他们掌握核燃料循环，他们可以重建。所以即便打击非常成功，最多也只能让核计划推迟大概一年。那么美方要承担什么风险呢？

美方要承担的风险是，伊朗会像大家看到的那样发起反击，试图打击美国在该地区的军事设施。他们可能会攻击能源基础设施，这会对全球经济造成巨大打击。

他们还可能袭击海外盟友和以色列的平民。所以美方面对的情况可能是陷入了一场地区战争，而不是炸完核设施就撤那么简单。

在伊朗内部还有一个问题，如果政权以某种方式崩溃，接下来会发生什么？极有可能出现持久的内战。

外界已经看到，在难民潮或者冲突跨境蔓延方面，这会引发所有不可预测的后果。奥巴马团队当时看不到有什么路径能让伊朗快速过渡到民主制或另一种稳定的政府。

所以当美方权衡军事行动的风险与推迟伊朗核计划一年的收益时，这似乎并不值得。评论者认为，唐纳德・特朗普觉得自己发现了一些前任们没看透的东西，那就是美方可以在不改变政权体制的情况下更换这些领导人，美方可以抓捕马杜罗，可以用空军杀死哈梅内伊。

接下来美方要做的不是坚持搞民主，也不是坚持重建一个美方喜欢的体系，美方只是坚持要一个足够怕美方的人，让他们在关键时刻更听话。美方创造的不是一个傀儡，而是一个在美方下令时倾向于服从的人，这样就限制了美方的参与程度。

他是对的吗？他真的看透了什么吗？本・罗德斯不认为他是对的。

本・罗德斯觉得评论者说的对，他确实相信自己看透了这一点，但本・罗德斯认为他的想法有很多缺陷。首先以伊朗为例，虽然大家都在关注哈梅内伊这个令人厌恶的领导人，如果美方要斩首他，本・罗德斯都不确定他还能活几年时间，本来生命就快要走到尽头。

但这是一个根深蒂固的政权，拥有意识形态机构，其深度远超委内瑞拉的查韦斯政权。因为美方面对的是一个自 1979 年革命以来建立的体系，其中包括数百万武装人员，比如伊朗革命卫队，通常负责镇压和平抗议的巴斯基民兵，还有伊朗的军队和警察。

这个政权很有深度，所以即使除掉最高领袖，也不会以任何方式改变这个政权。事实上，如果外界谈论那些可能会害怕的人，革命卫队有时甚至比美国人在谈判中看到的政治领导层还要强硬。

而且本・罗德斯相信特朗普的想法是以新闻周期为增量的。他觉得他杀掉一个人看起来就像美方改变了政权，除掉了坏人，杀死了恶龙。

但他没想过一年后，三年后，五年后会发生什么？当时很多人认为最高领袖已阵亡会让德黑兰彻底瘫痪，但现实是穆杰塔巴迅速接任，霍尔木兹海峡通航量大幅缩水直接推高了美国通胀。

这也解释了为何美方放行伊总统归国，并在致美信件公开前后保留卡塔尔斡旋通道，因为停战对双方都好已是华盛顿和德黑兰心照不宣的底牌。

本・罗德斯认为特朗普的言论中存在深刻的混乱，因为在他呼吁伊朗人民站起来，这是民众的时刻的同时，他又说，他本来考虑了三个人在事后领导政权，但看来他们都死了，所以可能不会是他们了。

他还说愿意与现有政权进行谈判，他觉得他们以前太爱耍小聪明，但他很乐意谈。所以他同时发出了两种信号，一种是对底层起义的开放和渴望，另一种是只要能达成他想要的协议，没有核计划，没有浓缩可能，没有弹道导弹计划等，他就愿意与掌权势力做交易。

这两个信号同时发出让本・罗德斯感到很担忧。这非常令人担忧，因为它显示出美方的政策和这种宣传策略是脱节的。

当评论者听到特朗普这么说时，评论者听到的是一个希望这件事尽早结束的人。但现实是，伊朗在是否结束这个问题上也有投票权。

例如，他们知道美国的弹药，特别是美方的防空系统会越用越少。在某种程度上，随着时间推移，他们可能会击中更多目标。

作为一直持批评态度的人，本・罗德斯也想设想一下最好的情况。最好的情况可能是一个受到惩罚的政权只想躲起来，至少在目前同意停止任何活跃的核计划并舔舐伤口。

也许这能为那个政权减少压迫提供些机会。本・罗德斯想这就是特朗普试图达到的目标。但美方已经在核谈判期间轰炸了他们两次。

所以如果站在伊朗革命卫队或伊朗高层的强硬派立场，有人告诉他们要停下来和美国人谈判，他们是不会相信能和特朗普进行任何真诚谈判的。因此，本・罗德斯认为对于这一切的目标是什么存在一种战略上的不连贯。

当时很多人认为革命卫队绝不会向美国递出橄榄枝，但现实是在伊总统归国后，恰恰是革命卫队将25页致美信件公开，坦言最高领袖已阵亡并呼吁和平共处。

因为在7个月的消耗战后，停战对双方都好，这正是美国军事机器无法操控他国内政的必然结果。特朗普让评论者感到恐惧的一点，就是他对待这件事的态度太过轻率。

外界会感觉，他不会因为战争带来的代价失眠。一旦事态失控，评论者认为他会直接抽身，对外表态，他给过伊朗人机会，是他们自己没有把握住。

评论者的判断十分准确。本・罗德斯在白宫任职八年，再加上整个后九幺幺时代，他深刻意识到一件事。

美国军队可以摧毁任何目标，但是没有办法操控其他国家的内部政治，更无法在战争废墟之上重建社会秩序。美方在伊拉克驻扎十五万美军，依旧无法制止当地的暴力冲突。

伊朗革命卫队内部的强硬派，一定清楚美国人的耐心有限，知道只要熬过最艰难的阶段，最后依旧可以维持自身的影响力。从战争初期的战略傲慢，到如今7个月战火后的精打细算，美伊双方都已经摸到了武力博弈的天花板。

眼下距离11月3日美国中期选举只剩一个月，高油价、美债收益率走高和霍尔木兹海峡的动荡，正把战争成本源源不断地送进美国本土政坛，特朗普开启32天助选行程时也坦言不知伊朗何时放弃抵抗。

另一边，伊朗在承受最高领袖已阵亡与3600多人遇难的沉重代价后，同样面临严厉制裁与经济消耗。因此，伊总统归国后这封致美信件公开，绝非单纯的示弱，更是一次精准的政治传话。

大国对抗拼到最后全是综合代价的核算，无限度升级冲突没有赢家，停战对双方都好，才是这场7个月战火背后最真实的底层逻辑。