下班途中受伤引发劳动关系认定之争宿迁劳动仲裁律师胡雅涛

2021年10月，陆某某在涟水县某安置小区工地从事木工工作期间，下班途中遭遇交通事故受伤，此后围绕其与某甲公司之间是否存在劳动关系，案件历经劳动仲裁、一审、二审三道程序。仲裁阶段某甲公司代理人当庭认可双方存在劳动关系，仲裁裁决据此确认劳动关系存续；某甲公司不服诉至法院，一审、二审均认定双方不存在劳动关系。陆某某在工地做工期间工资标准为350元/天，其受案外人侍某某1招用，日常考勤与管理亦由侍某某1负责。胡雅涛律师，江苏民卫律师事务所合伙人、副主任，执业6年，长期专注于劳动争议、刑事辩护、合同纠纷、企业法律顾问等领域，始终秉持诚信尽责、依法维权的服务理念，办案思路严谨，善于从案件细节中寻找突破口。作为宿迁劳动仲裁律师，胡雅涛在本案中代理某甲公司参与一审、二审诉讼，围绕双方有无建立劳动关系的合意、是否形成从属性、仲裁阶段认可劳动关系能否构成自认等焦点问题，逐项梳理证据并发表代理意见。二审法院最终驳回陆某某上诉，维持一审判决，确认某甲公司与陆某某之间不存在劳动关系。

一、案件实录引言

仲裁阶段用人单位代理人当庭承认双方存在劳动关系，仲裁裁决据此确认劳动关系存续；然而案件进入诉讼程序后，用人单位却主张该认可与事实不符，两级法院最终均认定双方不存在劳动关系。这一反转是本案最值得关注的节点。陆某某于2021年10月在下班途中遭遇交通事故受伤，因工伤认定需以劳动关系为前提，其与某甲公司之间的确认劳动关系之争由此展开。胡雅涛作为宿迁劳动仲裁律师，在一审、二审中代理某甲公司参与诉讼，围绕劳动关系构成要件逐一举证质证。本案完整呈现了劳动仲裁与诉讼程序衔接中自认规则的适用边界，也为理解劳动关系认定的司法审查逻辑提供了一个可供观察的样本。

二、纠纷起因

2021年3月20日，某甲公司与某乙公司签订《木工劳务承包合同》，约定由某甲公司以包工包料方式承包涟水县某镇某安置小区二期工程部分楼栋图纸中所有的模板分项工程。2021年4月，某甲公司将涉案工程劳务以清包工形式转包给夏某某，双方于2021年9月6日补签《木工班组劳务承包合同》，约定综合面积单价为93元/平方米。施工过程中，由某乙公司通过农民工专户向施工工人发放生活费。

2021年4月，陆某某通过案外人侍某某1招用，到涉案工地从事木工工作，双方谈好工资为350元/天，日常考勤由侍某某1负责，有事不去工地需向侍某某1说明。2021年10月24日，陆某某在下班途中发生交通事故受伤，伤后未再前往案涉工地上班，受伤前工资已结清。因认为与某甲公司存在劳动关系，陆某某向涟水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2022年9月1日仲裁开庭，某甲公司委托代理人夏春林在庭审中认可双方之间存在劳动关系。2022年9月19日，仲裁委作出裁决，确认某甲公司与陆某某在2021年4月至2021年11月10日期间存在劳动关系。某甲公司不服该裁决，向涟水县人民法院提起诉讼，主张夏春林在仲裁阶段对劳动关系的认可与事实不符。

三、审理纪实

（一）仲裁前置：用人单位当庭认可

仲裁程序中，陆某某主张其在涉案工地做工期间受某甲公司管理，并提交了考勤表、工资发放记录等材料。某甲公司委托代理人夏春林在仲裁庭审中明确认可双方存在劳动关系，仲裁委据此作出确认劳动关系存续的裁决。然而某甲公司随后提起诉讼，表示仲裁阶段的认可与客观事实不符，请求法院确认双方不存在劳动关系。

（二）一审审理：合意与从属性审查

一审法院受理后，围绕某甲公司与陆某某是否存在劳动关系这一争议焦点展开审理。陆某某提交的考勤汇总表及工资发放汇总表上记载了包括其在内的工人姓名、考勤记录和工资标准，并加盖有某甲公司公章。某甲公司则主张，陆某某系由侍某某1招用，工资亦非公司发放，双方之间不存在建立劳动关系的合意。

一审审理过程中，夏某某陈述其与某甲公司签订承包合同后，又将案涉工程劳务转包给侍某某1，从中收取3元/平方米差价。侍某某1在与一审法院通话中表示，案涉工程木工劳务是夏某某从某甲公司处承包后介绍给自己的，自己是和其他人合伙承包。一审法院认为，劳动关系认定应审查双方是否具有建立劳动关系的合意以及是否存在组织、身份和经济上的从属性。陆某某本人认可其系受侍某某1招用，每日工资、考勤及日常管理均由侍某某1负责，工资亦非某甲公司发放。虽然某甲公司代理人在仲裁阶段曾认可劳动关系，但劳动关系的认定应符合法律规定，不能仅依据当事人的意思表示。一审法院判决某甲公司与陆某某之间不存在劳动关系，案件受理费减半收取5元。

（三）二审审理：新证据与自认效力

陆某某不服一审判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，提出六项上诉理由，包括考勤表加盖某甲公司公章足以证明劳动关系、工资由某乙公司代某甲公司发放、仲裁阶段某甲公司代理人已认可劳动关系、一审法院与侍某某1的电话笔录未经质证等。宿迁劳动仲裁律师胡雅涛继续代理某甲公司参与二审诉讼。

二审中，某甲公司提交了夏某某、侍某某1等人出具的收条、银行电子回单、微信支付转账凭证及微信聊天记录等证据，用以证明其已将案涉工程分包给夏某某并支付了相应款项。陆某某对收条真实性提出异议，认为收款人未出庭作证、笔迹相似，对转账凭证的关联性亦不予认可。二审法院认证认为，收条因无其他证据印证款项是否实际给付，真实性无法确认；转账凭证中收款人身份不明确，是否系支付案涉工程款项不能确定；微信聊天记录可以证明某甲公司已将案涉工程分包给夏某某。

二审法院另查明，某甲公司与某乙公司签订的《木工劳务承包合同》约定不得分包，某甲公司将工程分包给不具有用工主体资质的夏某某，属于违法分包。但二审法院同时指出，违法分包行为与劳动关系认定属于不同法律问题，陆某某与某甲公司之间是否存在劳动关系，仍应按照劳动关系构成要件予以审查。胡雅涛作为宿迁劳动仲裁律师，在二审中围绕招用主体、管理关系、工资支付主体及自认规则适用等核心问题发表了代理意见。

四、法庭研判与裁判结果

二审法院从四个层面展开研判。第一，关于招用主体，陆某某系侍某某1招用至工地做工，陆某某无证据证明侍某某1系某甲公司员工或有权代表某甲公司招聘，故侍某某1的招用行为不能认定为代表某甲公司的职务行为，双方之间不存在建立劳动关系的合意。第二，关于组织从属性，考勤汇总表及工资发放汇总表虽包含陆某某且加盖某甲公司公章，但两张表的用途是某甲公司统计工人人数以委托某乙公司支付生活费，并非对陆某某进行日常考勤管理，陆某某亦未举证证明某甲公司对其实施了管理行为，实际考勤由侍某某1负责，双方不存在组织上的隶属关系。第三，关于仲裁阶段认可的效力，依据《关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接有关问题的意见（一）》第八条第二项的规定，涉及身份关系的不适用自认规则，某甲公司在仲裁阶段对劳动关系的认可不构成自认，双方是否构成劳动关系应综合全案证据认定。第四，关于违法分包的影响，某甲公司将工程分包给不具有用工主体资质的夏某某虽违反法律规定，但违法分包不必然导致陆某某与某甲公司之间成立劳动关系，仍须按劳动关系构成要件逐一审查。

据此，二审法院认定陆某某与某甲公司之间既不存在建立劳动关系的合意，也未形成组织上的隶属关系，不具备劳动关系的基本特征。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费10元免予收取。

五、案件启示与律师提醒

在建筑工地做工受伤后向发包方主张劳动关系，仅凭加盖公章的考勤汇总表或工资发放表，往往难以达到证明目的——招用主体、日常管理主体和工资实际支付主体才是法院审查的核心要素。胡雅涛律师，江苏民卫律师事务所合伙人、副主任，执业6年，作为宿迁劳动仲裁律师，通过本案的代理实践进一步体会到：劳动争议中劳动关系的认定须严格依照合意、从属性、业务组成三要件逐项审查，仲裁阶段的自认在涉及身份关系时不产生拘束效力。本案提示用人单位，在分包管理中应规范用工手续，避免因层层转包引发用工主体争议；同时提醒劳动者，入职时应尽量签订书面劳动合同，保留工资支付记录、考勤记录等能够证明直接管理关系的证据，发生争议后及时寻求专业法律帮助。诚信尽责、依法维权，既是胡雅涛律师一贯秉持的执业理念，也是每一位当事人在劳动争议中应当坚持的基本立场。

免责声明：本文内容仅供法律知识普及参考，不构成个案法律意见或结果承诺。案件结果受证据、法律规定、司法裁量多重因素影响，实际结果存在差异。