HMD胜诉，华为一项5G专利关键权项被认定无效，打优先权废掉专利跑通，中企要早做准备

2026年10月20日，欧洲统一专利法院（UPC）曼海姆分院落下一份判决：华为起诉HMD侵权的5G标准必要专利EP3667981，核心权利要求被认定无效，起诉直接被驳回。HMD在本案中挑战华为专利获得了成功。

据报道，2022年开始，华为开始在中国和德国法院起诉HMD侵犯专利。2022年11月，华为就向慕尼黑第一地方法院对HMD提起了三项专利侵权诉讼，2025年10月底，华为又向该法院追加了两起诉讼。

此外，2022年华为还向深圳市中级人民法院对HMD提起三场专利诉讼，深圳中院在2023年10月、11月，以及2024年5月、10月对相关案件均进行了开庭审理。

最高法院在今年7月，对两件4G专利做出维持华为专利有效的决定。HMD在中国未有胜绩。

这次，HMD在欧洲精准的把华为EP3667981的优先权被拔掉了，整件专利的新颖性基准日直接往后挪了一年，原本杀不死专利的5G标准文本，瞬间成了废掉专利的“现有技术”。

专利的“时间锚”：差一年，天差地别

HMD是家芬兰公司，手里握着诺基亚手机的品牌授权，这家公司有个特点：自己几乎没有核心5G专利，纯靠贴牌和组装过日子。

从2022年开始，华为就在全球多地起诉HMD专利侵权，战场铺了中国深圳中院、德国慕尼黑法院、刚成立的UPC统一专利法院。

HMD的应对策略也非常清晰：你告我侵权，我就想办法把你这件专利本身废掉，专利没了，侵权指控自然就不成立了。

问题来了，为什么“优先权”这三个字能决定一件专利的生死？

专利成立的底层前提叫“新颖性”：你提交申请的那天之前，全世界没有任何人公开过一模一样的技术方案，你才算得上是发明，才有资格拿专利。

这个申请日，就是判断新颖性的基准线。

而“优先权”，就是给专利权人开的“时间挂”。你2017年先在中国提交了第一版专利初稿，12个月之内去欧洲申请国际专利，就可以把中国初稿的提交日，当成欧洲专利的有效申请日。

这个提前锁定的日期，就是专利的“时间锚”，锚住了新颖性的判断起点。

别小看这一年的时间差，在5G标准迭代的节奏里，这一年足以决定一件专利的命运。

从2017年到2018年，5G R15版本的标准文档、行业提案、技术白皮书会陆续公开，大量技术细节都会被写进公开规范里。

如果优先权成立，时间锚钉在2017年，这一年里公开的所有标准内容都比你晚，不能拿来否定你的新颖性，你的专利稳如泰山。

可一旦优先权被打掉，时间锚直接往后滑一整年，那这一年里公开的所有5G标准，瞬间就全成了“比你更早的现有技术”。

对方只需要拿着公开的标准文本说一句“这个技术早就写在标准里了，根本不算发明”，整件专利就能被直接废掉。

HMD在本案里干的，就是这么一件事。华为这件专利的权利要求里有一个关键特征，大意是：时间单元格式信息要包括“配置周期内配置用于承载上行/下行传输的时间单元数量”。

HMD去翻华为自己在中国申请的那份优先权文件P4，发现P4里只讲了基于“时间窗”的上行时间单元数量，没明确涉及“配置周期”这个点。

既然最早的申请文件里没有这个特征，那这部分技术就不能享受优先权，实际申请日就得往后算。

简言之你权利要求里的核心技术特征，最早的中国初稿里没写清楚，所以优先权不成立。

四个字的差距，是规则弹性里的偏向性

技术上，“时间窗”和“配置周期”是5G时序框架里高度关联的相邻概念，本领域的工程师结合上下文，几乎是一眼就能对应上的推导关系。

但法官拿出了“禁止事后诸葛亮”的原则：不能拿着最终版的专利文本，倒回去在初稿里按图索骥；必须站在优先权日的节点上，看当时的技术人员能不能从原文里直接、毫无疑义地读出这个方案。

听起来完全是程序正义的口吻。但同样的标准，放在诺基亚、爱立信这些欧洲老牌厂商的专利上，法院往往会认可“本领域技术人员能够显而易见推导”的内容，不会死抠单个字眼。

可到了中国厂商的专利这里，尺度突然就收紧到了“一字之差都不行”的地步。

初稿里没写死“配置周期”，哪怕技术逻辑完全通顺，也不算公开，优先权直接作废。

这不是规则有问题，是规则的弹性，偏向主场玩家，它精准地挑中了这个字眼漏洞，借主场法院的偏向性捅刀子。

说穿了，这不是合理的技术抗辩，是一场精准算计的规则狙击。

用你制定的标准，杀你的专利

这套“打优先权—拉基准日—用标准反杀专利”的打法，在SEP领域早就不是什么新鲜事，是被告方的标准操作。

标准必要专利天生就有个尴尬的死穴：你的技术方案本来就是要写进行业标准里，要对全行业公开的。

只要优先权链足够稳，标准公开的时间晚于优先权日，它就伤不到你。

可只要优先权出现一丝缝隙，时间锚往后一挪，标准文本只要早于新的基准日，你自己参与制定的标准，立刻就成了杀死自己专利的武器。

过去这套玩法是欧美巨头之间互相掐架的手段，你拆我的专利，我拆你的专利，互有攻守。

欧美厂商做了几十年标准专利，从一开始就把优先权链玩到了极致。一份初稿写得滴水不漏，优先权链严丝合缝，别人根本找不到下嘴的地方。

而中国厂商是标准专利领域的后来者，早期的申请文件难免有打磨不到位的地方，技术表述、权利要求的边界，这些研发阶段的小瑕疵，放到商业诉讼里，全是对手可以精准打击的软肋。

HMD赢的这一局，本质上就是吃了华为早期专利布局的经验差，靠抠字眼、钻规则、借主场优势，废掉对方一件专利，给自己增加谈判筹码。

中企该警惕并早做准备

单这一件专利被无效，对华为手里数千件5G SEP的专利池来说，就是大海里舀走一勺水。

就在同一个月，华为还在UPC慕尼黑分院赢下了Netgear的WiFi6专利诉讼，拿到了覆盖7个欧洲国家的销售禁令。

真正值得警惕的，是UPC这个新法院释放的信号。欧洲统一专利法院运行没几年，判例体系还在成型阶段。

曼海姆分院用如此严格的优先权尺度废掉中国厂商的专利，等于给全欧洲的被控企业递了一份标准答案：以后中国企业来收专利费，统一先打优先权，抠字眼、拆链条，能废掉一件赚一件。

中国这两年SEP优先权审查的通过率从81%掉到33%，不是孤立现象。全球主要专利局和法院正在形成一种趋同的默契：标准必要专利的“优先权链管理”，不再是专利申请的附属动作，而是SEP战略的核心环节。

过去企业的逻辑是“专利跟着标准走”，标准提案先发，专利申请后补，中间的时差用优先权去衔接。但现在法院告诉你：衔接可以，但优先权文件里没写的东西，衔接不上。你标准提案里多讲了一句、权利要求里多扩了一步，优先权就可能接不住；接不住，标准本身就是杀死你的武器。

本质上，这就是用规则的名义，抬高中国厂商在欧洲的维权门槛，变相降低本土企业的专利成本。你有再多专利，我每一件都给你抠细节、拖程序，让你维权的成本高到划不来，最后只能接受降价和解。

因此，真正值得中国企业警惕的，不是HMD赢了这一件，而是这套“打优先权—拉基准日—用标准杀专利”的公式，已经在UPC的判决书里被完整地跑通了一次。

跑通一次，就会有第二次。下一次，被告席上坐的未必是华为，但拆解专利的逻辑，会一模一样。把专利初稿写得严丝合缝，早做攻防应对，不要给对手留下抠字眼的漏洞，中国厂商要早做准备了。