联大激烈交锋后，鲁比奥驱逐古巴驻联合国秘书，中方：必须终止

每年十月的联合国大会，总有一个保留议题会准时出现在议程上，那就是古巴提出的、要求终止美国对其经济封锁的决议草案。

到今年，这场已经持续了34年的表决，本该像往年一样，在压倒性的赞成票中落下帷幕——国际社会再一次表达立场，美国再一次无视结果，一切都在既定的轨道里。

但谁也没想到，今年的会场会闹出这么大的动静，不仅现场辩论吵到拍桌子打断发言，散会后更是直接演变成外交驱逐事件，把半个多世纪的恩怨，又推到了全球舆论的风口浪尖。

事情的起因是美方代表的发言。在联大审议该议题的全体会议上，美国常驻联合国代表登台发言，一开口就抛出了让全场哗然的说法——他声称美国并没有对古巴实施所谓的封锁，所有的限制都只是针对性的制裁措施。

不仅如此，他还把话题从政策辩论引向了对古巴国家领导层的人身指责，通篇都是带有强烈意识形态偏见的攻击言论。

这话一出来，台下的古巴代表团直接就炸了。当着全场各国代表的面，古巴代表团成员集体拍桌起立，用这种最直接的方式表达抗议，古巴外长更是多次援引联大议事规则，直接打断美方的发言，提出程序性异议。整

个会场的气氛瞬间降到冰点，原本的政策辩论，直接变成了针尖对麦芒的正面交锋。

等美方代表发言结束走下台的时候，会场里甚至直接响起了质疑的喊声，场面一度十分尴尬。

如果只是会场里的辩论，那说到底还是联合国框架内的正常交锋，有议事规则管着，吵得再凶也有边界。

但美方接下来的操作，直接把矛盾拉出了会场，扯到了外交层面。

就在会议当天，美国国务卿就签署了官方文件，宣布驱逐一名古巴常驻联合国代表团的一等秘书，给出的理由是这名外交官在会场对美方官员实施了不当肢体接触，要求其24小时内离境。

消息一出，舆论立刻就炸开了。熟悉联合国外交规则的人都看得明白，这个理由根本站不住脚。

当天的所有冲突都发生在联大会议现场，属于联合国总部的管辖范围，会场秩序本该由联大主席和议事规则来维护。

就算真的有肢体冲突，也该由联合国方面出面调查处置，轮不到作为东道国的美国直接下场，绕开联合国流程单方面做出驱逐决定。

我认为，美方这步棋，本质上就是典型的“输了道理就耍特权”。

在联大的讲坛上，它的说法站不住脚，得不到多数国家的认同，就干脆搬出自己东道国的身份，用驱逐外交官的方式来泄愤，同时杀鸡儆猴，警告古巴代表团不要在会场和自己对着干。

这根本不是什么维护秩序，纯粹是利用主场优势打压别国的外交话语权，是对《维也纳外交关系公约》和联合国总部协定的公然漠视。

在我看来，这件事最讽刺的地方就在这里：美国天天把“基于规则的国际秩序”挂在嘴边，可真到了规则对自己不利的时候，它第一个跳出来绕开规则、破坏规则。

会场里的辩论它讲不赢，就用场外的行政手段来报复；联大的决议它通不过，就干脆无视几十年的表决结果，我行我素。双重标准玩到这个地步，也难怪会场里会出现直接的质疑声。

其实美古之间的这笔账，算到今天已经有六十多年了。1959年古巴革命胜利，推翻了亲美的独裁政权，美国从此就把这个加勒比岛国当成了眼中钉。

从断交到外交孤立，从经济制裁到全面封锁，甚至还有过武装入侵的尝试，手段换了一茬又一茬，目标从来没变过——就是要让古巴政权屈服，把这个拉美左翼的标杆彻底拔掉。

1962年，美国正式启动对古巴的全面经济、商业和金融封锁，这一封就是64年。到了1996年，美国又出台了臭名昭著的“赫尔姆斯-伯顿法”，把制裁的长臂伸到了全世界，只要是和古巴有经贸往来的外国企业，都可能遭到美国的次级制裁。

等于说，美国不仅自己不和古巴做生意，还不准全世界其他国家和古巴做生意，用单边国内法绑架全球贸易秩序。

这么多年封锁下来，给古巴造成的损失是天文数字。根据古巴方面的统计，截至目前，封锁给古巴造成的累计经济损失已经超过1700亿美元。

这不是冷冰冰的数字，背后是普通古巴人的日常生活：买不到足够的专利药品，医院里很多常规治疗没法顺利开展；能源供应长期紧张，经常要分区域拉闸限电；日常消费品持续短缺，很多基础物资都要靠配额供应。

一个国家的发展权，就这么被硬生生压制了半个多世纪。我判断，美国对古巴的封锁，早就和什么“国家安全”“民主人权”没关系了。

这就是冷战遗留下来的政治僵尸，是美国国内反古政治势力和拉美霸权思维共同催生的怪胎。

明明所有人都知道封锁没有用，既推翻不了古巴政权，也换不来美国想要的结果，可就是没有哪届美国政府敢轻易松口，反而时不时还要加码升级，生怕被扣上“对古巴软弱”的帽子。说到底，古巴的苦难，成了美国国内政治斗争的牺牲品。

也正是因为如此，从1992年开始，古巴每年都会在联大提出决议草案，要求美国终止封锁。这一提，就是34年。34年来，每一次表决都是压倒性多数赞成，每一次都是国际社会对美国霸权的集体声讨。

今年的表决结果是130票赞成，17票反对，25票弃权，虽然赞成票比起前几年有所减少，但依然是碾压性的优势。票数变化的背后，不是美国的说法更有道理了，而是美国的施压更狠了。

根据古巴外长的说法，投票之前，美国国务卿就亲自下场，给多个国家的领导人打电话施压，威逼利诱，要求他们投反对票或者弃权票。很多中小国家顶不住美国的压力，只能改变立场。

即便是这样，依然有130个国家站出来投了赞成票，足以说明人心向背。

在我看来，17张反对票看着比以前多了，实则恰恰暴露了美国的孤立。

真正心甘情愿站在美国这边的，除了以色列这个老盟友，剩下的要么是被美国拿捏住命脉的拉美国家，要么是有求于美国的欧洲小国，没有一个是真心认同封锁政策的。

美国靠胁迫凑出来的反对阵营，看着人多，实则一盘散沙，根本站不住脚。我的猜测是，美国接下来还会继续加大施压的力度，甚至可能拿出更多的制裁大棒，去报复那些投赞成票的国家。

毕竟现在的美国政府，对外政策越来越倾向于极限施压，凡是不顺着它的，一律用制裁解决。

但越是这样，只会让越来越多的国家看清它的霸权面目，只会让它在国际社会越来越孤立。

在这场联大的辩论中，中国的立场一如既往地鲜明。中国常驻联合国代表傅聪大使在发言中，直接点出了两个关键数字：64年和34年。64年的非法封锁，34年的正义呼声，这两个数字放在一起，就是对美国霸权最有力的控诉。

中方明确表示，美国的封锁严重违反联合国宪章，严重损害古巴人民的生存权和发展权，必须立即终止，中方将一如既往地对决议草案投下赞成票。

我认为，中方的表态，从来都不是简单的站队。中国和古巴是好朋友、好同志、好兄弟，支持古巴的正义斗争是应有之义，但更深层的意义在于，这是中国在维护多边主义，维护以联合国为核心的国际秩序，维护所有中小国家的主权和发展权。

今天美国可以用单边制裁封锁古巴，明天它就可以用同样的手段对付任何一个不顺从它的国家。

如果任由这种霸权逻辑横行，最终受害的是整个国际社会的所有国家。

我的看法是，在当前这个单边主义抬头的时代，中国的声音尤其重要。

很多中小国家不敢站出来反对美国的霸权，因为怕被报复，怕被制裁。

而中国站出来明确表态，等于给所有反对单边制裁的国家撑了腰，让大家知道，不是只有美国说了算，正义的声音是有人呼应的。

这也是为什么这么多年来，中国始终坚定支持古巴在联大的提案，因为这关乎的是整个国际秩序的公平正义。

回头看这次的驱逐事件，看似是一次偶然的会场冲突引发的外交风波，实则是美古长期矛盾的一次集中爆发，也是美国霸权心态的一次集中暴露。

美国作为联合国的东道国，本该承担起保障各国外交官正常履职的责任，结果它却把东道国身份当成了打压异己的工具。

只要有国家敢在联合国的讲坛上批评它，它就用签证、驱逐这些手段来报复。

这种做法，本质上是在掏空联合国的权威性，是在把联合国总部变成自己的一言堂。

我认为，这件事给所有国家都提了个醒：联合国不是美国的后花园，多边机制也不是美国可以随意摆弄的工具。

如果美国继续这样无视规则、滥用权力，最终只会让越来越多的国家对联合国失去信心，倒逼大家去寻找更多的多边合作平台。到那个时候，真正受损的，恰恰是美国自己主导的战后国际秩序。

在我看来，美国对古巴的封锁，注定是一场没有赢家的对峙。美国付出了国际声誉的代价，背上了霸权霸凌的骂名，却始终达不到自己的政治目的；古巴承受了几十年的经济苦难，却始终没有低下头颅，反而赢得了整个国际社会的尊重。这场持续了半个多世纪的对抗，早就该画上句号了。

我判断，只要美国不放弃自己的霸权思维，不放下冷战的执念，美古关系就不可能真正缓和，联大的这场表决也会一年一年继续下去。

但历史的趋势是不会变的，单边主义注定走不通，霸权霸凌注定不得人心。

34年的正义呼声已经说明了一切，总有一天，美国不得不面对现实，不得不终止这场持续了半个多世纪的错误政策。

这场联大的交锋，最终以130票赞成的决议和一纸驱逐令落下了帷幕。但这场关于公平与霸权、多边与单边的较量，还远远没有结束。

一个国家的强大，从来不是靠打压弱小来体现的；真正的国际秩序，也从来不是靠少数国家的意志来维系的。

古巴人民有尊严地活下去的权利，不该被任何国家的政治执念所剥夺；联合国的决议和权威，也不该被任何国家的单边行为所无视。

时间会证明一切，站在历史正确一边的，终究会是那些坚守公平正义、坚持多边主义的国家。而那些逆潮流而动的霸权行径，终将会被钉在历史的耻辱柱上。

信息来源