美国右翼：美国是基督徒建立的！不是印度人，犹太人和穆斯林！

2026年10月28日，媒体Firstpost发了一条视频报道，标题直接把话挑明了：“美国由基督徒建立，而非印度教徒……”主角是詹姆斯·菲什巴赫，一个在8月佛罗里达州州长共和党初选里只拿到大约10%选票、排名第三的31岁败选者。

按常理，这种人早该从新闻里消失了。但他没有。他在播客和校园演讲里反复讲同一套话：开国元勋里没有犹太人，没有印度教徒，没有穆斯林，美国是建立在基督教价值观上的，必须把耶稣基督放回政治中心。

我看到这里的第一反应就一句话：美国不是号称“民族大熔炉”吗？不是天天把“民主自由灯塔”挂在嘴上吗？怎么一到动真格分“谁算自己人”的时候，炉子突然只烧白人基督徒这一格了？

如果“开国元勋的信仰”能拿来当门禁卡，那华人呢？华人再“模范”，再交税、再守法、再让孩子爬藤校，按菲什巴赫这套逻辑，照样不在线内。线内线外，不看贡献，不看身份，只看你祖上是不是信他那一版基督教。

而且我越想越觉得这事荒唐得没边。白人基督徒是美洲的原住民吗？不是。这块地原来是印第安人的。欧洲殖民者来了，地是抢的，人是杀的，条约是撕的。抢来的地，强盗的后代站在上面说“这个国家从建国起就是我们的，你们其他人不属于这里”——这话怎么说得出口？

我的想法很直接：你可以谈移民政策，可以吵签证规则，但你不能一边踩着别人祖祖辈辈的土地，一边把“先来后到”包装成“信仰归属”。这不是历史，这是选择性失忆。

菲什巴赫的原话被美国政教分离联合会行动基金在2026年8月完整引了出来。他说“我们的开国元勋中没有一个是犹太人。没有一个是印度教徒。没有一个是穆斯林”，然后紧接着一句“这个国家建立在基督教价值观和基督教原则之上。它需要继续作为基督徒的安全之地”。他还自封“恢复主义者”，主张公职人员有责任“推广真正的宗教”，问题不在宪法，在于“人们变得越来越世俗化”。

在我看来，这些话表面在讲历史，实际在干一件事：划一条线，线内是“真正属于这里的人”，线外是“被容忍暂住的人”。他不需要点名说“印度教徒不算美国人”，因为当一个政治人物反复强调“开国元勋全是基督徒”的时候，印度教徒、穆斯林、犹太裔听众已经听到了自己被放在哪一边。这是一种很精明的表达策略：永远不把歧视说成歧视，而是把它包装成“历史事实”和“恢复传统”。

他的政治轨迹让这套语言不是孤立的嘴瓢。塔克·卡尔森在节目中给过他正面平台和曝光，尼克·富恩特斯——美国最出名的白人民族主义声音之一——也对他表达过公开赞赏和支持。他在竞选中把黑人共和党对手拜伦·唐纳兹叫“奴隶”、叫“象征性黑人”、叫“拜‘伦”（对拜伦的嘲弄性拼写）。一名黑人选民当面质问他关于性行为不端指控的问题时，他回的是“你应该被私刑处死”。

他公开拥抱“大替代”叙事，同时对H-1B签证（高技能外籍劳工签证）项目持强烈的限制和削减立场。这些事单看像是“极端言论合集”，但放在一起看，逻辑是通的：先把“谁是真正的美国人”用宗教划线，再把人口结构变化说成“替代”，再把以印度出生者为主的签证项目说成“抢工作”——三步走的是同一个方向。

2026年的选举环境让菲什巴赫的话落到了一个有具体分量的群体头上。美国有大约520万印度裔人口，其中约260万为18岁以上成年人；具备投票资格的公民选民估计在220万左右（2022年数据），宾夕法尼亚、密歇根、佐治亚、得克萨斯、新泽西这些可能由微弱差距决定的州都有他们的分布。

亚太裔数据机构与亚太裔投票组织的2026年调查里，66%的印度裔受访者倾向民主党参议员候选人，90%的已登记印度裔选民说计划投票。印度裔家庭收入中位数超过15万美元，政治捐款也在涨。

菲什巴赫要废除的H-1B签证，2025财年批准受益人里印度出生者占了69.9%，40.6万份批准中约28.3万份是印度出生，中国以12.1%排第二。这个项目在印度裔社区里连着已经在美国上班的人、他们的配偶孩子、还在等排期的父母兄弟姐妹。

把“废除H-1B签证”和“大替代”放进同一套话里，已经不是政策辩论了，而是在告诉一个具体的、有投票能力的群体：你们不被需要。我觉得这才是菲什巴赫现象真正值得盯住的地方——他输了选举，但他的语言找到了一个真实的靶子，而这个靶子恰好有能力在摇摆州用选票回应。

众议院里原本有6名印度裔民主党人，被叫作“萨莫萨党团”：贝拉、卡纳、贾亚帕尔、克里希纳穆尔蒂、塔内达尔、苏布拉马尼亚姆。2026年初选之后，克里希纳穆尔蒂和塔内达尔都输了，这个数字大概率从6掉到4。阿米什·沙阿在亚利桑那、皮娅·丹迪亚在佛罗里达的选情也不算稳。

反诽谤联盟的数据摆在那里：2024年美国录得9354起反犹事件，历史最高；2025年是6274起，仍然处于历史高位。

我不会说菲什巴赫的播客直接制造了这些事件，但他使用的那套语言和这些事件背后的认知方式是同一个东西：某些群体被放在“不属于这里”的位置上。代表权在收缩，排外话语在冒头，两条线在同一个选举周期里交叉，这不是偶然的共振，是同一套政治逻辑在立法层面和街头层面同时起作用。

佛罗里达州共和党内部不是没人骂过他。杰伊·柯林斯2月就说过菲什巴赫的“可耻的反犹主义”已经完全暴露。但批评没有变成持续的压力。原因很简单：他已经败选了，没有公职，不需要再面对初选选民的基本盘。一个10%的败选者反而获得了更大的语言自由——他可以在投票日前不到一周把极端话语投到大学校园和右翼播客里，制造注意力，测试主流共和党对这类话的容忍边界。

我的看法没有变：灯塔如果只照白人基督徒，那它照亮的就不是自由，是圈地。菲什巴赫的10%说明他赢不了选举，但他的语言有渠道、有受众、有后果。印度裔的规模、分布和捐款能力，“萨莫萨党团”在国会里的存在，决定了这些话不会停在“冒犯”层面，而会进入选举政治的实际盘算。

至于“开国元勋全是基督徒”这个论据本身——它连历史都站不住，因为开国元勋里既有基督徒，也有自然神论者、自由思想者，把一群18世纪殖民精英的信仰拼成一张2026年的门禁卡，这不是尊重历史，这是拿历史当棍子。而棍子挥出去的时候，最先该被问一句的是：你站的那块地，原来是谁的？