2026年，1270万毕业生的“天崩开局”，离校后的毕业生还能去哪？

1270万毕业生走出校门，真的是一场“天崩开局”吗？文凭越来越难换来一份体面的工作，离校后的年轻人该往哪里走？

今年全国高校毕业生预计达到1270万人，很多人说这是“天崩开局”。可是看看前两年：2024年是1179万，2025年是1220万。

毕业生人数已经连续二十多年创新高，如果一件事年年都被称为“史上最难”，它其实已经算不上难了，而是社会的常态。

不过，难的感受确实存在。今年春招，杭州一家制造企业招100个技术岗，收到了近10万份简历，录取率只有千分之一。官方数据里，就业落实率常年在80%以上。可很多应届生的感受是，简历投出去就没了回音。

统计数字和个人感受差这么多，说明问题不只是毕业生太多。所以，一直围着1270万这个数字争论，意义不大，数字本身解决不了问题。

更值得问的是：大学学历为什么越来越不管用了？要回答这个问题，先得弄清楚一个常被提起、却很少被真正理解的概念：人口红利。

很多人以为，人口红利就是人多、劳动力便宜。这个理解错得很厉害。如果人多就有红利，印度人口比中国还多，平均年龄更年轻，红利应该更大。

可现实是，印度年轻人的失业率长期在20%以上，制造业占GDP的比重几十年没什么变化。日本人口密度比中国高，也照样经历了“失去的30年”。

人口红利要同时具备三个条件：廉价劳动力、全球产业转移的窗口期，以及能把劳动力有效组织起来的国家能力。三个条件都有，人多才能转化成实际价值。

上世纪90年代，欧美产业大规模外迁，需要找一个劳动力充足、土地便宜、规则宽松的地方来承接产能。当时中国正好有几亿年轻人，肯吃苦，想进工厂，想改善生活，于是接住了这一轮全球产业转移。

红利不是人多带来的，而是合适的人在合适的时间出现在了合适的地方。这和买股票的道理一样，回报取决于时机，不取决于数量。

明白了这一点，大学扩招的来龙去脉也就清楚了。扩招大约从1999年前后开始，正好是中国准备加入WTO的时候。

决策层已经预见到制造业将迎来大爆发，也知道只靠流水线工人撑不起快速发展，还需要大量会计、文员、销售、工程师、程序员和懂外贸的人。扩招的实质，是批量培养能承接产业升级的白领。

这和古代科举批量培养官员是一个逻辑：科举不是为了让人有文化，而是为了让朝廷有官员；扩招也不是为了让人有学历，而是为了让经济有白领。国家根据产业需要定向培养人才，需求决定供给，这一点一直没变。

当年大学生有多抢手，数据很能说明问题。2001年，大学生只占城镇新增就业的11.9%，差不多每10个新岗位里才有1个由大学生填上。

岗位多，人才少，毕业生根本不用发愁找工作，常常还没毕业就有好几家单位来抢。但需求不会一直都有。

大约从2015年开始，几个吸纳白领的主要行业陆续到顶：制造业转向机器自动化，互联网大厂从扩张转为裁撤优化，房地产、教培、金融这几个最能容纳白领的行业也同时收紧。另一边，扩招的惯性还在，毕业生一年比一年多。

上一届的几百万人还没找到工作，新一届的一千多万人又进入了就业市场。岗位在减少，人才供给在增加，社会焦虑就这样集中爆发了。

但根源并不是人多，而是产业升级的速度跟不上人才供给的增长，形成了结构性错配。这种错配最直接的结果，就是大家都去挤“稳定”的岗位。

2026年国考报名人数达到371.8万，平均98人争一个职位，报考人数首次超过了考研人数。市场上的白领岗位越来越难找，越来越多年轻人把体制内当成最后的退路，这条独木桥自然越来越挤。

也许有人会问，既然这样，为什么不及时缩减招生？道理不难懂，牵涉的问题却很多。

总不能为了让就业率好看，就剥夺别人上大学的机会，尤其是普通家庭的孩子。真正能调节的还是产业这一端：能不能加快升级，能不能创造更多高质量的新岗位。

只是产业升级需要时间，等待的这段时间，就是扩招要付出的代价。说到产业升级，很多人会想到AI、机器人、芯片和算力，然后觉得：既然以后AI要取代人，上不上大学都无所谓了。

这个想法只对了一半。AI确实在改变就业市场，但学历贬值和AI的关系没那么大。

早在AI火起来之前十几年，学历就已经开始不值钱了，AI只是让慢性病变成了急性病。首先要明白，学历一直只是一种身份证明，而不是知识证明。

它说明你学过某些东西，不代表你掌握了具体技能。学历主要向雇主说明三件事：这个人大概是什么智力水平，能不能守规矩、听安排，有没有基本的执行能力。

满足了这些，才能进入社会，在工作中接受进一步的系统训练。上过大学、又工作过几年的人大多知道，大学里教的很多东西本来就用不上，毕业时学到的技能可能已经过时了。

很多人毕业十年后做的工作，和当年的专业关系也不大。学历的价值主要就体现在那张证书上：它能说明你的下限在哪里，说明不了你的上限。

上世纪90年代的大学生被称为“天之骄子”，因为当时上大学的人不到同龄人的5%，属于稀缺人才。现在高等教育毛入学率已经超过60%，每10个同龄人里就有6个上过大学。

这时候拿着学历去找工作，很容易陷入同质化的激烈竞争。再加上AI能替代的白领工作越来越多，企业对“标准化大学生”的需求又少了一大截，学历贬值更加严重。

关键是，这种贬值无法逆转。不可能让大学入学率退回到5%，那等于剥夺年轻人受教育的权利。所以学历只会继续贬值，回不了头。

这也能解释开头说的那种落差。某种程度上，落实率反映的是毕业生有没有去处，而年轻人在意的是有没有一份配得上学历的好去处。

千分之一的录取率、98比1的国考竞争，背后都是大量差不多的学历在争抢少数好岗位。不过也不用太焦虑，我们现在经历的事，发达经济体几乎都经历过。

在韩国，成功的标准要么是考公，要么是进三星、LG这样的财阀企业，进不去的人在社会观念里就被看成失败者。好工作就那么几个，剩下的人要么去送外卖，要么干脆躺平。

日本在“失去的30年”里，年轻人不愿意挤进大企业，因为上升通道被上一辈牢牢占着，工资不怎么涨，物价却一直往上走，平价消费和低欲望社会成了主流。便利店、居酒屋里有很多受过高等教育的人在打工。

他们不是不想找好工作，而是好工作根本没有那么多。美国的情况也类似。

有一种说法是，名校入学率十年间几乎减半，同一时期社区大学和蓝领技校却越来越热门。原因很现实：电工、水管工、护士的年薪能到十几万美元，而一个文学专业的毕业生，可能背着好几万美元的助学贷款去开卡车。

这三个国家有一个共同点：经济从高速增长转为中低速增长，再加上技术替代，教育的投资回报率就会全面下降。这不是中国独有的问题，而是经济发展到一定阶段后的普遍规律。

日本比我们早30年，韩国早十几年，美国也至少早了20年，中国只是刚刚进入这个阶段。拼名校、考公热、灵活就业、研究生送外卖，这些现在让人揪心的现象，别的国家都经历过。

这也说明，你的痛苦不是因为不够努力，而是社会结构在变，上大学带来的额外回报越来越低。接受这一点，才有可能找到真正适合自己的方向。

其实1270万毕业生并不是什么“天崩开局”，真正在变的是，能容纳大学生的白领岗位在减少，全球产业链重组和AI替代在加速。

从2001年大学生被争抢，到现在100个岗位收到近10万份简历、国考近百人争一个位置，是二十多年来供需关系的彻底反转。这不是谁的错，也不只是毕业生太多的问题。

学历的价值不会归零，但它带来的额外优势会继续减少。离校后的毕业生能去哪里，答案也许不在越来越挤的独木桥上，而在看清这些规律之后的重新选择。