父母这4种节俭行为，影响的不只是孩子的金钱观

有些人，哪怕花自己的钱，也会有一种隐隐的罪恶感。

给自己买件贵一点的衣服，要在购物车里放很久，最后还是删掉。和朋友吃饭，总是下意识点最便宜的菜。看到喜欢的东西，第一反应不是「我想要」，而是「值不值」。

你可能以为这只是节约惯了，但如果你回头看看自己的成长经历，你会发现这些和钱有关的感受，往往来自小时候家里那些看起来很「正常」的节俭行为。

节俭本身不是问题。很多家庭并不富裕，量入为出是一种必要的生活智慧。

但父母教给孩子的，往往不只是如何省钱，还有一套关于需求、享受和自我价值的判断。

家庭金融社会化研究认为，父母会通过自己的行为示范、和孩子谈论金钱的方式，以及孩子真实参与消费和储蓄的经验，逐渐影响孩子对金钱的态度、知识和行为。这种影响甚至可能延续到成年后的财务与关系生活中（Gudmunson & Danes, 2011；LeBaron & Kelley, 2021）。

所以真正值得讨论的，从来不是父母节俭好不好，而是：

当节俭和匮乏、愧疚、羞耻甚至爱的条件绑定在一起时，孩子究竟会从中学到什么？

今天想聊一聊父母最常见的4种节俭行为，以及它们可能如何悄悄影响孩子的一生。

孩子想买一个不贵的玩具，父母说「家里没钱，买不起」。孩子想参加学校的春游，父母说「去一趟要花不少钱，别去了」。孩子提到同学有什么，父母说「人家有钱，我们比不了」。

一个经常听到「家里没钱」的孩子，会慢慢形成一种信念：我的欲望，是家庭的麻烦。

Ta不敢再要东西，因为ta不想成为那个让家里为难的人。

长大后，ta可能会赚钱，但花钱时依然紧张。收入不错，但总觉得手里没钱。享受任何一点好东西，心里都会冒出一句，真的有必要吗？

关于「稀缺」的研究发现，当一个人长期感受到资源不足时，稀缺本身会占据更多注意力，让人更加集中于眼前有限的资源，也更容易忽视其他需求（Shah et al., 2012）。

换句话说，当「资源不够」长期成为生活的背景，一个人会更容易把注意力放在节省、避免损失和控制消耗上。

这也导致了哭穷式节俭的另一个隐蔽后果——它不仅让你不敢跟家里要东西，还让你不敢跟自己要东西。

长大后，你习惯了将就。衣服将就着穿，饭将就着吃，日子将就着过。

你也不太会照顾自己。冷了，饿了，累了，都觉得忍一忍就过去了。

或许，你还会对不舒服的耐受度极高。别人觉得「这怎么行」，你觉得「还行吧」；别人觉得「太委屈自己了」，你觉得「这有什么」。

而且这种匮乏感会蔓延到金钱之外。

你不敢占用别人的时间，不敢麻烦别人帮忙，不敢在关系里提要求。因为在你心里「占用资源」这件事本身，就是错的。

“这个我不吃，你吃。” “我这件衣服穿了五年了，省下来都给你花了。” “要不是为了你，我早就……”

父母说这些话的时候，可能只是想说「我爱你」、「我愿意为你付出」。但孩子听到的是「你欠我的」。

爱一旦和牺牲绑定，就变成了债。孩子会觉得自己的一顿饭、一件衣服、一次学费，都是父母从自己身上割下来的。

Ta不敢享受也不敢快乐。因为在享受的时候会想到「爸妈还在过着苦日子」，自己的快乐好像建立在父母的痛苦之上。

心理学研究中，「心理控制」通常指父母通过引发内疚、撤回爱、否定孩子感受等方式，影响孩子内在的心理和情绪世界。Barber（1996）的经典研究发现，较高的父母心理控制与儿童青少年的内化问题存在稳定关联。

这并不是说父母为孩子牺牲，就等于心理控制。

真正值得警惕的是，当牺牲被不断说出来，并且隐含着「因为我为你付出这么多，所以你应该……」时，爱就很容易和愧疚绑定。

长大后，这种愧疚感也可能渗透进关系里。

Ta会变成那个永远在「还」的人。

别人对ta好一点，第一反应是怎么还回去；别人送一份礼物，会坐立不安，觉得自己欠了人情；在关系里也习惯多付出一些，因为受不了「我欠你」的感觉。

被「牺牲」养大的孩子，不敢让自己过得好，也不敢让别人对自己好。

最常见的场景是，孩子想要一样东西，父母说：

“你怎么这么不懂事”、“你眼里就只有钱”、“你看看人家孩子、从来不跟家里要东西”......

哭穷式节俭否定的是钱。羞耻式节俭否定的，是孩子这个人。

久而久之，孩子学到的不是这个东西贵，而是「我想要东西，说明我不好」。

长大后，Ta会很难表达自己的需求。想要什么的时候，第一反应是我不该想。

但羞耻式节俭的后果，不止是不敢要。它还塑造了一种更深的性格底色——ta会习惯性地自我审查。

在开口之前，会先在脑子里过一遍：“我这样说会不会太过分？”“我提这个要求会不会让人为难？”“我是不是要求太多了？”还没开口，就已经把自己否定了三遍。

在关系里可能也不敢表达不满，因为「不满」在ta看来也是一种「不懂事」。

更隐蔽的是，ta会对别人的「敢要」感到不适。

看到有人坦然提要求、坦然接受好意、坦然表达欲望，ta的心里会冒出一股奇怪的反感。

并不是讨厌别人，只是ta把自己不敢要的那部分，投射到了别人身上。

父母自己舍不得吃、舍不得穿，但对孩子的要求很高：

“你要争气。” “你要出人头地。” “我们这辈子就这样了，就靠你了。”

这种节俭最隐蔽。

父母没有亏待孩子，甚至把最好的都给了孩子。但这些背后都附带了一个期待：你要对得起我们的付出。

孩子接过来的不是爱，是压力。Ta不敢放松，不敢停下来，不敢说「我不想那么拼」。因为ta知道，父母的节俭，是为了ta有出息。Ta如果不够有出息，就辜负了那些省下来的每一分钱。

心理学家 Assor、Roth 和 Deci（2004）研究过一种叫「父母条件式认可」（parental conditional regard）的教养方式，也就是父母给予孩子的认可、关注和情感支持，会随着孩子是否达到某种期待而变化。

研究发现，这类条件式认可虽然可能促使孩子达到父母期待，却也与更强的内在强迫感、对父母的怨恨以及较差的心理福祉有关（Assor et al., 2004）。

当然，「父母把最好的给孩子」本身并不等于条件式认可。问题出现在：付出逐渐变成了孩子必须成功的理由。

长大后，ta可能很成功，但不会享受成功。

Ta总觉得「还不够」，也不敢停下来，因为一停下来，心里就有一个声音说“你对得起谁”。

但双标式节俭最深的后果，是ta会把「有用」当成被爱的前提。

Ta从小到大接收到的信息是：父母省吃俭用，是为了「ta有用」。所以ta必须有用，才配得到那些付出。

这个信念会跟着ta进入成年后的所有关系。

在朋友面前要有用，在伴侣面前要有用，在职场里要有用。Ta不敢做一个「没用的人」，因为「没用」在ta心里等于不值得被爱。

所以，ta也不敢休息，因为休息等于「没用」。不敢失败，因为失败等于「辜负」。Ta把自己活成了一个必须不断证明「我有价值」的人。

而那个证明，永远没有终点。

节俭一旦和过高的期待绑定，孩子承担的就可能不再只是自己的人生，还有父母没有完成的人生。

如果你在这些描述里看到了自己，请先知道一件事：

这不是在怪你的父母。

他们可能真的没有钱，也可能真的以为自己是在为你好。他们可能也是从匮乏里长大的，从来没有人教过他们，节俭除了省下钱，还可能省掉孩子的配得感、安全感、和自我价值感。

而你需要的，不是去指责他们。你需要的是看见那些痕迹，然后慢慢松绑。

• 第一，把「我不配」换成「我可以」。

下次你给自己买一样不贵但喜欢的东西时，试着不解释、不愧疚。你可以对自己说一句：“我值得。”

• 第二，区分「我的需要」和「他们的焦虑」。

你花钱时的那种紧张感，很多时候不是来自你现在的经济状况，是来自你童年那个「家里没钱」的旧声音。那个声音不是你的。

• 第三，允许自己过得比父母好。

很多从小被节俭养大的人，不敢过得好。他们觉得“父母还在省着，我怎么可以享受”。但你可以过得好。

你过得好，不是对父母的背叛。你过得好，是他们那代人的节俭，终于在你这里结出了甜一点的果实。

• 第四，从一件小事开始，练习照顾自己。

冷了，加一件衣服，不用忍。饿了，吃一顿好的，不用愧疚。累了，停下来休息，不用解释。

学着把自己当成一个值得被好好照顾的人。这不是自私，这是你欠了自己很多年的那件事。

你不需要用一生的匮乏，去证明你是个好孩子。

6000万客户信赖

严选2%顶尖咨询师

壹点灵提供线上线下心理咨询服务

跳转下方小程序即可预约

作者/阿若

编辑/壹点灵主创团

插图来源/Pinterest

参考文献

Assor, A., Roth, G., & Deci, E. L. (2004). The emotional costs of parents’ conditional regard: A self-determination theory analysis. Journal of Personality, 72(1), 47–88.

Gudmunson, C. G., & Danes, S. M. (2011). Family financial socialization: Theory and critical review. Journal of Family and Economic Issues, 32(4), 644–667.

Shah, A. K., Mullainathan, S., & Shafir, E. (2012). Some consequences of having too little. Science, 338(6107), 682–685.

LeBaron, A. B., & Kelley, H. H. (2021). Financial socialization: A decade in review. Journal of Family and Economic Issues, 42(Suppl. 1), 195–206.