中方弃权俄国反对，美国下死手，国际刑事法院这次要被彻底掐死了

11月2日，纽约联合国总部召开了一场特殊会议。国际刑事法院院长赤根智子没能到场，只能通过大屏幕播放提前录好的讲话。

原因不是她不愿来，而是美国政府已将她列入制裁名单。一家国际司法机构的院长，去联合国总部介绍年度工作，却要绕开东道国的制裁。

更意外的是，这家法院连正常发工资、买软件、办银行业务，都要考虑美国的态度。

10月9日，美国国务卿鲁比奥宣布，把整个国际刑事法院列入制裁对象。11月2日，联大就相关决议表决，结果为93票赞成、13票反对、36票弃权。美国、俄罗斯、以色列投反对票，中国弃权。

一个拥有125个缔约国的国际司法机构，为何走到这一步？华盛顿真有能力把它逼到关门吗？

赤根智子是日本人，2024年出任国际刑事法院院长。今年8月，美国政府将她列入制裁名单，当时就引发日本方面抗议。

华盛顿没有收手。10月9日，鲁比奥宣布进一步扩大制裁，直接把国际刑事法院这个机构列入美国财政部制裁清单。以前针对法官、检察官个人，现在连法院本身都成了对象。

美方还公布了一组数字：根据有关行政令，此前已累计制裁17名相关人员，包括多名国际刑事法院法官和工作人员。

美国为何非要跟一家设在荷兰的法院过不去？原因要从法院此前的调查说起。国际刑事法院曾调查美国在阿富汗的军事行动，还对以色列总理内塔尼亚胡等人发出逮捕令。

美国没有加入《罗马规约》，长期反对国际刑事法院在未经美国同意的情况下调查美国人员。涉及以色列问题，华盛顿同样站在盟友一边，认为法院越过了自身权限。

国际刑事法院的理解不同：根据《罗马规约》，法院在特定情况下可以调查发生在缔约国领土上的犯罪行为，即使被调查者来自非缔约国。

美国不接受这种管辖主张，双方分歧已持续多年。只是这一次，特朗普政府连谈判的耐心都少了。鲁比奥放话，如果国际刑事法院继续采取美方认定的威胁行动，美国就会设法终结它。

这话说完不到一个月，赤根智子就只能通过录像向联合国大会汇报工作。她在讲话中公布：法院目前还有34份公开逮捕令未执行，超过23500名受害者参与了报告期内的司法程序。

这些数字说明，这家法院不只是几个法官坐在海牙讨论国际法。案件调查、证人保护、受害者赔偿、跨国取证，每一项都需要大量人员和资金。

而美国这次盯上的，恰恰是维持这些工作的日常系统。

美国没有派人去海牙封门，也没打算直接把法官带走。它选择了一种更省事的办法：让愿意继续替法院办事的银行、企业和服务商，都不得不重新计算风险。

国际刑事法院2026年预算约1.97亿欧元，工作人员超过900人，来自大约100个国家。这是一家需要天天花钱运转的机构。

调查人员出差要订机票、付住宿费；工作人员领工资需要银行转账；证据材料涉及电子存储和安全通信；法院信息系统需要软件供应商持续维护。美国一旦限制有关交易，问题就会从法庭蔓延到办公室。

银行担心付款涉及受制裁对象，可能不愿办理业务；软件公司担心违反美国规定，可能重新评估合同；原本正常合作的企业，也要考虑是否继续提供服务。

不过，美国这次没有让所有交易立即停止。10月9日，美国财政部同时发出四项一般许可证。其中第13号许可证，暂时允许维持法院日常运转所必需的部分交易，有效期直到2027年4月7日。另外三项许可证，对通信、企业软件、养老金以及被羁押人员相关事务作出特别安排。

一边把法院整体列入制裁名单，一边又允许它在一定期限内维持运转——法院不是今天就得关门，但未来美国不再延长相关许可时，银行和企业将面临新的合规压力。

这意味着，法院虽然在荷兰，日常业务却可能被美国的一纸行政命令牵着走。

欧洲当然不愿意接受。10月23日，欧盟委员会专门向欧洲企业发布通知，要求它们在现有许可范围内继续为国际刑事法院提供服务，正常办理欧元区支付业务。欧盟还在研究是否启用阻断条例，用欧洲自己的法律保护相关企业，避免美国域外制裁直接压到欧洲市场。

11月4日，国际刑事法院书记官长萨瓦拉·希勒又公开催促欧洲尽快行动。他认为，不能让每一家银行、每一家服务商自己承担判断美国制裁风险的压力，欧洲必须提供更明确的法律保护。

这番话比一般外交抗议更实际。法院真正需要的，不只是声明里写一句支持，而是明天工资能不能正常发、调查经费能不能顺利转、技术供应商敢不敢继续履行合同。

欧盟目前仍把与美国谈判作为主要解决办法，阻断条例尚未正式启动。华盛顿给出的临时许可可以让法院继续运转一段时间，但2027年4月7日之后怎么办，欧洲迟早要拿出答案。

11月2日，联合国大会表决有关国际刑事法院年度报告的决议，93票赞成、13票反对、36票弃权。决议获得通过，说明美国没有阻止联大继续支持有关合作安排。

但这组数字也提醒人们，国际刑事法院面临的争议远不止美国一家的制裁。

联合国共有193个会员国，这次参与表决的赞成、反对和弃权票合计142票。没有参与表决的国家不能直接算成反对法院；投赞成票，也不等于完全认可法院过去每一项裁决。

与去年相比，赞成票从94票减少到93票，反对票从10票增加到13票，弃权票从34票增加到36票。变化不算特别大，却说明这家法院尚未消除各方对其权限和运作方式的分歧。

国际刑事法院院长在今年的报告中还披露，报告期内有六个国家通知退出《罗马规约》，匈牙利则撤回了此前的退出通知。这些国家各有各的政治和法律考虑。对法院来说，只要成员国开始重新计算加入的收益与义务，原有合作基础就可能受到影响。

11月2日，中国代表孙磊在联大发言，明确肯定通过国际司法追究严重国际罪行的初衷，同时提出几个具体问题。

其中一个问题是，国际刑事法院究竟能把管辖范围扩展到什么程度。中国认为，除安理会移交情势等情况外，法院不能未经非缔约国同意就对该国国民行使管辖权。

另一个争议是现任国家元首的刑事管辖豁免。《罗马规约》对缔约国设定的义务，能否直接用于没有加入规约的第三国，中国对此持反对意见。中国还注意到，一些国家退出规约后，法院继续主张相关管辖权，也引起了法律和政治争论。

这些问题不是靠一次投票就能解决的。美国希望限制法院对自己及盟友的调查，俄罗斯与法院围绕俄乌冲突有关逮捕令长期对立，中国则从国家主权、条约权限和司法一致性角度提出不同意见。同样没有投赞成票，背后的理由并不相同。

10月10日，加拿大、丹麦、德国、法国、意大利、日本、荷兰和英国八国外长发表联合声明，反对美国制裁国际刑事法院。

日本尤其尴尬。法院院长赤根智子是日本人，日本政府不满美国对她及法院实施制裁，却又需要继续维护与华盛顿的外交关系。欧洲处境也差不多：嘴上支持法院并不难，难的是要不要为它建立一套能够抵御美国金融限制的实际保护措施。

声明可以发，账单却要有人付。

美国这次制裁最值得警惕的，不是它同国际刑事法院发生法律争议，而是它试图把这种争议变成对整个国际司法机构的经济压力。

美国完全可以不接受法院的某项管辖主张，也可以在国际场合公开提出法律反对意见。但把法院整个机构列入制裁名单，影响的就不只是某个案件，而是大量与争议案件没有直接关系的司法活动。

海牙法院正在处理的案件，并不全都涉及美国或以色列。战争受害者等待调查，证人需要保护，一些案件已进入赔偿阶段。法院正常运转一旦受到冲击，这些人也会受到影响。

这里还暴露出国际制度建设中的另一个问题：签署条约成立一家法院，只解决了法律上的授权，不能自动解决它在现实世界里怎样生存。

国际刑事法院有125个缔约国，能得到不少国家的资金和政治支持，可到了银行支付、技术采购、跨境调查这些环节，却仍然会受到外部金融和商业体系的影响。

美国最有力量的地方，不只是能够拒绝法院管辖，而是它能利用自身在国际金融和技术服务中的地位，把压力传导给其他国家的企业。

但这件事也未必完全按美国设想发展。欧洲拥有自己的银行系统、支付网络和法律工具。如果欧盟真愿意承担相应成本，完全可以在一定范围内帮助法院维持业务。问题在于，欧洲究竟愿意为此同美国发生多大实际摩擦。

11月4日，法院书记官长再次要求欧洲提供保护，说明各国政府的声明已不足以让所有服务商放心。

反对美国借单边制裁干扰国际司法机构正常工作，不意味着要接受国际刑事法院对所有国家无限扩张管辖权。国际司法机构需要独立性，也需要权力边界。没有独立性，容易受到强国施压；没有明确边界，又容易与国家主权和既有国际法规则发生冲突。

两种问题同时存在。不能因为美国正在制裁法院，就把法院本身的法律争议全部抹掉；同样不能因为法院存在争议，就认为任何国家都可以凭借金融优势干预它的日常运转。

93票赞成，至少让这家法院继续获得联大层面支持。但真正决定它今后处境的，不只是会场里有多少国家举手，而是这些国家愿不愿意提供资金、技术、司法合作和切实的法律保护。

美国已把制裁推进到整个机构，欧洲却还在考虑用什么办法应对。明年4月的许可期限，会成为一次现实检验。

如果一个得到上百个国家支持的国际司法机构，最终仍要看美国是否愿意延长一张经营许可，那么国际司法究竟有多大独立性，就不是几份漂亮声明能够回答的了。

假如你是一家欧洲银行的合规负责人，面对2027年4月到期的美国许可证，你会提前停止为国际刑事法院办理业务，还是等欧盟给出明确保护再作决定？