美国核打击伊朗？俄媒曾警告：若是开这个先例，俄在乌克兰也能用

伊朗纳坦兹核设施附近，有一座被外界称作“镐头山”的山体。按照一些分析人士的估计，山体深处的隧道上方覆盖着大约九十米厚的坚硬花岗岩，是伊朗最难被摧毁的地下设施之一。

去年6月，美军已经用重型钻地炸弹打击过福尔多等核设施；可对于“镐头山”这样埋得更深的目标，常规炸弹是否够用，一直有争议。

11月初，美国保守派评论员塔克·卡尔森在社交媒体上放话，说特朗普政府可能在几天之内、最早11月7日，就对这处设施动用核武器。

先说清楚这个说法有多少可信度。

卡尔森没有拿出任何可以独立核实的证据，美国政府和以色列方面都没有证实正在考虑核打击；而且特朗普上个月曾公开排除过这种做法。

俄罗斯媒体在报道这件事时，也援引了莫斯科的美国问题学者杜达科夫的看法：卡尔森的说法要打个大大的问号，美国真对伊朗动用核武器的概率极低，美军高层也未必会同意；更可能出现的，是在选举结束后使用大当量的常规航空炸弹去封堵隧道。

也就是说，“核打击伊朗”目前只是一种传言，不是一个已经摆上桌面的决策。可我觉得，这个传言之所以值得认真对待，不在于它会不会成真，而在于它触碰了一条全人类都不该触碰的线：核禁忌。

1945年8月，美国在广岛和长崎投下两颗原子弹，几十万人死于爆炸、灼烧和辐射。此后整整八十一年，核武器再也没有在战争中使用过。

这八十一年里，冷战、朝鲜战争、越南战争、古巴导弹危机，世界一次次走到核战争的边缘，又一次次退了回来。核武器“造而不用”，成了国际社会最重要、也最脆弱的一条默契。

2024年，日本原子弹爆炸受害者团体协议会获得诺贝尔和平奖，评委会说得很直白：核禁忌正面临压力。所谓“开先例”，说的就是这条默契一旦被打破会发生什么。

俄罗斯方面的逻辑是这样的：如果美国可以因为常规武器打不穿一座山，就对一个无核国家使用核武器，那么其他拥核国家在类似的处境下，同样可以找到理由。

卡尔森在帖子里还声称，俄方已经向至少两个国家的政府表示过，一旦美国动核，莫斯科就不必再守过去那些规矩，包括在乌克兰方向。

这个说法同样没有得到证实，但它背后的逻辑并不难理解：核禁忌的力量，来自所有人都遵守；只要有一个人破了例，所有人的约束就都松了。放到俄乌冲突里看，这个逻辑格外危险。

俄罗斯在2024年11月更新了核威慑政策，把门槛写得更宽：无核国家在有核国家支持下对俄罗斯发动的侵略，将被视为联合攻击；对俄罗斯及其盟友的大规模空天袭击，也可能触发核反应。

冲突进入第五年，乌克兰对俄罗斯境内炼油厂、机场的远程打击越来越频繁，俄罗斯对乌克兰能源设施的打击也在升级。双方都在试探对方的底线，而核武器就是悬在所有人头顶的那把剑。

如果美国在中东真的动了核，莫斯科多了一个现成的借口，基辅和整个欧洲都会陷入更大的恐慌。还要看到，核武器的“小型化”正在让这条线变得更模糊。

这些年，美国一直在发展所谓的低当量核弹头，有人鼓吹这类武器威力“可控”、附带损伤“有限”，可以作为常规武器和战略核武器之间的“中间选项”。俄罗斯同样拥有大量战术核武器。

我认为，这种思路恰恰是最危险的：一旦人们开始相信核武器可以“有限使用”，使用它的心理门槛就会大大降低。可核武器从来没有真正“有限”的时候，第一颗核弹落下之后，对方会不会用更大的当量回击，局势会不会一路升级到失控，没有人能打包票。

冷战时期美苏之间那么多次危机，最终都没有越过这一步，靠的正是“一旦开打就没有赢家”的共识。那么，美国到底会不会走出这一步？

我的判断是，可能性非常小，原因至少有三条。第一，美国国内的政治约束在加强。

11月3日中期选举，共和党丢掉了国会两院，选民最不满的就是伊朗战争推高的油价和开支，连特朗普自己都承认伊朗是失利的因素之一。一个刚被选民教训过的政府，再去冒天下之大不韪动用核武器，政治代价是无法承受的。

民主党控制的国会已经表示不会批准对伊朗战争的追加拨款，更不可能为核打击背书。第二，美军内部的约束。

美国的核武器使用虽然由总统下令，但从命令下达到执行，要经过一整套军事程序，参与其中的军官都受到“合法命令”原则的约束。对一个没有核武器、没有对美国本土构成直接核威胁的国家使用核武器，是否符合战争法和比例原则，美军高层不可能不掂量。

杜达科夫说他怀疑美军高层会不会同意，这个怀疑是有道理的。第三，国际约束。

一旦美国动核，它在全世界的盟友都会面临巨大的国内压力，美国几十年来苦心经营的“防扩散领导者”形象将一夜崩塌，这笔账，华盛顿算得清楚。既然可能性很小，为什么这种传言会在这个时间点冒出来？

我认为有两层原因。一层是美国国内的路线之争。

卡尔森一直是共和党内反对对外干预的代表人物，他公开指责以色列总理内塔尼亚胡在推动局势升级，把核打击的风险说得越吓人，越能给反战的声音增加分量。俄媒援引的学者还提到，卡尔森和卡塔尔方面有资金往来，而卡塔尔一直在推动美伊停止对抗。

可以说，这个“预言”本身，就是美国国内围绕伊朗政策博弈的一部分。另一层，是美伊局势确实还在升级的边缘。

今年2月底开战以来，停火破裂过，海峡的袭船事件时有发生，10月下旬国际油价又冲上了每桶110美元以上。白宫内部，一部分人主张对德黑兰采取更强硬的手段，副总统万斯和特使威特科夫则倾向于谈判。

特朗普选后对英国《金融时报》表示，暂时没有对伊朗发动新打击的计划。在这种摇摆之中，任何一种极端的说法都可能被放大，也都可能被某一方拿来当作施压的筹码。

俄罗斯在这件事上的表态，同样值得细品。莫斯科把“美国动核”和“俄罗斯在乌克兰也能用”挂起钩来，一方面是在警告华盛顿不要越线，另一方面也是在向西方传递一个信号：核门槛不是只约束俄罗斯一家的。

这种表态，在当前的局势下有它的威慑意图，但也让人担忧：当几个拥核大国都开始公开讨论“对方用了我也能用”的时候，世界离危险就又近了一步。核威慑的本意是让所有人都不敢用，可如果每一方都在为“可以用”寻找理由，威慑就会变成一场危险的赌博。

伊朗自己的态度也值得一提。伊朗外交部发言人上个月还公开表示，伊朗从来没有寻求制造核武器。

国际原子能机构今年3月也说过，尚未发现伊朗存在一个统一协调的核武器计划。当然，围绕伊朗核计划的透明度，国际社会仍有不少疑问，伊朗与国际原子能机构之间的合作也几经波折。

可越是在这种时候，越需要把问题拉回到核查和谈判的轨道上，而不是用越来越极端的军事手段去“一劳永逸”。历史一再证明，用武力摧毁核设施，换来的往往不是问题的解决，而是对方更坚定地要拥有核武器的决心。

在核问题上，中国的立场始终是清楚的。中国是世界上唯一承诺不首先使用核武器、并承诺无条件不对无核武器国家和无核武器区使用或威胁使用核武器的核武器国家。

2022年1月，中、俄、美、英、法五个核武器国家领导人发表联合声明，确认“核战争打不赢也打不得”。中方一贯主张，伊朗核问题应当回到政治和外交解决的轨道上来，反对对伊朗动武，尊重伊朗和平利用核能的合法权利，同时坚持伊朗不应发展核武器。

在俄乌问题上，中方同样反对使用或威胁使用核武器，反对攻击核电站等和平核设施。这些主张，归结起来就是一句话：核武器只能用于防御，绝不能成为实战的工具。

我想特别说一下“比例”这个问题。有人可能会说，伊朗如果真的在地下设施里重启了铀浓缩，不能放任不管。

可即便如此，用核武器去对付一座山里的离心机，在任何意义上都不成比例。核爆炸产生的放射性尘埃不认国界，伊朗的邻国、海湾的石油设施、整个中东的平民，都会遭殃。

为了阻止一个国家可能拥有核武器，自己先动用核武器，这本身就是一个荒诞的悖论。我的看法是，解决伊朗核问题，只能靠谈判、靠核查、靠国际原子能机构的监督，而不是靠一颗可能打开潘多拉魔盒的炸弹。

广岛和长崎的悲剧不能重演，任何国家都不应该为了一时的军事目的，把全人类推向不可逆转的深渊。先例一开，就再也关不上了，这才是这条传言最该让人警醒的地方。

守住这条线，就是守住所有人的明天。