广东
三只没拴绳的狗在公共区域追着人跑，路人报警、踢狗、捡棍驱赶。狗主人转头起诉，要求赔偿5700元。浙江宁海法院判得干脆：全部驳回。
这个案子最让人舒服的地方，不是“狗受伤了也没赔”，而是法院没有把账算在自保的人身上。
险情是谁放的，责任就落在谁头上。
2025年8月，女孩小张养的三只狗没戴牵引绳，也无人看管，在户外公共区域活动。
路过的王帅被狗持续吠叫、追逐，当场报警。狗没有停下的意思，他只好脚踢、持棍把狗赶开。
事后小张说，狗被打成肺出血，治疗费、交通费共5700元，要求王帅全额赔偿。
法院先看证据。犬只X光片未见异常，体表也无明显外伤，宠物医院工作人员明确表示肺出血原因尚不明确。
也就是说，狗伤到什么程度、伤是不是王帅造成，证据链并不完整。
更关键的是险情源头。三只狗未牵绳自行外出，对路人形成现实且紧迫的危险。饲养人没有尽到管理义务，存在重大过失。
这不是“狗受伤就得赔”。
法院适用的是《民法典》第一百八十二条：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。
狗在法律上属于财产。面对犬只追逐、吠叫、突袭，王帅采取的防御措施针对即时危险，没有不当，也未超过必要限度。
法官也划清了边界：危险还在眼前，可以合理自保；危险已经消除还追打，就不再属于紧急避险，该赔还得赔。
自保可以，报复不行。
同类案子，法院没有和稀泥。
类似情况并不是第一次这么判。
北京房山法院曾审理一起电梯内犬只伤人案：狗主人牵狗乘电梯但未给犬只佩戴嘴套，犬只咬伤他人后被踢开，狗主人索赔6万余元，法院同样驳回全部诉求。
两起案子逻辑一致：养犬人先违反管理义务，就不能把风险转嫁给路人。
牵绳不是选择，是底线。
《宁波市养犬管理条例》明确，重点管理区携犬出户应由完全民事行为能力人以犬链有效管控犬只；违反规定的，可责令改正并处罚款，屡教不改、造成重大损失的，最高可处2000元罚款，并可以没收犬只、注销养犬证件。
对普通人来说，遇到犬只追逐威胁，第一时间报警、保留证据是对的；紧急情况下采取必要措施保护自己，法律也会支持。
王帅报警这个动作，本身就留下了关键证据。
养狗不牵绳，不是“放它透口气”，是把不确定的风险丢进公共空间。法律不会为这种侥幸买单。
你在路上遇到过没拴绳的狗吗？当时怎么处理的？评论区聊聊。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
