福州长乐赤屿村相关举报事项：一份终审判决之外，还有哪些问题待核实？

撰文 | 黄坚

近日，福建省福州市中级人民法院对一起涉及福州市长乐区首占镇赤屿村的名誉权纠纷作出终审判决。判决认定，此前发布的一篇涉及赤屿村相关问题的网络文章，部分表述超出了新闻舆论监督的合理限度，构成对他人名誉权的侵害。

这份终审判决，为此前的名誉权争议划定了法律边界，也再次提醒新闻报道和舆论监督：公共利益不能成为忽视事实核查的理由，监督批评也不能越过法律底线。

但与此同时，一个值得进一步思考的问题是：这起名誉权纠纷所涉及的，是特定网络文章的内容及其对个人名誉的影响。那么，此前相关材料中涉及的村集体资产管理、土地租赁、企业投资权益等问题，是否已经得到全面核查？相关事项的事实经过、处理情况，又应当通过什么途径进一步厘清？

这是两个不同层面的问题，应当分别看待。

终审判决划定了舆论监督的法律边界

根据福州市中级人民法院作出的（2026）闽01民终5199号民事判决书，2025年12月17日，微信公众号曾发布一篇题为《福州长乐一“村霸”遭村民实名举报，七年维权难破“保护伞”》的文章。

上图：长乐区赤屿村部分村民实名举报现场图。

该文章涉及赤屿村部分村务管理、集体资产处置以及村民权益等内容。法院经审理认为，公民依法享有举报和监督的权利，但在相关事实未经有权机关明确认定和处理的情况下，文章使用“侵吞资产”“暴力胁迫”等表述，并以“村霸”等带有明显贬损性的语言评价当事人，超出了舆论监督的合理限度，造成其社会评价降低，构成名誉侵权。

终审判决维持原判，要求相关责任人刊登致歉声明，并承担相应赔偿责任。

对于已经生效的司法裁判，应当予以尊重。新闻报道可以提出质疑，可以进行批评，也可以监督公共权力和公共事务，但不能将未经核实的举报内容直接写成确定事实。

这既是法律对新闻舆论监督的约束，也是媒体从业者必须坚守的职业底线。

判决书同时记载了黄长文曾受到党纪处分的事实

值得注意的是，这份判决书并非只涉及网络文章的表达边界。

判决书第八页记载，2022年7月29日，黄长文在担任赤屿村主干期间，因未认真履行工作职责、违规处置村集体资产、未采取有效措施催缴土地承包方欠缴的承包金和租金，导致其任职期间赤屿村村委会应收的大额土地承包金、租金未能收回，同时还因其他与本案无关的违法违纪行为，被长乐区纪委给予开除党籍处分。

这一内容属于法院判决书明确记载的事实，可以据此进行客观表述。

但需要明确的是，党纪处分的具体认定范围，应以相关处分决定及正式材料为准。不能仅凭这一处分事实，进一步推导出贪污、侵占集体财产或者其他刑事犯罪结论。

判决书第九页也指出，相关党纪处分虽然涉及违规处置村集体资产，但并未对此前网络文章中涉及的拒开证明、阻挠信访、阻挠危房重建、谋取个人利益、侵占集体财产、掌控巨额资金等具体说法作出认定。

换句话说，党纪处分所涉及的履职问题，与网络文章中其他未经证实的具体指控，并不能简单画等号。

准确呈现判决书的内容，既不能回避其中已经确认的事实，也不能超出判决书的认定范围进行延伸。

有关企业投资权益的争议，仍需回到原始材料

此前公开发布的相关材料中，曾涉及赤屿村集体与企业投资合作、资金投入及收益分配等问题。

其中，有关投资金额、资金性质、收益情况以及后续权益安排的说法，涉及企业投资权益和村集体资产管理，具有进一步核实的必要。

但必须强调，相关材料中出现的金额和资金情况，目前不能仅凭单方陈述或者此前网络文章的内容，就作为已经查证的事实予以发布。

企业投资究竟属于股权投资、借款，还是其他合作形式？相关资金是否实际到位？企业登记、股东权益、财务账目与资金流向是否一致？合作期间是否产生收益？收益如何核算、分配？相关本金及权益目前处于什么状态？

这些问题，都需要回到原始证据。

例如，投资协议、出资凭证、企业工商登记资料、股东名册、银行流水、财务账册、审计报告以及利润分配记录等，都是厘清相关争议的重要依据。

尤其需要区分投资本金、股权权益、债权债务和经营利润。这些法律性质不同，不能混为一谈。

如果相关投资确实涉及村集体资产或者村民共同权益，那么其决策程序、资金管理、收益分配及信息公开情况，也应当有相应的制度文件和财务资料予以说明。

目前，在缺乏完整、相互印证的原始材料之前，对于相关资金是否存在损失、由谁承担责任以及权益如何实现，不宜作出结论性判断。

土地租赁及村集体资产处置情况，有必要进一步厘清

村集体资产属于集体经济组织成员共同所有，其管理和处置不仅涉及经济利益，也关系到村民的知情权、参与权和监督权。

此前相关材料还涉及赤屿村土地租赁、鱼塘填埋、土地承包金和租金收取，以及部分集体资产处置等事项。

这些内容究竟经过怎样的决策程序？相关土地权属如何界定？土地承包合同是否依法签订？承包金和租金是否按照合同约定及时收取？相关资金进入了什么账户，又如何管理和使用？

这些都是可以通过合同、财务账目、村民会议记录、资产处置审批文件以及相关部门的调查处理材料进行核实的问题。

尤其是涉及村集体应收款项的事项，既然法院判决书已经记载，黄长文任职期间存在未采取有效措施催缴土地承包方欠缴承包金和租金，导致村委会应收款项未能收回的情况，那么相关欠款的具体金额、形成原因、后续追缴情况以及目前的处理结果，是否已经有完整的资料予以说明？

这并不是对任何个人作出新的责任认定，而是从村集体资产管理和财务公开的角度，提出一个有待进一步核实的公共事务问题。

村集体资产如何管理，村民共同权益如何保障，相关资金是否依法依规处置，都不应当停留在笼统的解释之中。

相关问题是否得到调查处理，需要以正式材料和实际回应为依据

对于此前材料中涉及的各项争议，最终仍应当回到事实和证据本身。

如果相关事项曾经向纪检监察机关、乡镇政府或者其他主管部门反映，那么其是否受理、是否开展调查、是否形成处理意见，应当以相关部门正式答复、调查结论及其他可核实材料为依据。

对于涉及黄长文本人及相关企业的事项，也应当给予当事人充分说明和回应的机会。相关采访和核实工作，应当围绕具体事实、时间、合同、资金及处理结果展开，而不是预设结论。

如果有关方面已经作出处理，应当如实呈现处理结果；如果仍在调查，应当准确说明进展；如果相关事项不属于某一部门的职责范围，也应当进一步明确其应由哪个部门依法处理。

对于暂时无法核实的内容，应当明确标注其尚待核实，不能因为没有获得回应，就推定相关举报成立；也不能因为某一项争议涉及名誉权诉讼，就认为其他公共事务问题已经全部得到解决。

公共监督需要边界，也需要回应。对于涉及村集体资产和村民共同利益的事项，依法依规公开信息、回应合理关切，本身就是基层治理的重要组成部分。

尊重司法裁判，也不放弃对公共利益的关注

这起名誉权纠纷给新闻舆论监督上了一堂值得认真对待的法律课。

对于媒体而言，监督不是给谁贴标签，更不是以情绪代替调查。事实是什么，就呈现什么；证据能够证明到哪里，报道就写到哪里。未经核实的内容，不作确定性判断；尚无结论的争议，不提前替司法和行政机关下结论。

但同样需要看到，依法尊重一份终审判决，并不意味着公共事务中的其他问题就此失去继续核查的必要。

村集体资产管理是否规范，土地承包金和租金是否依法收取，企业投资权益如何保障，相关财务信息是否公开，这些问题的答案，应当建立在真实、完整、可核查的材料之上。

对司法裁判保持敬畏，对事实保持审慎，对公共利益保持关注，这三者并不矛盾。

一份判决书，可以为一场名誉权纠纷画上句号；但对于判决书没有作出实体认定的其他公共事务争议，仍应当尊重事实、依法核查。（完）