煤矿租赁经营，内部债务约定不能对抗执行查封

导读：煤矿出租方和承租方在租赁合同中内部约定：租赁经营期间全部债务由实际承租人承担。最高法执行复议明确：该债务归属约定仅仅约束签约双方，不能对抗外部执行程序；同时再次重申，煤矿井下机器设备属于普通动产，查封续封以向煤矿（被执行人）送达裁定为生效要件，市场监管部门协助签收瑕疵不消灭查封效力。本案与（2021）最高法执复35号系关联系列案件，对于煤矿租赁经营后的执行处置、首封顺位判断有重要实务参考。

一、案件基本案情

复议申请人（申请执行人）：辽宁瑞佳源能源科技有限公司（债权受让方）

被执行人：新宾满族自治县马架子矿区四平煤矿、抚顺市徐家大沟煤矿、杨宝铧及多家关联企业

利害关系人（案外人）：抚顺市马架子矿区开发管理处（四平煤矿出资、出租主体，国有单位）

案件事实脉络

1.马架子矿区开发管理处（国有单位）将四平煤矿整体租赁给杨宝铧经营，租赁合同内部明确约定：租赁经营期间，全部债务由承租人杨宝铧自行承担，出租方不承担责任。

2.后杨宝华经营期间对外发生巨额民间借贷债务。辽宁高院作出生效判决，判令四平煤矿、徐家煤矿等多家主体和杨宝铧共同承担还款责任。判决生效后，原债权人将全部债权转让给辽宁瑞佳源能源科技有限公司，由辽宁高院立案强制执行。

3.执行过程中，辽宁高院裁定拟拍卖四平煤矿、徐家煤矿土地、建构筑物、井下机器设备等全部资产。

4.利害关系人马架子矿区开发管理处（煤矿出租方）提出执行异议，主要理由：

￮① 案涉债务是杨宝铧租赁经营期间产生，按照租赁合同约定，债务应当全部由承租人杨宝铧个人承担，不能执行属于国有单位的煤矿资产；

￮② 案涉煤矿机器设备等动产，新宾法院早已在先查封，辽宁高院属于轮候，无权直接拍卖处置；

￮③ 部分房产无产权证、土地属于划拨土地，属于不可执行财产；拍卖容易引发职工维稳风险。

5.辽宁高院异议审查查明：新宾法院对煤矿井下机器设备动产，已经完成首封以及逐年续封；续封裁定已经直接送达作为被执行人的两家煤矿，虽向市场监管局送达协助文书存在签收时间瑕疵，但查封效力并未中断。辽宁高院作出裁定，撤销自身拍卖裁定。

6.瑞佳源公司不服向最高法申请复议，主张新宾法院查封已经失效，辽宁高院才是首封法院，应当恢复拍卖。

7.最高法（2021）最高法执复96号裁定：驳回复议申请，维持辽宁高院异议裁定。

最高法核心裁判要点

1.出租方与承租方租赁合同内部债务承担约定，仅约束合同签约双方，不能对抗生效判决，也不能对抗外部强制执行程序。本案生效民事判决已经判令四平煤矿作为被执行人共同承担债务，执行法院有权对登记在该煤矿名下资产进行查封处置，不能仅凭租赁协议内部约定排除执行。

2.煤矿井下采掘设备属于普通动产，查封、续封生效以向被执行人（煤矿）送达法律文书为准；市场监管局仅登记企业股权，不对机器设备做财产登记，协助执行文书签收瑕疵，不影响查封本身的法律效力，新宾法院属于合法首封法院。

3.煤矿动产设备和地上不动产高度依附、物理上不宜拆分处置，应当由首封法院统一处置整套资产。

4.关于"无证房产、划拨土地、职工维稳风险"，该类事由不构成直接排除强制执行的法定理由，可以在首封法院处置评估、分配环节另行依法处理，不能直接以此撤销拍卖裁定。

二、本案三大核心裁判规则

规则1：煤矿租赁经营的内部债务划分约定，不得对抗生效判决与外部执行

实务误区：煤矿租赁合同写清楚"承租人自负全部债务"，将来欠债了就可以不执行煤矿本身的资产。

裁判观点：

出租人和承租人在租赁合同中关于债务由实际经营者承担的约定，属于合同双方内部约定，仅在出租方、承租方二者之间产生约束力。如果生效判决已经判令煤矿主体对外承担还款责任，执行程序可以直接执行煤矿名下资产。出租方承担责任之后，只能依据租赁合同，另行向承租人追偿，不能在执行阶段直接排除对煤矿资产的执行。

规则2：煤矿井下机器设备动产，查封续封生效看向被执行人送达，不以市场监管局协助签收为生效条件

实务误区：动产查封必须市场监管机关签收协助文书，协助机关签收有瑕疵就等于查封过期失效。

裁判观点：

煤矿井下机器设备不属于登记类财产，市场监管局只登记股权。查封、续封裁定送达占有财产的被执行人（煤矿），查封即生效；向市场监管局发送协助执行通知书仅为对外公示补强手段，协助机关签收时间瑕疵，不会直接导致查封失效、丧失首封顺位。

规则3：划拨土地、无证建筑、维稳风险，不是直接阻却拍卖的法定事由

实务误区：只要是划拨土地、没有房产证的构筑物，或者担心职工上访，法院就不能拍卖煤矿资产。

裁判观点：

划拨土地、未办理产权登记的地上建构筑物，并非绝对不能处置；职工维稳属于社会治理考量，不属于民事诉讼法规定可以直接排除强制执行的法定事由。相关问题，应当交由首封法院在评估、拍卖、财产分配程序中依法处理，不能直接以此撤销拍卖处置裁定。

三、矿业租赁、执行高频踩坑误区

误区1：煤矿租赁协议写死"承租人全部债务自担"，就可以隔绝煤矿本身资产被执行。

✅ 正解：内部约定不能对抗外部债权人以及生效判决。煤矿作为责任主体被判担责，名下资产可以被执行；出租方只能事后向承租人追偿。

误区2：煤矿机器设备查封效力，完全取决于市场监管局协助文书签收时间。

✅ 正解：普通动产，送达煤矿（被执行人）才是生效核心，协助机关只是公示补强

误区3：划拨土地、无房产证煤矿建筑，一律不能司法拍卖处置。

✅ 正解：并非绝对禁止处置，处置后按照国土政策处理土地权益；不能直接作为阻却执行的理由。

误区4：职工上访、维稳风险，可以直接要求法院停止对煤矿全部资产的强制执行。

✅ 正解：维稳是执行需要兼顾的因素，但不是法定排除执行事由，应当在处置、分配阶段协调处理。

四、实操建议

✅ 作为煤矿出租方（国企、集体矿权主体）

1.不要迷信租赁合同"债务由承租人自负"的条款可以对抗外部执行。该约定只能用于事后向承租人追偿，无法阻止法院执行煤矿名下资产。

2.对外租赁煤矿，做好风险隔离：收取足额履约保证金，监控承租人对外负债情况；一旦承租人出现大额债务风险，及时采取法律手段解除租赁、收回矿山。

3.如果煤矿被列为被执行人，资产面临拍卖，不要在执行异议阶段单纯拿内部租赁协议对抗执行；如果认为自身权益受损，应当在承担责任之后，另案起诉承租人追偿损失。

✅ 作为申请执行人（债权人、律师）

1.执行煤矿资产，区分财产类型：采矿权、土地房屋（登记财产）；井下采掘机器设备（普通动产），二者查封生效要件完全不同。

2.判断首封顺位，重点调取查封/续封裁定对被执行人的送达回证，不能只看行政机关协助签收记录。

3.遇到煤矿存在租赁经营背景：仔细看生效判决责任主体；判决已经判令煤矿承担责任，就可以执行煤矿资产；内部租赁债务约定不能对抗本案执行。

执行办案提示

1.煤矿动产查封：首要保障对被执行人煤矿的送达，协助机关文书属于公示补强。

2.面对案外人拿内部租赁协议提异议：释明内部合同不能对抗生效裁判，告知其救济路径为另案追偿，而不是直接排除本案执行。

本案裁判要旨

煤矿出租方与承租方在租赁合同中关于"租赁期间债务由承租人自行承担"的约定，属于当事人之间内部约定，不能对抗生效民事判决，也不能对抗外部强制执行程序。若生效判决判令煤矿主体承担债务，执行法院可执行该煤矿名下资产；出租方承担责任后，仅可依据租赁合同向承租人另行追偿。煤矿井下机器设备属于普通动产，查封续封以向作为被执行人的煤矿送达法律文书为生效要件，市场监管部门协助文书签收瑕疵，不消灭查封效力。划拨土地、无证建筑物、职工维稳风险不属于直接阻却司法拍卖的法定事由，相关问题应在首封法院评估、拍卖、财产分配程序中处理。