朱世英：功臣还是罪犯？

国 企 观 察 · 法 治 案 件

朱世英：功臣还是罪犯？

乌鲁木齐国企董事长被诉滥用职权案观察 | 案件尚未宣判

先说一个魔幻的场景。

2025年1月，一家国企的老董事长被免职了。公司没让她走，反而聘她当专职顾问——因为追债离了她不行。她牵头追回了两亿多，谈成了一笔估值七个多亿的矿业股权置换，国资委的挽损专题会上，汇报方案的还是她。

八个多月后，她被批准逮捕。

又过了一年，她坐在了被告席上。罪名：国有公司人员滥用职权。指控的数字：造成国有资产损失7.9亿余元。

同一个人：挽损时是功臣，结算时是罪犯？

这篇文章讲清楚这件事。先说清楚：案件尚未宣判，以下内容依据公开旁听材料与辩护意见整理，不是司法结论，一切以法院生效裁判为准。

一

她是怎么"欠"下7.9亿的

朱世英，原乌鲁木齐综合保税区开发投资建设运营有限公司董事长。

这家公司是平台类国企，干的活是修路、基建、垫资——只有投入，没有回款。在"开拓盈利业务、改善报表"的考核压力下，公司从2018年起做起了大宗商品供应链贸易：上游买、下游卖，赚购销差价，货物放第三方仓库凭货权单交割，合作方提供担保、抵押，层层兜底。

这是很多地方平台公司都在走的路。前几年顺风顺水。

2021年10月，黑天鹅来了。合作方——那家对外宣传为"省级大型国企"的北投系——内部爆发高管刑事案件：股东分裂、公章被登报收回、账户冻结、主要债务方进入破产重整。

此后，万天满星对手违约、金通达实控人爆雷，再叠加三年疫情对物流、尽调的冲击。三笔业务本金合计约7.9亿元，没能按期回款。

注意：是 "没能按期回款" ，
不是"已经化为乌有"。
这两个说法之间，隔着这个案子的全部争议。

二

说她有罪的三个理由

公诉机关的指控逻辑，可以压成三步：

① 做的是国资委明令禁止的"融资性贸易"——名为买卖、实为借贷，货物空转，赚的是资金利息；
② 业务是她独断专行、绕开集体决策强推的，同班子证言指认她"一言堂"；
③ 7.9亿收不回来，就是"致使国家利益遭受重大损失"，构成滥用职权罪。

应当说明：这些是起诉书的指控逻辑，其成立与否，要由法庭依照证据裁断。但既然要判断"功臣还是罪犯"，就得把另一边的说法也听完。

三

替她说话的四个事实

辩护律师徐昕、王任飞作的是无罪辩护。他们摆出来的东西，至少有这么几样：

辩方说法："挽损的功臣"

• 没有一分钱进过自己的口袋，无贪腐、无利益输送

• 北投系已回款2亿余元

• 债转股取得景盛矿业控股权，评估值7.2亿，已完成工商登记；家属材料称远期估值超40亿

• 万天、金通达资产已查封，执行程序在走

• 免职后被留任专职追债——单位认定的挽损能手

控方指控："滥权的罪犯"

• 开展禁止的融资性贸易

• 独断专行，绕开集体决策

• 未尽调查义务，未采取风控措施

• 造成国有资产损失7.9亿余元

每一项辩方主张，同样有待法庭查证。但有一个事实，控辩双方在庭上都没有争议：没有一分钱私人获利。这不是贪腐案，而是"经营亏损算不算犯罪"之争。

四

这笔账，算完了吗

滥用职权罪是结果犯，刑法第168条要求"重大损失"必须是确定的、已经固化的净损失。

那7.9亿的对面，摆着什么？看一眼账本：

案 卷 内 外 · 几 个 数 字

起诉指控的"损失" 7.9亿

北投系破产重整已回款 2亿余元

债转股矿业股权（辩方称评估值） 7.2亿

转入煤矿的到期债权（北投系＋金通达） 4.4亿

同批贸易累计盈利（辩方称） 约4800万

司法会计鉴定 没有

资产评估报告 没有

担保物变现、破产清偿、执行回款 进行中

打个比方：病人还在抢救室，遗产已经分完了。

破产没终结、担保没变现、执行没走完，就把账面差额记成"已经亏掉"——据旁听材料，本案没有司法会计鉴定、没有资产评估，7.9亿是按合同担保条款主张的数额合计得出的。

那 座 煤 矿 · 三 个 估 值 口 径

债转股方式注入的到期债权（北投系＋金通达） 4.4亿

取得的吐鲁番景盛矿业控股股权（辩方称评估值） 7.2亿

景盛矿业经审计总资产（第三方会计师事务所） 10.3亿

采矿权范围已查明资源储量 7039万吨

总体规划范围预计新增煤炭储量 4亿吨以上

矿产远期估值（家属材料，据可研与储量报告） 40亿以上

这座矿，值得多说两句。 它位于吐鲁番，是朱世英挽损的核心成果：她把追不回的债权，通过债转股"焊"进了一座手续齐全、具备复采条件的煤矿，并完成工商确权。据辩方材料与家属反映材料：评估值7.2亿已可覆盖大部分逾期金额；综保公司已决定继续开采，并把它作为向能源型国企转型的排头兵项目，获得了国资委认可。家属一方曾申请对矿山进行资产评估以核定挽损价值，据称未获准许；辩方提交了《煤炭勘探报告》《可行性研究报告》《评估报告》《2024年度审计报告》等12份第三方文件。 一座矿，三个估值口径——7.2亿、10.3亿、40亿以上——恰恰说明：这些数字更需要一次正式的司法评估，而不是被排除在"损失"之外。

本文最想让你记住的一句话： 损失还没确定，人已被羁押一年有余；庭审已经开完，判决即将落下。 不确定的损失，正在生产一个确定的刑期。

五

"一言堂"，还是集体决策

指控的第二个支柱是"独断专行"。辩方出示的却是支委会纪要、办公会纪要、风控记录、合同审批表——每一笔业务都上过会、有表决、有留痕；北投模式2018年就启动了，她是接任者。

指控"一言堂"的证据，是同班子人员事后的笔录。庭审中有一段交锋：

辩护人：她究竟在哪一次会议、哪一天违反了"末位发言"规则？

公诉人：证人也没说清，不知道是哪次。

辩护人：连哪次会议都指不出来，这样的证言怎么定案？

还有一点绕不开：出险之后，其他共同决策的人全部转成了证人。盈利时是集体政绩，出险后是个人罪责——一人一票开会，一人扛锅坐牢，这不叫集体决策，叫集体甩锅。

另外据旁听材料，本案全部证人均未出庭，辩方申请证人出庭对质、调取会议原始录音、进行司法鉴定的四项申请，均被驳回。当指控的核心言词证据都停在纸面上，能否达到"排除合理怀疑"，判决书必须回答。

六

追债的人，为什么先进了看守所

这个案子最魔幻的地方，是时间线：

监察调查阶段——没有留置她。她在岗追债，回款两亿多，股权确权落地。
2025年1月——免去董事长，单位留她当专职顾问，理由很具体：追债离了她不行。
2025年9月——批准逮捕。追损链条随之中断：破产协调会去不了，拍卖窗口期不知道，谈判桌对面开始观望。

从"不必留置"到"必须羁押"，中间出现了什么新的危险？辩方的追问是：刑诉法第81条要求的是具体的"社会危险性"，不是抽象的"可能有罪"。

追债最需要什么？当事人的记忆、关系和判断力。把她关起来，债务人观望，资产贬值，窗口错过——最后折损的，还是国有资产。追究国企人员责任的初衷是保护国资；阻断挽损路径，恰恰背离了这个初衷。

七

这不是一个人的案子

如果"亏损即滥权"成为可复制的定罪逻辑，会发生什么？

国企干部的理性选择会变成：不签字、不拍板、不碰任何有风险的业务、不接前任留下的摊子。亏了是集体的，赚了是运气，不出事就是本事。躺平，比站着签字安全得多。

而那些真正该被追责的人——侵吞的、输送的、故意绕开程序的——本该用扎实的证据去证明，而不是用结果倒推。刑法第168条惩治的是滥权，不是亏损；是渎职，不是市场的无常。

功臣还是罪犯？
答案不在这篇文章里，
也不在任何一个公众号里。
答案在那份即将落笔的判决书里。

我们只希望，那份判决书能正面回答这些问题：业务性质依据什么认定？净损失怎么算出来的？集体决策的责任边界在哪里？证人不出庭的理由是什么？在损失尚未确定之前，羁押的必要性又在哪里？

回答清楚了，功臣归功臣，罪犯归罪犯，各归其位。

回答不清楚——案子结了，规则还悬着。而那支笔，会有很多人不敢再签下去。

声明：本文依据2026年9月28日、10月16日庭审公开旁听材料、辩护意见及网络公开报道整理。案件尚未宣判，文中指控事实、损失数额、程序细节均非司法机关认定结论，不构成对任何个人或机关的评价，不构成法律意见，一切以人民法院生效裁判为准。

参考：《刑法》第168条；《刑事诉讼法》第81、192条；国资委国资发财评规〔2023〕74号"十不准"等公开文件。

— 如果你觉得这个问题值得更多人看见，欢迎转发 —

· 完 ·