北京
来源：滚动播报
（来源：上观新闻）
11月11日，上海市第二中级人民法院对一起直播间“卖惨”带货案作出终审判决，认定主播、商家均构成欺诈，共同承担“退一赔三”的赔偿责任。
事情经过并不复杂。2021年，刘阿姨在某平台观看视频时，偶然刷进一个直播间，主播正讲述帮助留守儿童上学、为困难家庭儿童治病等故事。为帮助这些“可怜人”，刘阿姨加了主播的微信，还关注了其在其他平台的账号，两年间花费近10万元购买其带货商品。
随着主播虚构剧情直播带货的新闻越来越多，刘阿姨也留意到了相关信息，意识到自己可能上当受骗，遂联系主播要求退货退款并赔偿，但未得到回应，故决定通过法律手段维权。刘阿姨针对在该主播直播间购买的两件玉手镯提起诉讼，要求主播、直播间运营者、玉器商家返还购物款6600元，并赔偿购物款三倍金额19800元。
等到了法庭，更多真相揭开。主播“郑某”实际姓高，曾与某传媒公司签署经纪合同，合同约定的核心条款内容即为其作为网络主播，进行网络演艺、线下商演、线上及线下商品销售等活动，其演艺形式多样化，包括个人直播间互动演艺、众筹、线上演唱会等。
刘阿姨购买案涉商品的时间为2021年8月30日至次日，直播平台提供的《情况说明》显示，该直播间当时曾因涉嫌表演炒作，存在欺骗、嘲讽、挑衅、谩骂等不友善内容被处以中断播放的处罚。
最终，法院判决，玉器商家应退货退款，主播高某、直播账号注册人曹某、玉器商家共同赔偿刘阿姨三倍购物款。上海二中院二审维持原判。
消费欺诈是指商家通过虚构事实或隐瞒真相，诱使消费者做出错误购买决定的行为。传统的消费欺诈多为商家针对商品本身性能进行虚假宣传，如以假充真、以次充好、虚假标价、伪造资质、虚构原价、夸大商品功能等。
近年来，一些“卖惨”剧情屡现带货直播间，主播通过刻意制造或夸大悲惨、困境等情感故事，吸引观众关注和同情，进而实现带货盈利。此时，主播编造的虚假故事成了诱导消费者下单的工具，是一种有悖诚信原则的销售方式。
这两年，全国多地法院都已判决“卖惨”带货构成消费欺诈。此次上海法院判决主播、账号注册人也要承担赔偿责任，更加有助于维护健康的平台经济和良好的营商环境，保护消费者的合法权益。
但也要看到，本案中刘阿姨先后花费近10万元购买主播带货商品，最后起诉的仅为其中一单，耗时日久所获赔偿金额不到两万元。这说明，要想更好打击“卖惨”带货行为，仅靠消费者维权还不够。
究其原因，消费者作为个体，取证能力较弱，面对以虚假身份隐藏在屏幕背后的主播，想要维权并不容易。平台封号禁言之类的处罚措施，对于随时可以换个“马甲”的主播而言，也很难称得上“伤筋动骨”。
既然法院已经认定此类行为构成欺诈，各地的消保委、检察机关不妨采取行动，通过公益诉讼等方式，帮助处于弱势地位的消费者维权。多一些“退一赔三”，倒逼商家和主播掂量掂量，这样造假还划得来吗？
原标题：《法治观察 | 上海阿姨“较真”获法院支持，故意“卖惨”带货能退一赔三吗》
栏目主编：王海燕
来源：作者：解放日报 王闲乐
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
