北京
读案例越多，发现很多纠纷，原本是不应该发生的。
或者至少不应按照目前的形态发生。
例如某著名信托案例。
信托公司以信托财产投资入股项目公司，和项目公司的（原）实控人签订了回购和担保协议。之后非常神奇地、信托公司到期从项目公司取回了回购款。（原）实际控制人并没有履行回购义务。于是，项目公司的债权人起诉信托公司抽逃出资。
信托公司举证说，它并没有控制公司，它持有项目公司股权只是让与担保。
法院支持了这种主张，认为信托公司不构成抽逃。
还有一个著名的信托案例。
融资人以资产收益权作为信托财产设立信托，取得受益人的地位，之后将受益权转移给普通投资者，作为对价，融资人取得普通投资人的投资款（假设是1.5亿元）。
通常，为了给信托项目增信，
--信托公司往往会要求融资人在受益权转让合同项下允诺回购，并在回购项下让融资方提供担保；
--或者，让融资人作为资产收益权提供者允诺回购资产收益权，并在回购项下提供担保。
但是，在这个案子中这些都不存在。
为了给信托增信，信托公司和融资方又签订了一个信托贷款协议，贷款的标的是原本已经作为受益权转让款的金额交付给融资方的1.5亿元。
有人会辩解，上述两个案子都有特殊的时代背景。在这两个案子中，当事人都是为了规避监管规则，才创造出了上述奇怪的交易。
但是很显然，不管什么样的原因，交易结构起码得形成闭环吧。
上述交易都没有形成合理的闭环。
出现纠纷之后，法院陷入到当事人构造的错误漩涡中，左顾右盼。
信托法比较复杂，但依然需要遵照民法的底层逻辑。
如果真学过合同的相对性原理，这种错误原本不应发生。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
