上海
中学生小佳（化名）将自己储值余额为94元的校园卡通过网络平台寄给商家复制了两张，小佳发现复制的校园卡可以直接在校内消费，后继续在该商家处购买复制校园卡，并向同学推广、销售。一年多后，该中学财务盘点时发现学生的充值金额小于消费金额，遂报警。
近日，大河报《看见》记者从中国裁判文书网获悉，四川大竹县法院对此案作出刑事一审判决，制卡商家黄某犯诈骗罪，被判处有期徒刑3年，缓刑4年。
一中学多名学生购买多张复制校园卡消费，
事发后制卡商家因诈骗罪获刑
根据判决书，法院审理查明，2023年3月起，制卡商家黄某经营多家名为“某某智能科技”“某某制卡”的店铺，经营内容均为售卖IC卡等。2023年4月，某中学一学生将其储值金额为94元的校园饭卡寄给黄某复制后，发现复制的校园饭卡可以在某中学食堂、小卖部刷卡消费，后陆续在黄某的店铺购买复制的校园饭卡使用，并向同校学生推广、销售。
消息传开后，多名该中学学生在黄某经营的店铺购买复制校园饭卡（均系通过黄某保存的小佳的94元储值金额校园饭卡母版信息复制）在某中学食堂、小卖部消费使用。
2024年7月5日，该中学财务盘点时发现学生饭卡充值金额小于消费金额，清查发现小佳的校园饭卡在2023年4月以后无充值记录但消费88725元，后报案至大竹县公安局。
经统计，黄某所经营的店铺共计向该中学学生售卖复制的校园饭卡796张，储值金额共计74824元，黄某获利13693.82元。同时查明，2025年3月29日，被告人黄某被公安机关抓获。另查明，小佳、王某等15人向某中学补缴饭卡消费金额41738元，被告人黄某向某中学退赔13086元，黄某向公安机关退缴20000元。
律师解读：
商家的制卡、贩卡行为对犯罪结果起主要作用，
未满16周岁的涉案学生不承担刑责
黄某曾辩称，她与该校学生系共同犯罪，犯意由学生提出，被骗财物由学生取得，其在共同犯罪中仅提供了复制卡，起辅助作用，系从犯。对此，法院认为，黄某利用复制卡机器，为学生复制校园饭卡，共同骗取学校财物，其复制校园饭卡的行为系实施诈骗的关键环节，其提供的技术手段对能否完成诈骗起关键作用，应当认定为主犯，最终，法院以诈骗罪判处黄某有期徒刑3年，缓刑4年，并处罚金3万元。
对此，河南泽槿律师事务所主任付建认为，法院将黄某认定为主犯，是因为其对犯罪结果起主要作用。没有制卡、贩卡行为，中学生就无从利用复制卡消费，学校也不会遭受相应损失。更重要的是，黄某并非不知道中学生购买复制卡的目的，而是在明知其将用于校园刷卡消费的情况下，仍持续制卡、售卡并放任结果发生，这与单纯的中立技术帮助有本质区别，足以表明其具有共同诈骗的故意。
至于涉案的中学生是否要承担相应的法律责任，付建认为，只有已满16周岁的中学生，才可能对诈骗行为承担刑事责任；未满16周岁的，无论涉案金额多少，均不构成诈骗罪。已满16周岁不满18周岁的未成年人犯罪，应当从轻或减轻处罚。结合本案，多数涉案学生单笔或累计金额未必达到当地诈骗罪5000元的立案标准，实际被追究刑责的可能性较低，但如果有个别学生购买数量多、消费金额大，如已满16周岁，仍存在刑事风险。此外，涉案学生均需由监护人承担侵权、不当得利的民事赔偿责任，并可能面临校内纪律处分。
原标题：《四川一中学多名学生网购复制校园卡796张，校内消费数万元，一年后被发现，制卡商家犯诈骗罪获刑，未满16周岁涉案学生不承担刑责》
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
