【格韬法研】杨红伟|孙杨兴奋剂违规案●谁在做伪证

【特别声明】本文作者及格韬律政分别对本文依法享有著作权及版式设计权，任何转载，均应从标题至结尾对本文的文字、结构、内容进行准确、完整、原底转载，其他任何形式转载，任何修改或变动，均视为侵权。

【作者简介】杨红伟，北京格韬律师事务所执行主任，业务范围为私募资管、银行保险、不良资产、并购重组、资本市场、家族财产、影视、建筑、房产、经济、金融、投行等民事、行政、刑事诉讼案件与非诉项目处理，并为企业重大疑难问题提供综合性解决方案。

目 录

● 一 孙杨兴奋剂违规案的事件背景

● 二 国际反兴奋剂规则

● 三 CAS控辩双方的攻防点与仲裁焦点

● 四 CAS就孙杨案裁定存在的漏洞

● 五 谁在做伪证

● 六 上诉瑞士联邦最高法院

● 七 经典警示

● 八 结语

五、谁在做伪证？

（一）尿检官是否为符合《国际检查与调查标准（2017）》要求的工作人员：尿检助理 Vs 主检官、Popa先生（ IDTM 检查协调员）

上文已经述及，IDTM出示的证据或者说仲裁书的内容：没有显示尿检助理作为监陪人员的相应培训记录。下文只探讨尿栓助理是否为IDTM工作人员或作为尿检助理是否满足“H.4.1 样品采集机构应:a)确保DCO、监陪人员和BCO岗位的必要能力和资格要求;”的规则要求。

孙杨一方提供了尿检助理于2019年10月21日的一份书面陈述：

“只负责按要求临时驾车接送主检官。我不是任何形式的兴奋剂检查官。……主检官是我的中学同学。……我想澄清一件事。我不是任何一家公司派来进行检测的兴奋剂检查员。我只是个建筑工人。那天晚上，我只是一个司机，接主检官，开车送她到某个地方. 从来没有人训练我做兴奋剂测试，我也没有必要接受任何训练，因为我只是一个建筑工人。……”

但主检官提供了一份由尿检助理于2018 年1 月26 日签署“保密声明”：

“本人在此声明，本人已接受主检官的培训，主检官是IDTM培训并认证的兴奋剂检查管理人员。本人已接受培训并被要求在2018年期间在上述主检官的职责范围内担任样本采集程序的……助理。“

同时，主检官在出庭作证时证实：

她曾于2018 年9 月4 日前与监陪人进行约10-20 个先前的样本采集工作，并亲自训练陪伴监督人履行职务。她还表示，她已经填写了一份身份证件表格，证明她已经培训了监陪人，他了解自己的职责。该表单保存在 IDTM 的记录中。

另一位证人Popa先生（ IDTM 检查协调员）作证说：

这个监陪人曾在2018 年1 月和2018 年2 月参与过样本采集程序。

不得不注意的是：

主检官所陈述的“ 2018年9 月4 日前与监陪人进行约10-20 个先前的样本采集工作”，验证该证词的最有力的旁证是每次样本采集所形成的书面证据，而这样的证据对于IDTM来说，非常容易出示。但仲裁庭的验证方式却是 IDTM 检查协调员Tudor Popa 先生，而Popa 先生明显与IDTM、主检官、WADA存在着一致的利益关系。

唯一的书证“保密声明”，无法确证其形成的具体方式、时间、背景。

根据“《国际检查与调查标准（2017）》H 4.4 样本收集机构应保存所有样本收集人员的教育、培训、技能和经验记录”这一条，IDTM应当保存尿检助理的教育、培训、技能和经验记录这样的书证。很遗憾，仲裁庭专家组并未就此未要求 IDTM进一步提供。

在听证会前几天，尿检官确提出出庭作证，被仲裁专家组以不适当予以拒绝。

到底孰真孰假，尿检官至今就未此也未作任何进一步的声明。

在假定“保密声明”、主检官出庭证词、Popa 先生证词为真实证据的前提下，根据《FINA兴奋剂管制规则(2017)》对控方举证证“满意证明标准”，孙杨方应当承担证据失衡的不利后果。

（二）血检助理是否为符合《国际检查与调查标准（2017）》要求的工作人员及是否具备足够资格：孙杨 Vs 血检助理

对于孙杨的兴奋剂血检发生在2018年9月4日，而主检官提供的“保密声明”显示，血检助理在此份文件上的签署日期是2018年9月1日：

“本人在此声明，本人已接受主检官的培训，[主检官]是[IDTM]培训并认证的兴奋剂检查管理人员。本人已接受培训并被要求在2018 年期间在上述主检官负责的样本采集程序中担任…血检官。“

[血检官手写的具体联系方式和签名，日期为“2018 年9 月1 日”]

本人确认已培训并授权上述人员担任本人于2018 年开展的样本采集工作的 抽样人员。本人明白，本人有责任确保每一位参加样本采集程序的人士均已 签署及拥有有效的保密声明文件。

关于血检官进行血检采样，《国际检查与调查标准（2017）》附件H附件E制定如下规则：

H.4 要求-资格和培训

H.4.1 样品采集机构应:a)确保DCO、监陪人员和BCO岗位的必要能力和资格要求;和 b)为所有样本采集人员编制职责说明，概述他们各自的职责。最低要求: i)样品采集人员不得为未成年人;和 ii) BCOs应具备进行静脉采血所需的足够资格和实操技能。

E.1 目标

收集运动员的血液样本，以确保:

a)符合国际公认的卫生保健设置标准预防措施的相关原则，并由适当的合格人员收集，以确保运动员和样本收集人员的健康和安全不受损害;

E.4.1 涉及血液的程序应与卫生保健措施中有关预防措施的地方标准和法规要求保持一致，如果这些标准和要求超出以下规定的要求。

在2018年9月4日晚的血检现场，血检助理证明自己足够资格的证据为一本2009年取得的《初级护士技术资格证书》。作为一名在上海某家医院工作的护士，以及在保密声明中所陈述的如主检官所说的已进行培训的IDTM工作人员，当然应当该知道《护士执业证》更应该能够证明"足够资格"这一"最低限度"的规则要求。2018年9月1日，血检助理签署即签署了保密声明，也就是说，该血检助理接受培训的时间应当早说2018年9月1日（星期六），但问题是，2018年9月1日之前的一周是工作日。当然，也可以说是当天培训，当天签署，也符合逻辑。持有什么证件、什么时间签署的保密声明、什么时间接受的培训，不是问题的重点，重点是这一切距离孙杨被检测的9月4日如此相近，仅差三天，紧急培训后便紧急上岗了，一切都是匆匆忙忙。这就很难排除血检官是否也为临时被拉去帮忙的同学，而不是IDTM的工作人员。很遗憾的是：

1、仲裁庭专家组也未能就“保密声明”形成的时间、方式、背景做进一步调查。

2、根据“《国际检查与调查标准（2017）》H 4.4 样本收集机构应保存所有样本收集人员的教育、培训、技能和经验记录”这一条，IDTM应当保存血检助理的教育、培训、技能和经验记录这样的书证。仲裁庭专家组并未就此未要求 IDTM进一步提供。

按照《护士条例》的规定，护士执业，应当经执业注册取得护士执业证书。完成执业注册需通过国务院卫生主管部门组织的护士执业资格考试，还得符合国务院卫生主管部门规定的健康标准。也就是说，在当晚的血检采样任务中，血检官是否通过执业资格考试存疑，是否符合保障运动健康不受侵害的健康状况存疑。这种存疑，足以说明，仅持有《初级护士执业证》不够成规则所要求的“足够资格”的证明。

但，专家组认为：血检官同时拥有 STQCJN 和 PNC 是没有争议的，尽管她在2018 年9 月4 日晚才向运动员提交了前者。ISTI 要求血检官具有“足够的资格”，但并不要求血检官在采集血样时证明她具有这样的资格。根据 ISTI 的字面意思，专家组的结论是，IDTM 持有血检官具有“足够资格”的证据就够了。

（三）主检官是否警告孙杨不遵守规定的全部后果：孙杨 Vs 主检官、Popa先生（ IDTM 检查协调员）

“《国际检查与调查标准（2017）》在附件 A3.3. a 中明确规定：主检官必须以运动员能够理解的语言告知运动员可能构成不遵守的全部后果。

专家组注意到：主检官在样本的收集过程中扮演重要的角色，她需要告知运动员自己的权利和义务，特别是告知运动员如果不遵从这些要求可能产生的后果。

报告指出：主检官和血检助理的证词还得到了 Popa 先生的证词的进一步证实。他解释说，他在2018 年9 月4 日晚上经常与主检官通电话，并作证说，在他与主检官通电话时，他确实听到了主检官警告运动员后果。

又是Popa先生（ IDTM 检查协调员），主检官一边与其通电话，还能一边听到主检官警告运动员后果。

而仲裁报告指出：仅仅解释某些行为可能导致违法行为的风险是不够的。主检官必须进一步明确表示，她将把运动员的行为视为“不遵守规则”，并将适用那些后果。

尽管仲裁庭在“主检官是否警告孙杨不遵守规定的后果”这个问题上论证并不显得确凿和有力，甚至显得有些凌乱，但仲裁庭专家组最后得出的结论却是：主检官适当地通知了运动员不遵守规定的后果。