河南母子卖粮账户被冻结，反诈不应让无辜者承担额外损失

反诈是应该的，这没有疑问。不过到现在，长久以来的一个问题是“精准反诈”仍然存在明显短板。百姓正常交易，因为收到的资金涉诈屡屡被冻结，常见诸媒体。

比如近日：

买家通过网络联系孙先生，要求购买小麦，并派人监装，全程电话沟通。装车完成后，买家失联，监装人员表示对此情况毫不知情。

警方调查发现，买家可能利用孙先生账户进行洗钱活动，将诈骗资金伪装成正常交易款项。遂将孙先生及其亲属的银行卡冻结，进一步调查案件以确定诈骗分子的身份和资金流向。

律师解读为：

根据《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第二条，根据侦查犯罪的需要，公安机关依法对涉案财物予以查封、冻结，有关部门、单位和个人应当协助和配合。本规定所称涉案财物，是指公安机关在办理刑事案件过程中，依法以查封、冻结等方式固定的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财产和物品，包括：（一）犯罪所得及其孳息；（二）用于实施犯罪行为的工具；（三）其他可以证明犯罪行为是否发生以及犯罪情节轻重的财物。如果警方认为孙先生及其亲属的账户资金与诈骗案件相关，为防止犯罪分子转移赃款或再次用于犯罪，有权对账户进行冻结。

固然警方根据法律有权这么做，但法律并不一定是完美的，否则就没有律师了。在我看来，警方这么做并不合理。只有虚假交易，只转钱未交货才有洗钱嫌疑。交易前可能涉嫌非法资金，但交易后钱货两清了，是不是应该就属于合法资金了。

因为普通人并没有鉴别资金合法性的能力，也没有这个义务。谁卖个东西还得去调查清楚买家的钱来路明不明？现实中没有这样的人，也不能要求大家这么去做。

收款方清白，付款方有问题，既然有问题，请找付款账户所在行。因为资金都是银行转出的，实名制是开户前提。如果银行都鉴别不了，凭什么要普通人担责。如果银行转出的资金还不合法，那哪家合法呢？钱在骗子的卡里没什么问题，一到老实人的卡上就有问题，这公平吗？

在我看来，这种执法是有选择性的。举个例子，假设骗子去吃饭，花了几百元。这几百元是诈骗所得，但饭店是正常营业的收入，那以此类推，是不是应该要冻结饭店账户或银行卡呢？我想现实中没有警察会这么做，那么同样道理，是否也不应该冻结孙先生的合法收入。不能因为金额是几百元、几千元或是几万元、几十万元，而有所区别地去执行。

另外一种可能是，资金并不是从骗子账户上来的，而是受害人直接转出的。骗子拿到的是货，而不是资金。

那么受害人报警，警方冻结资金，看似合理，但逻辑上其实有明显漏洞，主要问题在因果关系混乱、法律责任错位、交易链条认定不清这三点。

拿孙先生这件事来举例，假设骗子的行为对象是受害人A，受害人A转账的对象是孙先生（一个合法交易者），而骗子真正获利的是实物（粮食），不是资金。

那么从法律逻辑上讲，这笔钱已经不属于诈骗所得。因为资金轨迹不等于犯罪关系，接收资金不能证明孙先生参与诈骗，他获得的只是通过真实交易的对价。

在刑法逻辑里，判断是否诈骗所得，关键不在于钱从哪来，而在于是否通过诈骗行为取得非法利益。在这个例子里：骗子通过欺骗手段，获得了受害人A的钱款；但骗子并没有直接拿到钱，而是让受害人A把钱打给了无辜商户。

商户并不知情，也提供了等价货物。那么，这笔钱对商户来说是合法所得，对骗子来说是间接得利。真正的诈骗所得是骗子取得的那批货（即小麦），而不是孙先生账户里的钱。

冻结商户的资金，只能暂时保全线索，但若长期不区分事实，就会把受害人与受害人对立起来。

这就引出另一个问题，暂时冻结商户资金，保全线索，也不是不可以。可是如何解冻？多长时间解冻？

以我掌握的知识，我不清楚这里面的标准在哪里，尺度在哪里。还是说，只要警方认为有必要，就可以一直冻结下去。

但我要说的是，如果事后查明交易真实、收款人不知情，也未参与诈骗，仍然继续冻结，我认为这是一种连坐，构成了对无辜第三方的财产侵害。

而现实中可能出现更多的情况是，受害人被骗，骗子逃脱，守法商户的钱被锁，迟迟无法解冻，或者是需要付出很大的解冻成本。

再回到孙先生这件事，从描述中看，没有提到有受害人A，暂且可以理解为是骗子直接转钱给了孙先生。孙先生并不知道那是非法资金，他的粮食是自己的劳动成果，交易后粮食变成了钱，所以钱是合法的，不合法的就变成了粮食。

警方应该去追查粮食的下落，去找用非法资金买粮食的那个人，这是警方的职责，不能把职责转嫁到一个农户头上，去冻结孙先生和他亲属的合法所得，这是不合理的。

我们可以再设想一下，假设货物没有找回，骗子也没有找到，受害者是谁呢？其实是孙先生，因为他的麦子没有了，钱也被冻结了，相当于人财两空了。本来骗子骗到的钱来自上一个受害者，经过这么一处理，反而多出了另一个受害者，这是不合逻辑的。

当然，这件事中，100吨小麦很显眼，是有可能追回的。然而这种大宗农产品恐怕是特例，现实中，交易后资金被长期冻结，交易物品也无法追回的例子，恐怕是太多了。甚至在你我身边，乃至自己身上，都可能在发生。

以上，反诈不应是随意冻结守法公民账户的理由，冻结必须有明确犯罪关联，不应让无辜者承担额外损失。