北京
华资律所·案例说法｜法律
视角下
一片普通的甘蔗地，因为一个“偷”字突然成为网红打卡点。创意营销的背后，是法律风险的模糊地带。
农场主在甘蔗地旁立起告示，标注“自助‘偷’甘蔗，19点至5点，18元/根，甘蔗随便吃”，并附上收款码与工具刀。短短二十余天，这片甘蔗地吸引了百余人深夜前来“偷蔗”，收款超过6000元。
这一看似新颖的营销模式迅速走红网络，同时也引发了法律界的关注——以“偷”为噱头的营销行为，究竟是在法律允许范围内的创意，还是已经踏入了违法行为的灰色地带？
针对“自助偷甘蔗”事件，主要涉及以下法律条款：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于盗窃罪的规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”
《中华人民共和国治安管理处罚法》关于教唆违法的规定。
《中华人民共和国民法典》关于合同订立的相关规定。
从刑法角度看，盗窃罪的成立必须同时具备两个核心要件：主观上的非法占有目的和客观上的秘密窃取行为。
主观上，行为人必须具有“非法占有目的”，即明知是他人财物，却意图占为己有；客观上，行为人实施了“秘密窃取”行为，即采用自认为不使他人发觉的方法占有他人财物。
从民事法律角度看，当事人之间意思表示真实、不违反法律强制性规定的行为，可成立民事合同关系。
在此情况下，即使使用了“偷”这一表述，若双方真实意思表示是买卖而非盗窃，仍可能被认定为有效的买卖合同。
▌结合本案分析
“自助偷甘蔗”事件中，农场主设立告示牌、标明价格、提供工具并附上收款码的一系列行为，实质上是一种创新的营销手段。
参与者支付费用后获取甘蔗，主观上并无非法占有目的，不符合盗窃罪“以非法占有为目的”的核心要件。
从双方行为性质来看，农场主通过设立告示牌发出了订立买卖合同的要约，参与者支付费用时即作出承诺，双方形成了事实上的买卖合同关系。
尽管使用了“偷”这一表述，但加上引号表明这是一种修辞手法而非法律意义上的偷窃。
然而，这一营销模式仍存在不可忽视的法律风险。农场主“想付就付，不想付也可拿走”的表述，虽然本意是构建信任机制，但可能模糊法律边界。
若参与者未付款或超出约定数量取走甘蔗，且金额达到盗窃罪立案标准，仍可能面临刑事追责。
此外，农场主使用“偷”字进行营销，尽管加了引号，但仍存在被认定为教唆违法的风险。虽然多数人能够理解这是营销手段，但不排除少数人可能误解而实施真正的盗窃行为。
在乡村文旅蓬勃发展的今天，类似的创意营销不会是个例。如何在法律框架内进行创新，平衡营销效果与法律合规，是每位经营者需要思考的课题。创意营销的边界在于尊重法律，保护权益，维护公序良俗——越过这条红线，再吸引眼球的创意也可能变成刺向自己的法律利刃。
▌专业领域
行政复议、诉讼、征地拆迁、刑事辩护以及民商事诉讼、仲裁
▌执业领域
常乐律师曾执业于北京市京师律师事务所、北京市盈科律师事务所，法学功底深厚，能将理论知识和实践完美结合，为当事人提供最完善的法律服务方案。
常乐律师的的主要执业领域为行政复议、诉讼、征地拆迁、刑事辩护以及民商事诉讼的争议解决，熟悉法院及仲裁机构的工作流程及裁判思路，积累了丰富的实务经验，得到了当事人的一致认可。
▌工作经历
2016年通过国家司法考试
2019年取得律师执业证
2020年任职于北京市京师律师事务所
2022年任职于北京市盈科律师事务所
自执业以来，参与的案件几百余件，对行政诉讼、民商事案件具有丰富的实务经验。
▌代表性案例
代理黑龙江鸡西5户村民强拆违法案
代理江西严某宅基地强拆案
代理唐山市樊某信息公开案
代理北京周某行政复议案
代理杨某与某企业管理有限公司合同纠纷案
辩护刘某故意杀人案
本文旨在法规之一般性分析研究或信息分享，不构成对具体法律的分析研究和判断的任何成果，亦不作为对读者提供的任何建议或提供建议的任何基础。作者在此明确声明不对任何依据本文采取的任何作为或不作为承担责任。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
