用AI工具生成的图片，什么情况下享有著作权？

可以享有图片的著作权

首先，可以肯定的是用AI工具生成的图片，可以享有图片的著作权。

早在2023年，北京互联网法院就做出了AI生图著作权案的全国首判（案号：(2023)京0491民初11279号），法院判决支持了用户对AI文生图享有的著作权。

但是，问题不能简单解读为只要用户通过AI生成的图片就可以享有著作权，这还需要深入研究判决认定背后的著作权法律依据才能得出更稳妥的答案，因为现实案例中，也有法院判决用户不对AI生成的图片享有著作权的。

在分析这个问题之前，有必要先解读一下人工智能平台相关用户协议中关于知识产权归属的约定，因为如果用户在使用这些平台工具时，平台声明保留了著作权等权利，而用户又同意了，那著作权的归属又会是另一番情景。

不过，就目前看到的几个大的人工智能平台，基本上均认可用户对生成图片可以享有著作权。

如何确定AI生成图片的著作权呢？

AIGC生成图片，一般有两个方式，一种是根据文字提示词描述生成（“文生图”），另一种是“图生图”，根据提供的参考图，结合文字提示词后生成图片。我国著作权法保护的作品，是要求在“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果”。核心的法律要求是体现人类的独创性，下面结合图片生成的方式，分类解析人工智能生成图片的著作权问题。

1、文生图：仅提供简单场景描述提示词的

不构成著作权法上的作品，不受著作权法的保护。因为用户创作的“独创性”体现比较低，个人审美意识与创造性贡献不足，过程受人工智能的模型和数据的影响大，出来的结果不可控性强，因此司法实践中，会认为缺乏独创性而不列入著作权法的保护。2025年9月，乌鲁木齐市天山区人民法院做出一起类似的涉及AI生成图片著作权纠纷案，就以原告在生成过程中“仅输入简单的场景描述，未进行手动修改或参数调整，生成结果具有高度随机性“，且不在原告思想的直接控制范围内等为由，认定AI生成的图片“母亲为孩子举着雨伞”不构成著作权法意义上的作品，驳回了原告的索赔请求。

2、文生图：复杂提示词，经过多次修改，以及后期修图，体现用户审美、创造性的

构成著作权法意义上的作品，依法受法律保护。前述北京互联网法院作出的AI生图著作权全国首判（案号：(2023)京0491民初11279号）就是典型的例子。该案原告利用StableDiffusion模型，生成的“春风送来了温柔”图片就被认定为具有独创性，属于著作权法意义上的作品。该案例在中国裁判文书网上可以搜到，判决书中详细记载了图片的生成过程，各位有兴趣的可以找来参考一下。另一个案例可见江苏省常熟市人民法院对人工智能图片“伴心”侵权案的判决，用户（原告）创作过程类似。

3、图生图

未经原图著作权人许可，擅自作为参考图，以简单参数指令人工智能，生成变化微小，主要元素相同的图片，不构成著作权法上的作品，属于侵权。这类生成的图片与原图的复制品没有本质的区别，该行为会被视为侵犯作品复制权的行为，如果情节严重的有可能构成刑事犯罪。人民法院案例库有一典型案例（编号：2025-09-1-160-001），该案被告人利用前述俗称的“垫图”方式，生成了许多侵权的人工智能图片，然后拼接成新的图对外销售谋利，由于“生成过程没有独创性“，“将侵权复制品制作成拼图，属于对原作品独创性表达无关因素的改变，不影响将拼图认定为侵权复制品”。因此最终被法院认定为构成侵犯著作权罪。

利用他人的图片作为参考图，进行独创性创作，符合著作权法“独创性”要求的，则可以认定属于新的作品，受法律保护，但该行为属于对原图的改编。根据著作权法的规定，改编需经过原著作权人的许可，且行使相关权利时不得侵犯原图著作权人的权利，并有可能需要支付报酬。如果原图也是用户自己的，则可以独立地享有人工智能生成图片的著作权。

不过，如果利用他人的参考图，并未直接利用图片中的主体、场景等关键元素，并非在“原作基础上的表达”，而仅仅是借鉴了原图的思想、风格等，则理论上有可能不构成法著作权法意义上的改编，其生成的图片，具备独创性时，仍可以形成著作权法意义上的独立作品，受法律保护。

总而言之，如果记不住上面分析内容的，可以记住几个关键要点：

1、他人AI生成的图片也可能有版权，不要随便就拿来用；

2、利用他人图片“图生图”的，为避免侵权，原则上要取得原图著作人许可，如果是个人学习、教学等构成著作权法上合理使用的除外；

3、要想对AI生成图片有著作权的，独创性的付出越多越好！

希望本文对大家有所帮助！

声明：原文标题《用AI工具生成的图片，什么情况下享有著作权？应注意什么？》内容略有删减。