“农民养老金”，该不该涨到500元？

作者：王室翱

编辑：李立雯

本文由长青研究社原创出品

下面这一幕发生在今年全国两会湖北代表团的小组审议现场。

全国人大代表、湖北"女粮王"毕利霞站起来发言，说着说着，声音却哽咽了："老一辈的农民，年轻时为国家农村改革发展奉献了一辈子；现在老了，他们的肩不能挑，手不能提，还落下一身的毛病，每个月领100多块养老金，真的很难很难。" 她恳请财政部、人社部和民政部，将农村70岁以上老人的养老金每月提高至400元。

这段真诚的发言，触动了整个会场，也触动了无数的网民。

触动我们的不仅仅是对毕利霞的哽咽的共情，而是因为她一针见血说出了我国目前真实存在却又触目惊心的问题：这一代把汗水和青春献给土地、种出了无数担粮食的农民，凭什么在垂暮之年，每个月只能从国家领到不够买两袋大米的养老金？

要理解这个问题的底层逻辑，我们先要直视一组数字。

目前，我国大部分地区农民基础养老金每月仅有100多元。而全国企业职工月均养老金约3300元，体制内退休人员平均更高。全国人大代表雷茂端就犀利地指出，“一个体制内退休人员一个月的养老金，相当于农民三年的养老金；一个企业退休人员一个月的养老金，也相当于农民一年多的养老金。”

全国人大代表雷茂端的建议

2026年两会政府工作报告提出，城乡居民基础养老金月最低标准再提高20元，从2025年的143元提升至163元，实现"三连涨"。这的确是好消息，但这一数字对于全国5400 万已丧失稳定劳动能力的 70 岁以上农村老人而言仅是杯水车薪，仍难以覆盖衣食、医药等基本生活开支。更深层的问题在于增长机制的结构性问题：近年来，尽管农民基础养老金多次上调，但其绝对增长额和增长率均显著滞后于城镇职工养老金及社会平均工资的增长速度，导致相对差距持续拉大。换句话说，一个按比例增长的机制，在基数悬殊的前提下，只会让穷人的相对处境越来越差。城里退休人员月增300元，农村老人月增十几元，这就是所谓的"同步上涨"。

透过数字，我们会看到这种差距还催生了一种令人心酸的生存结构。多项关于农村养老状况的调查都指向同一个结论：农村老人的主要依靠，并不是养老金，而是子女赡养和自我劳动。

上海财经大学“千村调查”发布的《中国农村养老问题现状调查》显示，68.4%的农村老人需要依靠子女提供经济支持，而真正主要依靠养老金生活的比例远低于城市老人；与此同时，近四成农村老人身边没有子女共同生活，家庭养老能力正在不断削弱。

地方统计部门的入户调研也得出了相似结论。在一份针对农村老年群体的养老状况调查中，收入来源中来自子女赡养的占48%，而养老金、低保等政策性收入虽覆盖面较广，但金额普遍较低，月收入在1000元以下的老人占绝大多数。

这意味着一个残酷的现实：城市老人可以把养老金当作主要生活来源，而农村老人却只能把养老金当作补充，真正支撑晚年生活的仍然是子女和体力劳动。也正因为如此，在很多乡村，我们仍然能看到七八十岁的老人下地干活、捡柴种菜、外出打零工。我们很难把这种状态简单解释为“闲不住”或“热爱劳动”，更真实的原因只有一个——活着需要钱，而钱始终不够用。

正如全国人大代表、辽宁省义县农民郭庆莉所说：”在农村，60岁到70岁之间的农民还能干农活，但70岁以上的老人真的干不动活了，需要更多支持。“这句话，朴素、残酷，却精准地勾勒出政策需要优先作答的人群。

今年两会上，提高农村养老金成为热门议题，至少十多位代表委员提出相关建议，主张将农民基础养老金提高300元至1000元不等。从雷茂端代表提出的“三年提升至500元”，到卢庆国代表的“三步走”规划，再到张学武代表关于国资划转补充养老基金的具体建议，多方声音共同指向一个核心：农村高龄老人的养老金提升，亟需告别“微调式”增长，迎来更具力度的制度性突破。

其中，当属全国人大代表雷茂端的方案最为具体，也得到了全国人民的广泛讨论：实施"农民养老金三年提升计划"，聚焦70岁以上群体，路径为——2027年提高到每月250元，2028年提高到每月380元，2029年达到每月500元。

这些数字并不是随意确定的，为什么是500元？为什么是70岁以上？

每月500元，相当于2024年全国农村居民人均可支配收入月均约1900元的26%左右，基本能够覆盖农村老人的口粮、油盐、水电等日常开销，让70岁以上农民真正实现"不用为生存而劳作"。国际劳工组织的公约提出，养老金最低替代率标准为45%至55%，即便以农村居民的实际收入水平换算，500元也仅仅是接近最低保障线，不用再担惊受怕地“看天吃饭”。但是距离真正意义上的"体面生活"、“小康生活”还有很远。

针对会有声音提出所谓财政压力的质疑，需要先澄清一个常被忽略的事实：今天我们讨论的，并不只是“农民养老金”，而是统一后的城乡居民基本养老保险。这一制度在2014年由新农保和城镇居民养老保险合并而成，覆盖对象不仅包括农村老人，也包括没有参加职工养老保险的城市居民，因此任何提高基础养老金的政策，原则上都会作用于整个城乡居民群体，而不可能只针对农民单独调整。

从规模上看，这一群体人数极为庞大。人社部相关数据表明，截至近年，全国参加城乡居民基本养老保险的人数超过5亿人，其中领取待遇的约1.7亿人，是我国养老保障体系中规模最大、待遇水平最低的一类群体。

数据来源：《老，无所“依”｜青山资本2025年度研究报告》

也正因为覆盖面如此之广，提高城乡居民基础养老金确实不是一个可以轻描淡写的财政决定。按照目前支出水平测算，城乡居民养老保险每年的基金支出已达数千亿元，一旦整体提标，新增财政投入必然是千亿级甚至更高规模。

但这并不意味着“财政负担不起”。多位经济学者在讨论养老金改革时指出，关键不在于有没有钱，而在于资金结构如何调整。清华大学教授李稻葵在相关访谈中提到，中国拥有规模巨大的国有资本和公共资产，可以通过划转部分国有资本充实社保基金、提高财政转移支付比例、优化现有社保支出结构等方式，为提高基础养老金提供长期资金来源。从宏观角度看，将更多资源投入低收入老年群体，不仅是社会保障支出，也是扩大消费、稳定经济的重要政策工具。

因此，提高城乡居民养老金确实需要付出成本，但问题从来不是“能不能给”，而是“愿不愿意给、怎样给”。当制度覆盖的是数亿晚年收入最低的人群时，这笔支出既是民生投入，也是对社会公平的一次再分配选择。

在这场讨论中，全国人大常委会委员、中国社会保障学会会长郑功成的立场值得关注。首先，他明确支持大幅提高农村高龄老人养老金，认为这是当前最紧迫的民生任务之一。但他同时主张分类推进，反对不分年龄、不考量财力的"一刀切"式普涨，建议优先聚焦高龄、失能农村老人，分步骤、有据地提高标准，确保政策可持续落地，而非运动式调标后难以为继。

两种声音并非对立，而只是路径之争。既然大幅提高农村高龄老人的养老金已经是社会共识，那么是激进式提标，还是渐进式兜底？这背后，考验的是政策设计者对“公平”与“可持续”如何权衡的政治智慧。

这场关于养老金数字的讨论，其实指向一个更根本的历史问题：国家究竟欠了农民什么？

很多人仍习惯于用“农民没交社保”这个理由，来试图粉饰城乡养老金差距的“正当性”。但这个逻辑存在严重的理解误区和历史盲区。

建国以来数十年，农民通过交公粮、服劳役、修水库，以实物形式和难以量化的各种形式向国家体系输送了大量剩余价值。在农业税废除之前，农业领域长期承受着"剪刀差"式的资源抽取，工业资本积累的相当一部分，正是依托这种剪刀差完成的。这些历史贡献，并不体现在任何社保账户里，却实实在在存在于共和国的工业化进程中。

七八十年代农民交公粮场景

代表雷茂端说得很直接：“给农民提高养老金，不是施舍，而是对他们历史贡献的承认与回馈，是实现社会公平正义的必然要求。”这句话，应该印在每一个讨论"养老金可不可以涨"的语境里。

此外，还有一个维度常常被忽视：农村养老金水平过低，不仅关系到老年人的生活质量，也正在影响年轻一代对整个养老制度的信任感。

我国当前的基本养老保险体系，在运行机制上具有明显的“现收现付制”特征——在城镇职工养老保险中，年轻人当期缴纳的养老保险费，主要用于支付当前退休人员的养老金，而不是完全为自己未来积累。这种制度本身具有代际互助的合理性，但在现实运行中，却叠加了城乡差距与群体差距，使得不少年轻人产生了强烈的不公平感。

在社交媒体上，经常可以看到类似的吐槽：自己每个月缴纳几千元养老保险，支付的是城市退休职工每月数千元甚至上万元的养老金，而远在农村的父母，每个月却只能领取一百多元城乡居民养老金。更让人焦虑的是，在人口老龄化加速、生育率持续走低的背景下，很多年轻人开始担心，当自己退休时，是否还会有足够的下一代为自己缴费，制度能否长期维持，已经成为现实问题。

换句话说，提高农村老人的养老金，不只是对老年人的保障，也是对年轻人的安抚。只有当制度能够体现基本的公平原则，让不同群体在晚年都能获得最低限度的安全感，代际互助的养老体系才有可能持续运行下去。否则，当越来越多年轻人相信“自己交的养不了自己”，养老保险就不仅是财政问题，更会成为社会信任的问题。

试想一下：如果农村的父母每个月有几百元稳定养老收入，子女是不是可以更安心消费？如果年轻人相信自己老了以后不会只剩下一百多元，他们是不是也更愿意继续缴费、更愿意生育、更愿意留在制度之中？

从消费经济学的基本逻辑出发，把钱给最穷的人，边际消费倾向最高，乘数效应最强。可以预见的是，提高农村老人的养老金，不是财政的净支出，而是对内需最精准的定向投放——这笔钱几乎不会流入储蓄，而是会在县域市场里快速周转，流向粮油、医药、日用品，最终回到税收和就业的循环里。

这不只是一道养老题，更是一道关于制度信心与社会预期的经济题。

163元。这是2026年全国农村老人基础养老金的最低标准，也是一道绕不开的现实拷问。

政治哲学家罗尔斯在《正义论》中提出过一个著名的思想实验：假如我们在设计社会制度之前，并不知道自己将会出生在哪个阶层、哪种处境，我们会选择一套什么样的规则？他把这个前提叫做"无知之幕"。在无知之幕后面，没有人会同意设计出一套让农村老人月领163元、而城市退休职工月领数千元的养老制度——因为谁都有可能是那个在田间老去的人。差距本身并不天然正当，它需要被追问、被检视、被纠正。

2026年全国两会释放出明确信号：扎实推进共同富裕的步伐在加快，"投资于人"的政策取向越来越清晰。方向已经明确，剩下的问题只是步伐的快慢。

而对于那些已经70岁、干不动农活的老人来说，时间从来不是可以慢慢等待的资产。共同富裕，不应该是城市的专属词汇。如果我们真的相信罗尔斯说的——一个正义的社会，应该首先保护处境最差的那些人——那么答案早已清晰。让那些最早为这个国家劳作、最后才被这个体制覆盖的人，也能在夕阳下安心坐着，不必再为活着而劳作。

这一步，我们走得已经够慢了。

五秒钟添加“星标”

第一时间收阅“银发经济深度内容”