美国行政权法西斯化的前夜

图片

美国行政法西斯化的前夜：

从最高法院关税裁决看特朗普2.0行政权的扩张与无产阶级的双重枷锁

三权分立的“MZ反击”还是权力升维的“挫败”？

图片

注：本文由人工和AI合作完成，相关数据和结论请慎重参考。

2026年2月20日，美国最高法院以6比3作出了一项震动全球的裁决：特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施的大规模关税政策违法。该裁决推翻了特朗普第二任期内实施的大部分关税措施，却并未终结关税政策本身——主流媒体普遍将此解读为对特朗普“标志性经济政策”的重大否定，甚至是特朗普2.0时代的首次重大挫，并且有分析认为这可能对即将到来的中期选举产生指标意义，是“三权分立”对于特朗普2.0当局的“民主修复”。

然而，就在裁决公布后数小时，特朗普立即签署行政令，转而援引《1974年贸易法》第122条，对全球商品加征10%的关税。这种瞬间的“法律换轨”非但不应被视为行政权的萎缩，反而暴露了美国资产阶级内部权力再分配的真实逻辑：通过制造宪法危机，行政分支正在完成对立法和司法权的实质性架空，并将关税这一剥削工具推向极致。

一、 保守派的分裂并非权力的制衡，而是统治策略的路线之争

最高法院的裁决确实罕见地出现了意识形态的“倒戈”——首席大法官罗伯茨与两位特朗普亲手任命的大法官戈萨奇、巴雷特加入了自由派阵营，形成6比3的多数意见。然而，若据此欢呼司法对行政权的胜利，则陷入了资产阶级法权观念的迷雾，忽视了这场裁决背后统治阶级内部的利益博弈本质。

首先，这场裁决的本质并非否定“总统关税权”，而是否定“总统不经国会同意援引特定法律征收关税的权力”。《国际紧急经济权力法》IEEPA的初衷是让总统在面对海外政变、恐怖主义等“国际紧急状态”时，快速冻结外国资产、封锁资金往来，其核心是“金融制裁”而非“关税征收”，通篇未出现“关税”“关税税率”相关表述。正如大法官卡瓦诺在异议中所言，这仅仅是特朗普“勾错了法律选框”。

特朗普随即利用《1974年贸易法》第122条重新加税，该条款允许总统在出现大规模国际收支逆差或美元贬值风险时，征收最高15%的关税，最长持续150天，且无需事先调查即可实施。尽管有150天的时限限制，但这恰恰是行政权力的一次完美“越狱”：它不仅绕过了国会的税收授权（宪法第一条将征税权赋予国会），更通过将法律工具化为纯粹的“政策遮羞布”，向全世界展示了只要掌握行政机器，法律条文不过是可以随时更换的零件。

事实上，正如特朗普在新闻发布会上的表态，其政府早已准备好多种替代法律工具，除第122条外，还包括《1962年贸易扩展法》第232条、《1974年贸易法》第301条乃至大萧条时期的《斯姆特-霍利关税法》第338条款，形成了一套完整的“关税法律工具箱”。

其次，所谓的“保守派法官分裂”，实则是美国垄断资产阶级内部关于如何维护统治秩序的方法论分歧。以罗伯茨、戈萨奇为代表的“法律原旨主义者”担忧的是，如果总统可以无限制地利用紧急状态法征税，将彻底摧毁国会作为资产阶级内部协调机构的最后尊严，导致权力过度集中于一人之手可能引发的阶级统治不稳——这一幕并非无迹可寻。

回溯20世纪30年代罗斯福新政时期，最高法院曾多次裁定新政法案“违宪”，本质也是资产阶级内部“渐进改良派”与“激进干预派”的路线之争，核心都是为了维护垄断资本的整体利益，而非捍卫“司法独立”的虚名。而特朗普及其代表的极端民族主义资本集团，则试图通过行政权的无限扩张，在帝国主义竞争白热化阶段，以最高效的暴力方式攫取超额利润。这场博弈是统治阶级内部的“分赃不均”，而非对外国民众与无产阶级的仁慈，司法与行政的表面对立，终究是为了更好地巩固资产阶级的整体统治。

二、 关税的本质：从国家间再分配转向阶级内剥夺——历史与现实的双重印证

用马克思主义政治经济学透视，特朗普的关税政策绝非简单的贸易保护主义，而是资本在全球积累危机下的暴力转嫁机制，这一机制在资本主义发展史上反复出现，只不过在特朗普时代被赋予了更鲜明的行政集权色彩。

从现实数据来看，联储2026年2月发布的研究明确显示，美国消费者和企业承担了关税成本的近90%——2025年美国平均关税水平从2.6%升至13%，其中1月至8月期间，美国承担了94%的关税冲击，9月至10月为92%，11月仍达86%。美国国会预算办公室（CBO）的估算也印证了这一点：外国出口商仅承担约5%的成本，美国企业短期内吸收约30%，其余70%通过涨价直接转嫁给消费者。

这意味着，关税并非像特朗普宣称的那样由“外国支付”，而是对美国工人阶级可变资本的一种直接扣除。当进口商品价格上涨，工人的实际工资下降，为了维持劳动力再生产，他们不得不延长劳动时间或接受更差的劳动条件——这与19世纪英国《谷物法》的本质如出一辙：当时英国地主阶级通过征收谷物进口关税，抬高粮食价格，一方面剥削工业资产阶级的利润，另一方面压低工人实际工资，而特朗普的关税政策，不过是将这种剥削从“粮食领域”扩展到“全商品领域”，从“地主阶级”转向“垄断资产阶级”。

而特朗普的“神操作”在于，他试图将这种剥削包装成福利。据美国财长贝森特透露，2026年美国关税收入将“基本保持不变”，预计在1300亿至1750亿美元之间（不同机构估算略有差异），有分析预测，特朗普可能利用这笔收入，向中低收入群体发放所谓的“关税退税”支票。这是一种极其高明的阶级欺骗策略，其历史原型可追溯到19世纪到20世纪初德国的“容克-资产阶级帝国主义”政策：当时德国垄断资本与容克地主勾结，通过关税保护本国产业，再以“社会福利”的名义返还部分剥削所得，麻痹工人阶级的斗争意识。

特朗普的做法如出一辙：国家先通过关税抬高物价，压低工人阶级的生活水平，再将从工人身上多扣除的一部分以“恩赐”的形式返还，从而制造一种“国家养活了你们”的幻觉。这正是马克思主义所批判的资产阶级财政社会主义——用工人阶级自己的钱购买工人阶级的政治忠诚，同时掩盖了资本通过关税获得的超额利润，正如列宁在《帝国主义是资本主义的最高阶段》中所指出的，垄断资本的剥削，从来都伴随着虚伪的福利伪装，其目的是维护阶级统治的稳定。

值得注意的是，特朗普政府甚至暗示不会退还此前征收的关税收入，宣称相关退税问题“可能要打五年官司”，这种做法进一步暴露了关税政策的剥削本质：无论法律依据如何更换，垄断资本对无产阶级的剥夺从未停止，甚至不惜通过拖延司法程序，将非法剥削“合法化”“长期化”。

三、 从“挫败论”到“权力升维”：特朗普2.0如何损害国内外无产阶级利益

认为这是特朗普挫败的观点，忽视了他在此次事件中实现的三大战略目标，更忽视了行政权扩张对国内外无产阶级造成的双重损害——这种损害，既是对当代无产阶级的直接压迫，也是对资本主义发展史上“全球剥削体系”的延续与升级。

第一，完成了紧急权力的常态化。特朗普明确表示将就退税问题“打五年官司”，通过将法律争议无限期延长，关税政策得以在实际层面继续执行。司法裁决的滞后性被转化为行政执行的时效性优势，这实质上是对法治原则的“时间消解”。

回顾历史，这与20世纪30年代希特勒上台后，通过“国会纵火案”颁布《保护人民与国家法令》，将紧急权力常态化的逻辑高度相似——都是通过制造“危机”，突破法律边界，实现行政权的无限扩张。不同的是，特朗普没有采用暴力手段，而是利用资产阶级法治的“漏洞”，以“合法”的形式完成了紧急权力的常态化，其隐蔽性更强，对无产阶级的压迫也更具迷惑性。

第二，确立了对立法权的替代。国会至今无法通过任何贸易立法来约束行政分支，特朗普先后使用《国际紧急经济权力法》《1974年贸易法》第122条、第232条、第301条，如同翻牌一般寻找法律漏洞——第232条以“国家安全”为由，可对特定行业征收无期限、无税率上限的关税，是特朗普两届任期内最倚重的工具；第301条则针对所谓“不公平贸易行为”，曾被用于挑起中美经贸摩擦，对中国输美商品大规模加征关税。

这种操作彻底暴露了资产阶级三权分立的虚伪性：从1787年美国宪法确立三权分立原则以来，这种“权力制衡”从未真正约束过垄断资本的利益，当统治阶级需要的时候，任何一条法律都可以被“创造性地解释”以适应行政独裁的需要。19世纪末，美国垄断资本通过“托拉斯”控制国会，实现了“资本独裁”；而特朗普则通过“行政集权”，绕开国会，实现了“行政独裁”与“资本独裁”的融合，本质上都是为了维护垄断资本的超额利润。在没有对应的阶级抵抗力量出现前，这种创造性解释会成为行政独大的局面。

第三，对国际无产阶级的全面打压。10%的全球关税叠加已有的针对特定国家的关税，意味着全球产业链上的劳动者将面临更严峻的就业危机。对于印度、越南、墨西哥等国的出口导向型经济体，美国市场的关税壁垒直接导致工厂倒闭和失业潮——这是资本主义“中心-外围”剥削体系的延续：19世纪，英国通过殖民关税政策，压迫殖民地国家的无产阶级，掠夺原材料、倾销商品；而特朗普的全球关税政策，则通过“关税大棒”，压迫发展中国家的无产阶级，迫使全球劳工在更低的工资和更差的条件下为美国市场生产，从而降低美国垄断资本的生产成本，攫取超额利润。正如马克思所言，“资本的全球扩张，必然伴随着对全球无产阶级的剥削”，特朗普的关税政策，正是这种剥削的当代体现，它将国内外无产阶级牢牢束缚在资本的枷锁之中，形成了“双重剥削”的格局。

四、 行政法西斯化的前夜——历史镜鉴与现实警示

从激进经济学派的角度看，特朗普正在将美国推向一种“行政垄断资本主义”，这是帝国主义发展的新阶段，其核心特征是行政权与垄断资本的深度融合，法律成为资本积累的工具，三权分立成为摆设——这一趋势，在资本主义发展史上有着清晰的历史轨迹。

最高法院的裁决看似限制了总统，实则通过允许特朗普迅速换法重来，赋予了行政权力一种“试错权”和“豁免权”。特朗普不仅没有受损，反而通过这次危机测试了行政权力的边界，并发现：只要他足够强硬，司法和立法机构除了发表意见，别无他法。他的权威不仅未损，反而因为展示了“即便最高法院也拿我没办法”的姿态，在民粹主义基本盘中得到巩固——这与20世纪20年代墨索里尼在意大利上台后，利用民粹主义巩固权力、架空议会的逻辑如出一辙，都是通过煽动“民族主义”“民粹主义”，掩盖行政集权与资本独裁的本质，麻痹无产阶级的斗争意识。

回顾资本主义发展史，每当全球资本积累出现危机，垄断资本总会试图通过“行政集权”和“对外扩张”转嫁危机：1929年经济大萧条后，德、意、日等国走上法西斯道路，通过行政独裁压迫国内无产阶级，通过对外侵略掠夺海外资源；而今天，特朗普的行政集权与关税政策，正是这种历史逻辑的延续——只不过，由于时代背景的限制，特朗普2.0当局一方面通过赤裸裸的舰炮政策对委内瑞拉和伊朗等地缘能源国家进行勒索和控制，另一方面则通过“关税战”“贸易战”，实现对外剥削的升级，通过行政集权，实现对内压迫的强化。

对于美国乃至全世界的劳动人民言，这预示着一个更黑暗的未来：资本将利用行政集权，以“国家安全”和“紧急状态”为名，随时随地向劳工权益发起突袭。当资产阶级内部的程序正义博弈无法阻挡实际剥削的推进时，国际工人阶级必须超越对资产阶级法权的幻想，在国际斗争的层面上寻求联合与反抗——这一点，从19世纪欧洲工人运动打破《谷物法》的剥削，到20世纪全球工人阶级反抗法西斯主义的斗争，都得到了深刻的印证。

特朗普2.0并非遭遇了所谓的行政权的挫败，而是资产阶级民主外壳下，行政专制与资本贪婪加速融合的危险信号。

它警示我们：资本主义的本质从未改变，垄断资本对无产阶级的剥削从未停止，只有结合历史看清资本与行政集权勾结的本质，才能唤醒国际工人阶级的斗争意识，打破资本的双重枷锁。

注：本文由人工和AI合作完成，相关数据和结论请慎重参考。