因败家婆娘被骗倾家荡产，我才见识到判决书里的暗箱操作有多离谱

我的败家婆娘王XX瞒着我和三亚路益公司于XX等人“合伙”，于XX等实际没出资，以资金周转不过来，大量货款没收回为由，不断引诱王XX投钱。为了骗取王XX信任，期间有一段时间把路益公司的U盾寄给王XX，让她听令收支。等到把王XX的钱骗光之后，就挂失U盾，然后说钱亏光了，把王XX拉黑，并把合伙不能清算的责任推在她身上。

我气愤不过，辞职跟这事，竟然发现王XX转到路益公司的投资款中，有近40万元被直接从柜员机取出。这些资金必然是被于XX侵占了，否则现在电子支付这么方便，谁会违反《现金管理暂行规定》脱裤子放屁多此一举去取现金呢？报警，公安让王XX自行起诉。

于XX否认取款谎称不知涉案现金下落

一审(2025)琼0271民初12316号案出庭，于XX不敢出庭，有全权诉讼代理人陈长奋、陈莹代理。陈长奋否认于XX取现金，声称于XX不知道案涉资金下落，故意撒谎说取款发生之前于XX已经把路益对公银行卡给了王XX。然而，我找出期间于XX持卡到外省取款的流水，证明当时银行卡在他手上。陈长奋见到撒谎被戳穿，狡辩说王XX转到路益公司的钱就是合伙共有资金，必须清算才能返还，却无视于XX在阻挠清算，还攻击王XX代管U盾期间从路益公司转资金到个人账户是侵占合伙资金。核实笔录时，陈长奋不于XX否认取款改成“于XX说记不清楚”。庭后，于XX不得不提供《庭后核实问题的答复》，承认取出现金，谎称用于合伙，却没法提供任何证据。然而，一审判决书竟然无视于XX已经庭后承认取现金，认定事实竟然是“于XX不承认提取现金”，“王XX没证据证明于XX提取现金”，判王XX败诉。

于XX庭后不得不承认取款谎称用于合伙

二审(2025)琼02民终2463号案仅询问。询问中，我提供证据，反复向法官说明，“合伙”中，于XX完全没有出资，资金完全是王XX的。路益公司偶尔会收到一点外来资金，但是立即被于XX取走了，根本没有用于合伙。下图就是路益公司对账但，2019年1月24日王XX投第一笔钱10万元到路益公司之前，路益的账户只有12495.54元。王XX的10万元到账之后，于XX立即疯狂取现金。到了1月27日，账户内仅剩2204.54元了。期间路益公司确实有少量其他资金转入，但也被于XX取走了，根本没用于合伙。我跟法官说得清清楚楚的。王XX掌管U盾听令收支期间，有些资金转到个人账户，也是可以说得清楚得。首先因为于XX等实际没有出资，这些钱其实都是王XX的，其次王XX转这些钱到个人账户不是为了侵占，而是因为有大量合伙支出，收款方没提供银行账户只是提供微信支付宝账户，必须先把资金转到王XX的个人账户，然后再支付给收款方，我也说得清清楚楚了。

王XX合伙时路益公司的“自有资金”

于XX在《庭后核实问题的回复》中说和王XX共同取出10万元现金，其中5万元用于买一台二手车。我在二审也提供证据，根据进出海南岛记录证明王XX不可能和他一起取现金的。虽然根据推测，于XX为了混肴视听，可能用其中的五万现金买了一台二手车，但不久之后他把那台二手车卖掉，所得款项也是被他侵占了。

然而，二审判决书出来，味道就变了。于XX在一审不承认取出现金，庭后才不得不承认这一经过在判决书中还是只字不提。王XX把资金从路益公司转到个人账户的原因也是只字不提，合伙中于XX根本没有出资、路益公司仅有的少量自有资金也是被于XX以现金方式取走而不是用于合伙还是只字不提，认定事实变成“在王XX掌管公户期间，多次使用路益公司账户向其个人账户转账，在合伙事务开始前、进行中，路益公司公户均存在自有资金。”王XX认可于XX可能使用其中五万现金购买了一辆二手车，倒是被二审判决书作为对王XX的不利证据采信了。可是，于XX不久就把这车卖掉，所得款项占为己有，判决书中是死活不能说的。

掐头去尾的二审判决书

这样掐头去尾，终于制造了一个王XX也侵占合伙资金的迹象。以致我把这份判决书给别人看，很多人看了的第一时间就说：这判决书没问题啊，就算于XX有侵占合伙资金的嫌疑，但是王XX也有侵占合伙资金的嫌疑，判决没有偏袒。

即使如此，于XX为什么要取出现金而不使用电子支付，还是不能自圆其说。判决书再来个惊天地泣鬼神前无古人后无来者的认定：从小商户处购置二手物品，小商户不愿意也无法开票故使用现金支付。长见识了，小商户不愿意开票也没法开票就要使用现金。那么，我们上小卖部也不能用微信支付宝了。

最后，判决书说“王XX未能举证证明于XX所取款项并未用于合伙事务，而是被于XX个人非法占有或使用，应承担举证不能的不利后果。”这真的难倒王XX了。王XX只能证明于XX从柜员机取走这些钱，可没法证明他怎样花掉的。于XX取钱时没有告诉王XX，就算告诉王XX，王XX也不可能拿着一个摄像机去拍下他怎样花钱视频的。法官不要求于XX提供取出现金用于合伙的证明，而是要求王XX证明于XX取出现金不是用于合伙，王XX不可能证明的，这个案子就翻不了案了。

可见，懂法人士如果屁股歪了，法律在他们手中就不是捍卫合法公民权益的工具，而是他们指鹿为马的工具。