关于张柏芝胜诉判决书

（「2026」HKCFI 3495JUDGMENT）中证人可信度内容解读

2026年6月16日，香港高等法院就张柏芝与前经纪人余毓兴及AEG Entertainment Group Limited的合约纠纷案作出[2026] HKCFI 3495JUDGMENT判决书，香港高等法院宣判张柏芝胜诉，驳回原告全部诉讼请求。

作为专业律师，现就其判决书中关于证人可信度（CREDIBILITY OF WITNESSES）内容进行整理和解读，具体内容分享给法律学习者，便于更好理解普通法的相关知识。

证人可信度（CREDIBILITY OF WITNESSES）是一个专门的法律制度，在香港法律制度中，法官在审判中评估证人证词是否真实、准确的程度，例如在本案中法官对原告和证人的道德进行评价，从而进一步决定是否采信其陈述和证据。

翻译如下：

评估证人可信度的做法已确立，以下为摘要：

(1) 一般而言，同期书面文件及在问题出现前已存在的文件，对评估可信度最为重要；

(2) 亦应重视事件发生的固有可能性或不可能性，或事件的表面逻辑；

(3) 此外，法院会重视一方立场的转变、证人证供与不争事实的一致性，以及证人证供的内部一致性。后者可透过比较口头证供与书面证人陈述，以及庭上对不同问题的回答来检验；

(4) 法院应考虑证人故意不作真实证供的动机。例如，说真话可能损害其利益，或诉讼的公正裁决可能影响其利益；

(5) 必须考虑证人证供的整体。一名证人可能犯错，但错误不一定影响其他部分证供。同样，证人可能说谎，但谎言本身不一定意味整个证供须被拒绝。证人可能愚蠢地说谎以强化其案件，但实际案件仍可能成立；

(6) 尽管如此，若证人在一项或多项证供上被推翻，此事实与评估其整体可信度相关；

(7) 法院亦应考虑证人是否回避、好辩，或倾向于给予离题的长篇大论以避免回答盘问问题；

(8) 虽然法院可考虑证人举止，但须注意举止可能具欺骗性，因此应谨慎处理。

关于对第一原告的判断（不可信）：

63. I find that, generally speaking, the 1st plaintiff is an incredible witness. I will not accept his evidence lightly unless his evidence is corroborated with reliable evidence.

翻译：63. 总体而言，我认为第一原告是一位不可信的证人。我不会轻易采信其证言，除非该证言有可靠证据予以佐证。

关于第一原告的道德评价：（4） It is evident that he is a person with low business morality. For example, as shown by audio recordings of his WeChat communications with Emily, he had no hesitation in creating false document so as to deceive the Inland Revenue Department;

翻译：显而易见，他是一个商业道德低下的人。例如，他与Emily的微信聊天录音显示，其为欺骗税务局，曾毫不犹豫地伪造文件。

关于被告张柏芝的可信度内容，法庭对张柏芝小姐予以了高度正面评价，具体内容如下：72. Generally speaking, I accept that the defendant is an honest witness. This conclusion is reached despite the fact that she was sometimes quite long-winded and not directly to the point when she gave her answers, because it is my view that she was not trying to avoid answering the questions but simply to tell the Court the full picture of the matter. She has also impressed this court to be a straight forward and forthcoming witness, even though she were sometimes mindful not to mention names of people who are not directly related to this action, worrying that doing so would affect those people adversely. After all, it is her unchallenged evidence that she had been affected by unfavourable media reports. Subject to the above caveat, I find that she did not mince her words, and did not have to think much when she was confronted with questions under cross-examination, because she was, in my view, telling the truth.

翻译：72 总体而言，本院采信被告（张柏芝）为诚实之证人。尽管其作答时偶有冗长、未切中要害之情形，然本院认为，此非因其刻意回避问题，实乃欲向法庭全面陈述案情所致。被告予法庭之印象亦为坦率、直白，即便其因顾忌牵连案外之人（恐对其造成不利影响）而未主动提及无关人员，此亦无损其诚信。毕竟，其关于遭受不利媒体报道之陈述，系属无争议之事实。综上所述，除前述保留意见外，本院认为其言辞坦荡、毫无保留；且在接受交叉询问时，反应自然、未加思索，足见其所言属实。

何栋民律师

作者简介：何栋民律师系广东梦海律师事务所创始人、逐梦律师学院院长，中国执业律师、香港注册外地律师（RFL）；全省法学会系统先进个人；广东省涉外律师先锋人才、深圳市涉外律师领军人才。同时兼任多项社会职务：深圳市中立法律服务社理事长、香港法治文化交流协会会长、深圳国际仲裁院江门中心仲裁员、深圳市劳动人事争议仲裁院仲裁员、青岛仲裁委员会（青岛国际仲裁中心）仲裁员、株洲仲裁委员会涉外仲裁员、香港警察队员佐级协会法律顾问、深圳市法学会常务理事、深圳大学校友总会理事及法学院副会长、深圳海外联谊会理事、深圳大学法学院研究生校外导师、广东工业大学法学院校外研究生导师、深圳市公安局少年警营特邀教官等。