声讨DeepSeek，投资人怒批，李博杰告别“天才少年”

文 / 沧海一笑

「TechZen」出品

一场原本只是关于 DeepSeek 面试体验的吐槽，最终演变成了一场涉及投资协议、创业治理、创始人信誉的公开舆论战。

近日，曾因"华为天才少年"身份受到广泛关注的李博杰，在社交平台公开讲述自己面试 DeepSeek 时遭遇"作弊质疑"，表示因为感到人格受到冒犯而主动终止面试。这一经历迅速登上 AI 社区热议榜，不少网友围绕 DeepSeek 的招聘文化、工程能力要求以及面试方式展开讨论。

然而，事情的发展很快脱离了招聘本身。

就在大量网友为李博杰鸣不平之际，ABCDE Capital 创始合伙人杜均突然公开回应，并披露双方过去一年多的投资合作细节，直指李博杰"缺乏契约精神""拿钱跑路""长期失联"。随后，李博杰也进行了公开回应，双方围绕投资协议、融资到账、信息披露、公司治理等问题展开隔空交锋。

至此，一场招聘争议，演变成了一场关于 AI 创业诚信与投资关系的公共事件。

更值得关注的是，这起事件所折射出的，其实是当前 AI 创业生态正在发生的一次价值观切换。

一场招聘风波，意外打开了另一扇门

如果没有 DeepSeek 面试事件，这段投资纠纷或许不会如此迅速进入公众视野。

李博杰最初公开的是一次并不愉快的求职经历。

按照他的描述，自己通过笔试后等待半个月才迎来面试，两轮代码考核过程中，由于面试官认为其频繁看向左侧屏幕，怀疑存在作弊行为，并要求其证明清白，否则终止面试。

李博杰选择主动退出，并认为自己受到了不公平对待。

这一描述很容易获得不少技术人员的共鸣。

近年来，随着 AI 大模型公司招聘竞争愈发激烈，不少企业都会采用极高强度的 Coding Interview，对候选人的现场编码能力进行严格考察。而远程面试中，由于 AI 编程助手越来越普及，如何识别候选人是否借助外部工具，也成为招聘中的新问题。

因此，围绕"是否应该怀疑候选人作弊"的问题，本身就是一个值得讨论的话题。

但令人没有想到的是，真正改变舆论方向的，并不是 DeepSeek，而是投资人。

投资人的公开回应，让事件性质发生改变

杜均发布长文后，事件开始出现另一条叙事线。

根据其公开披露的信息：

• ABCDE Capital 于 2024 年 2 月向 Metagent 首笔支付 50 万美元；
• 双方原计划总投资 150 万美元；
• 后续资金需要依据项目进展、团队情况及协议条件继续决定；
• 投资方认为 Demo 质量远低于预期；
• 李博杰后来逐渐停止回应投资人；
• 最终邮件通知已经离开公司，而投资人始终未收到完整财务报表。

杜均甚至直接表示：

• 风险投资可以接受失败，但不能接受创始人拿到钱直接跑路。

这样的措辞，无疑具有极强冲击力。

对于任何创业者而言，"失联""跑路""不披露财务"几乎都是投资圈最严重的负面评价。

李博杰回应：问题核心不是跑路，而是投资没有打完

面对上述指责，李博杰很快进行了回应。

他的核心观点主要包括几个方面：

首先，协议约定投资总额为 150 万美元，但实际上仅收到 50 万美元。

其次，虽然剩余资金没有到账，但 ABCDE 在公司股权结构（Cap Table）中仍按照 150 万美元对应股份进行登记。

他认为，这直接导致公司现金流压力巨大。

为了维持运营，他和联合创始人主动降低工资，公司招聘、研发也受到影响。

与此同时，他表示自己作为 CTO 一直履行信息披露义务，真正离开公司发生在 2024 年 10 月，原因主要是家庭因素无法长期离开中国大陆，同时 Web3 项目面临国内合规压力，并经过董事会批准。

双方对于同一段历史，显然给出了两种完全不同的解释。

双方争议，其实集中在三个核心问题

如果去掉双方情绪化表达，这场公开争论真正涉及的，其实只有三个问题。

第一，是后续投资款是否属于无条件支付。

投资机构认为：

150 万美元属于整体投资计划，后续资金需要满足协议中的交割条件，并非一次性支付。

李博杰则认为：

既然投资协议已经确定，公司也按照对应融资进行了股权安排，那么资金迟迟不到账，对公司经营造成了实质影响。

这其实涉及 Venture Capital 非常典型的"分阶段交割（Tranche Investment）"机制。

很多早期基金都会根据产品进展、关键里程碑、尽调结果决定是否继续拨款。

因此，究竟是谁违约，需要看双方正式签署的投资协议具体条款，而不仅仅是公开发言。

第二，是信息披露责任是否履行。

投资方强调：

一直未收到完整财务报表。

李博杰则表示：

自己一直正常披露 Cap Table 和业务情况。

这里实际上涉及两个完全不同的信息。

Cap Table 只是股权结构。

投资机构通常要求的是：

• 财务报表；
• 银行流水；
• 现金流；
• 月度经营数据；
• 公司预算；
• Burn Rate（资金消耗速度）；
• Runway（剩余现金可维持时间）。

如果双方对于"披露"理解不同，也容易形成今天这种公开争议。

第三，是创始人与投资人的信任关系何时破裂。

杜均提到：

李博杰后来退出 Telegram、停止回复群消息。

而李博杰则表示：

自己后来离职经过董事会批准。

事实上，很多创业公司真正走向失败，并不是因为产品失败，而是沟通失败。

一旦投资人与创始人之间的信息链断裂，融资几乎也就失去了继续推进的基础。

AI 创业，正在结束"天才少年时代"

相比事件本身，更值得行业关注的是它折射出的变化。

过去几年，中国 AI 创业特别喜欢讲"天才少年"。

名校背景、竞赛冠军、大厂明星工程师、华为天才少年……

这些标签往往意味着更容易获得融资。

但进入 2026 年之后，投资机构越来越关注另一件事：

企业经营能力。

一家 AI 公司，仅靠模型论文、技术 Demo、个人光环，已经很难持续获得资本支持。

投资人开始更加关注：

• 产品是否真正上线；
• 用户是否增长；
• 收入是否形成；
• 财务是否透明；
• 创始团队是否稳定；
• 是否能够持续执行。

换句话说，创业者正在从"技术英雄"转向"组织管理者"。

很多优秀工程师第一次创业时都会发现：

真正困难的，并不是写模型。

而是管理公司。

DeepSeek 面试，其实也反映了同一种行业变化

有意思的是，DeepSeek 面试事件本身，也恰好说明了另一种趋势。

过去，大模型行业更看重论文能力。

今天，大模型公司越来越强调工程能力。

为什么？

因为行业已经进入真正拼产品、拼推理效率、拼系统工程的阶段。

今天一家优秀 AI 公司，需要的是：

不是"知道 Transformer 原理的人"。

而是"能够把数万 GPU 调度起来的人"。

不是"会写论文的人"。

而是"能够把模型部署到生产环境的人"。

因此，越来越多 AI 公司开始提高 Coding Interview 比重，本质上也是行业成熟的表现。

截至目前，这场事件仍然停留在双方公开发言阶段。

投资协议的具体条款、后续资金的交割条件、财务披露义务是否完成等关键事实，外界尚无法独立核实，因此对于双方各自的主张仍应保持审慎判断。

但无论最终事实如何，这场风波都揭示了一个越来越清晰的行业现实：

AI 创业已经从依靠个人光环和技术故事获得信任，转向依靠产品落地、公司治理和持续执行赢得资本认可；而 AI 人才招聘，也从强调研究背景，逐步走向更加重视工程实践与真实交付能力。

从这个意义上看，李博杰事件已经不仅仅是一场关于面试或投资纠纷的舆论事件，它更像是中国 AI 行业迈入新阶段的一次缩影：当技术红利逐渐退潮，真正决定一家 AI 公司命运的，不再只是"天才"，而是契约、执行与组织能力。