“西藏高院副院长”一文VS“占坑式旁听”

今天，法律圈都在转发《西藏高院副院长在下级法院受审，当庭喊冤：口供预制、同录消音、家人受胁》（点击蓝色字体可阅读，目前还可以看）一文，评论者各种观点都有。

整篇文章读下来，内容真实性不好评断，但可以看出，这篇文章的作者，肯定是深度参与了整个案件的全过程，或是详细倾听过案件亲历者的描述，更有可能是亲自参加了案件的庭审。否则，不可能如此详尽地描述出这起刑事案件的诸多调查、审判细节，以及当事人的家庭情况。

更令人叹服文章作者的文字组织能力，一起司法高官涉嫌贪腐的大案，从涉案司法高官的从业简历、家庭情况，到此次涉案被调查的经过，再到案件调查审理阶段的法律争议问题，特别是自己主张的办案问题，只能短短的一篇文章的几个段落，就言简意赅、细节描述生动的展现给了读者。

有网友的评价是，看了这篇文章，简直比自己看过的任何一部电影都内容精彩，如果不是查了一下涉案人员的司法高官被查背景，还真的以为是在看了一篇小说了。

具体案件审理的“小作文”，究竟有多大的可信度

不知道具体从什么时候开始，刑事案件，特别是到了法院审判阶段，网上都会出现一些以案件代理人，或是庭审旁听者身份撰写的案情爆料文章，内容大多是指出案件侦查、审判存在的诸多问题。其中，有些文章真的将案件推向了舆论热点，有的则仅是阅读量可怜，更有的只是昙花一现就没了。

不过，这些文章，即便是以律师身份撰写的，以案件无关的旁听人员身份撰写的，往往都是站在犯罪嫌疑人或是被告人的立场和观点上，对于案情的披露，对于庭审中控辩双方的观点和证据，仅是作有利于犯罪嫌疑人或是被告人的描述。

这样的文章，真的考验读者的鉴别力。有的读者会仅是根据文章的描述，按照作者的文章思路一路延续下去，得出文章作者想要传递的观点；也有的读者会从文章笔者避重就轻的细节，再根据自己的以往法律经验，来综合考量文章部分内容的可信度，再得出自己的判断。

例如，语人君在文章后，截取了文章中的一段，“最特别的是保险那一笔。那是为了帮大女儿完成保险公司的业绩任务，买下的一份五年期理财型保险，保费每年三十万。佘克冰先用自己工资卡里的钱支付，不够的部分由弟弟补上。这份保险五年期满可以申请退还，退回来的本金和分红，哥哥的归哥哥，弟弟的归弟弟。”进行留言，可惜作者并没有精选。

将案件审理引向舆论热议，目的何在

无论属于哪个阅读理解层次，以及阅读完后会做出如何的评价，只要是阅读文章的读者可以足够多，就算是达到了文章作者的目的。将对案件审判从少有报道、知者甚少的状态，通过写文章的方式让很多人知道并且关注，正是文章作者的目的所在。

正是基于以上目的，常见于一些刑事案件，偶尔的民事案件行政案件也有，一些案件的当事人或律师，已经开始重视媒体报道的重要性。不能获得媒体的报道，则就先从自媒体上的案情披露开始，旨在获得更多人对案件审理情况的关注，以期达到引起重视的效果。

然而，这样的案情披露，继而是可能带来的媒体关注、舆论热议，是一些正在审理这起案件的司法机关不愿意看到的。因为，一旦案件审理进入了网友热议的范围，则是说什么的都有，什么观点都有，最终会发展到什么地步，谁也不知道。

对于这样的现象，历来有两种观点。

一种观点认为，媒体及网友的关注，有利于案件的公正审理。进入公众视野的案件，会促使司法机关规范办案流程，增强司法活动的透明度，减少暗箱操作的可能性。案件讨论中形成的共识性观点，对法院及法官在裁判案件时也会形成影响力。

另一种观点则是认为，仅靠这样来自嫌疑人或是被告人立场披露的案情文章，缺乏对案情的全部展现，更可能是文章作者的个人主观偏见，不符合司法案件要通观整个案情的需要，很容易将读者引向歧途。据此，认为舆论会干扰案件审判。

为了避免舆论审判，“占坑式旁听”应运而生

最近，法律圈热议的北京侯志远律师在一刑事案件开庭之前，发现法庭内的旁听席上出现了“占坑式旁听”现象，继而手机录视频进行查证，最终被法官以扰乱法庭秩序为由进行羁押一事，深层次的原因正是，法院对于旁听人员撰文描述情况的应对。

在某些当事人决心“背水一战”的案件中，参加庭审的旁听人员中，往往都包含了一个或数个写手，每次参加完庭审之后，一篇篇的旁听纪实文章就会现身网络。

为此，一些法院除了严格限制旁听人员携带手机，甚至是纸笔进入法庭，尽可能的减少庭审被记录的可能之外，尽量减少被告人方人员的旁听数量，也是应对手段之一。

案件审理情况的文章满天飞，靠读者的理解力来鉴定真假；律师们普遍质疑的“占坑式旁听”，压根经不起法律规定的公开审理的要求。要解决这些问题，个人认为，只要加强庭审直播、裁判文书公开即可。