假如当年托洛茨基干掉斯大林，苏联会更强大？答案可能让你意外

1926年10月，托洛茨基被解除政 治 局委员、共 产国际主 席等职务，黯然出局的同时，这场旷日持久的权力争夺战终于落下帷幕。

距离胜负的判定已过去整整一个世纪，可时至今日，有一个问题仍在被人们不断讨论：如果当年是托洛茨基赢得了斗争，苏联是否会更加强大，最终避免消亡呢？

或许在许多人看来，斯大林似乎并没有那么高明：手段残酷，对同僚大肆杀伐；强制推行重工业化和农村集体化，不但使年轻的国家早早就沦为“瘸腿巨人”，一手缔造的“斯大林模式”更是贻害无穷。

作为红军的缔造者、十月革命的主要策划者，托洛茨基的水准怕是要比斯大林只高不低吧？

这个问题的答案，可能会让你大感意外。

托洛茨基有哪些优势？

常言道“慈不掌兵”，有人会说，托洛茨基之所以干不过斯大林，恰是因为他太仁慈了。

首先，他强调“内部民主”，不但不会动辄将枪口指向不同意见者，还会给不同派系留出辩论空间。

他本身就是一位卓越的演讲家，有着十足的把握用自己的辩才战胜这些对手。

如果托洛茨基当上领袖，30年代那场浩劫就不会发生，大批老革命家、理论家、军事统帅和经济学者得以幸存，红军指挥体系完整保留，领导层方方面面的实力，理论上也要比斯大林时代高出不止一个段位。

出于“消灭小农私有制”的理论诉求，托洛茨基也会搞农业集体化，但他会让工人监督农业生产，在农庄内部严格遵守“按劳分配”原则，杜绝斯大林时代“官僚掌控农庄”状况的发生。

此外，托洛茨基会建立严格的工人监督制度：官员薪资会与群众挂钩，干部很难享受到斯大林时代的特供和各种福利待遇，这便极大杜绝了“特权阶层”的出现。

这一切听起来很美好，是吧？可事实上，问题很大，非常大。

进入正题。

1924年1月，列宁逝世，斯大林与托洛茨基政治上的矛盾公开化。

两人诸多分歧中，有一点是无法调和的。

如何建设社会主义，斯大林秉持“一国建成论”：眼下苏联贫弱，应当先在本土建成社会主义再输出革命——打铁还需自身硬，一上来就把摊子铺太大未必会有好结果。

托洛茨基的看法则恰好相反：正是因为苏联贫弱，我们才得向外扩张，要向全世界输出无产阶级革命，这便是“世界革命论”。

这就好比跟人打架，不把架子拉开，到头来只有被动挨打。

路线截然相反，这意味着二者只能存一。

一开始，高层是按照托洛茨基的想法来的，列宁大力支持，斯大林对此却是深恶痛绝。

这其中有段很有意思的历史背景。

政权建立初期，苏俄自顾不暇，列宁、托洛茨基对外输出革命，手段比较简单粗暴，基本就靠俩字——撒币。

俄罗斯杂志《绝密》曾提到：共产国际第一次代表大会上，苏俄的领袖们就定了调子，要不惜代价地资助兄弟组织的事业。

此后许多年里，苏俄当局疯狂搜刮国内财富，将大量资金、金银珠宝等运送出国。

1921年，苏俄遭遇大饥荒，伏尔加河沿岸、乌拉尔地区和乌克兰部分地区受灾严重，百姓连口饱饭都吃不上，即便如此，当局也丝毫没有放缓输血的速度——当年6月，苏俄就一次性给德国的兄弟组织送去一批总价值超6200万卢布的援助。

对此，列宁还呼吁：“不要吝啬，花它个几百万、几千万吧！”

托洛茨基也认为这钱花得值：“对我们来说，用这批珍宝在1922～1923年卖得5000万，要比在1923～1924年卖7500万更重要。”

苏联没少撒钱，可“遍地开花”的场景却丝毫没有苗头。

斯大林坐稳权位后立马展开海外大审查，结果令他震惊：苏俄人民省吃俭用攒下来的援助，居然有相当一部分被浪费掉了。

就拿1921年援助德国兄弟组织的那6200万卢布来说，短短4个月后，这笔钱几乎见底。更糟糕的是，兄弟组织花钱速度惊人，事业却几无进展。

毫无回报的投资有何意义？斯大林很快就停掉了对共产国际的援助。这要换成托洛茨基，为实现“世界革命”的宏伟构想，他保准不会这么做，反而会加大对外输血的力度。

很难想象，又有多少财富会被白白浪费掉，家底儿本来就薄的苏联真的吃得消吗？

接下来是核心问题。

正如我们先前所说，托洛茨基强调“内部民主”，他的民主却是极其有限的。

斯大林和托洛茨基都主张搞农村集体化和快速工业化，但二人的目的和方式却有着本质的区别。

通俗而言，斯大林推行“集体农庄制度”，本质上是把农庄当做吸取农村财富的工具，且索要不分对象；托洛茨基搞集体化，那可是出于“消灭私有制”的理论诉求，算得上是阶级斗争的一部分。

在实操上，斯大林显然要“灵活”一些，遭遇挫折时立马让步，甚至曾短暂地默许小农、私商进行经营活动。

托洛茨基对此十分不满意，痛批其为“滋生资本主义复辟”。

殊不知，这些被称作“资本主义复辟”的耐普曼阶层，在被证明是成功的“新经济政策”中扮演着核心角色——富农和城市私商的存在，确保了农产品和日常商品在农村和城市间的流通。

值得一提的是，托洛茨基早在20年代中期就要求废除“新经济政策”、清算富农和私商，斯大林拖到1928年才开始消灭耐普曼阶层。

是的，托洛茨基搞农业集体化，会严格遵照按劳分配原则，让工人监督农业生产，不会让官僚掌控农业。

他会对中下贫农进行政策保护，但其一路到底的、毫无缓冲的集体化手段和以“消灭”为目的手段，虽然针对的只是富农，但这也会无可避免地造成市场粮食流通压缩，中下贫农的收益将同步缩水，农民生产积极性会整体下降，最终粮食总产量下滑，爆发粮食危机。

要知道，与此同时，苏联还在进行着“超工业化”。

为迅速摆脱“落后农业国”底色，在最短时间内实现重工业化，降低工业产品生产成本，压低商品售价，托洛茨基会将国家一切资源都投入到重工业建设中来。

仅从农村抽取财富还不够，当局还要大幅削减轻工业投资。

在“一五计划”完成之前，苏联国内消费品的产能根本不够看，托洛茨基的措施无疑将进一步导致社会物资的匮乏，物价持续攀升。

工人拼死拼活劳动，到头来却发现那点工资连最基本的日用品都买不起；农民则更苦，被榨得分毫不剩……

为输出革命，托洛茨基还要维持一支庞大的进攻型军队，扶持国际纵队，甚至还要维持海外驻军——这可比斯大林以“本土防御”为目的打造的军队花费要大得多。

毫无疑问，这笔支出最终还得从基层百姓头上抽取。

上述这一切理论上都可能上演，试问，托洛茨基治下的苏联真的会更好吗？

此外，还有一些可能会发生的事情。

斯大林是个实用主义者，只要符合国家利益，他非常乐意与西方国家接触。

托洛茨基的外交策略则激进得多。

1936年，西班牙内战爆发，斯大林参战的目的是确保国家安全，顺便以“反法西斯”为名捞到一些外交筹码。

可要换做托洛茨基做主，他会将西班牙内战视作“世界革命”的巨大突破口，到时，苏联的参与方式，恐怕就不只是派顾问、提供武器装备这么简单了，甚至会像德国一样，直接把正规军送上战场。

不难想象，托洛茨基不会错失任何一个国家可能扶持红色势力的机会，甚至为输出革命，故意挑起事端也说不定。如此一来，西方国家难免不将苏联视作祸端。

或许早在二三十年代，反苏阵营就已经形成了。

在托洛茨基眼里，纳粹跟资本主义就是“一体两面”，他是绝对不会跟纳粹德国签《苏德互不侵犯条约》的。如此一来，二战爆发后，苏联将同时与西方国家、轴心国两大阵营为敌，处境将无比险恶。

如果托洛茨基“超工业化”的路子没走通，后果将不堪设想。

相比之下，托洛茨基最大的优势，恐怕只剩“民主”这一条了。

问题在于，他的路线绝对是需要高度集权的。

要知道，就因为放弃新经济政策、推行集体农庄制度，昔日的“亲密战友”布哈林就跟斯大林反目成仇。

托洛茨基的“超工业化”和全盘集体化，比斯大林的“五年计划”更加极端，在实现目标的过程中遭受的阻力也只大不小。

他若始终坚持“内部民主”，任凭同僚自由发声，局势会乱成什么样根本不敢想。

人心不齐，有些事就办不成，逻辑上讲，为达政治目的，托洛茨基也免不了下狠手。所以，绝对的“民主”是不存在的。

他曾不止一次指责斯大林“太过软弱”，对抗敌人时总是退让——我们是不是可以假设，当不得不采取极端手段时，托洛茨基会以同样刚硬的方式对付“敌人”，甚至更加残酷呢？

退一步讲，在不采取极端手段的情况下，又要对局势保持足够的掌控力，托洛茨基就不得不更加倚仗他的大本营——军队，不断拔高军方领导人在政坛中的话语权，这将导致军队在国内的影响力过大，最终成为类似于斯大林时代官僚那样的“特权阶层”。

军队过分干政的弊端，在勃列日涅夫后期就已充分暴露，倘若苏联当真走上这条路，结局恐怕不会比现实发生的好多少。

今天的问题非常复杂，这还没咋很展开讲呢，就奔着四千字去了。

总而言之，在笔者看来，斯大林的决策结合了国内外局势、苏联自身情况以及随时可能带来的战争威胁，在当时已是最优解法。

当然，其中有一定主观性，若有偏颇欢迎指正。

毫无疑问，托洛茨基是一位卓越理论家，如果给他足够长的时间和足够理想的外部环境，我们相信他能够缔造一个更加强大、富饶、民主的苏联。或许在另一条时间线上，苏联已然成为了那个理想中伟大的红色乌托邦。

然而现实中，相比于英雄造时势，更多的是时势造就英雄。

对于那个时间点上的苏联而言，斯大林和托洛茨基，谁才是更合适的领袖，或许历史已经给出了答案。