九卦 | 九月三十日之后，助贷还剩什么

来 源 | 随想随录

翻开数家银行2026年更新的互联网贷款合作机构名单，披露的合作方数量较上一年明显缩水，其中相当一部分被标注为暂停投放。

这不是孤例。据公开信息梳理，多家以线上信贷见长的银行，其合作平台数量在过去一年里从数十家压缩到个位数或仅余头部渠道，视频平台、本地生活平台等曾经的热门流量入口陆续从合作清单中消失，增信服务合作方也在同步缩减。

砍得最狠的不是那些长尾小平台，而是曾经排着队都进不来的头部渠道。

一位银行业务内部人士说得直白，本质上是算不过账来了。

九个月前，这些名单还在扩容。

01

PART

不是一部新规，是三道闸门

CHAPTER 01

图｜助贷监管三道闸门时间线（由作者基于公开信息绘制）

这份由中国人民银行等八部门联合发布的规章，编号为公告〔2026〕第9号，2026年4月21日公布，自2026年9月30日起施行（注意，不是市场上常误传的10月1日）。选在9月30日而非10月1日，时点很有讲究，9月30日是国庆七天长假前的最后一个工作日，新规在这一天生效，意味着机构在节前最后一个工作日即可完成最后整改切换，节后直接按新规运行，若定在10月1日国庆当天生效，恰逢长假，监管与机构都无法即时响应过渡问题，长假期间的违规也难以及时处置。差这一天，对整改倒排来说差的是一个完整的工作日。

更要紧的是，这不是一部孤立的新规，而是三道闸门里的最后一道。

第一道闸门是2025年10月1日生效的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提升金融服务质效的通知》，业内称助贷新规。它把借款人单笔贷款的综合融资成本封在年化24%以内，要求商业银行总行对平台运营机构和增信服务机构实行总对总名单制管理并公开披露，同时重申贷款发放和风险控制等核心职能不得外包。这道闸门锁的是价格。

第二道闸门是《个人贷款业务明示综合融资成本管理规定》，2026年8月1日生效，也就是今天。它要求所有个人贷款出具综合融资成本明示表，逐项列明每一笔息费，全部折算为统一年化口径。这道闸门锁的是披露。

第三道闸门就是9月30日的营销办法，锁的是入口。

三道闸门的顺序很有讲究。先把价格封死，再把费用摊开，最后把入口关上。前两道解决的是一笔贷款该收多少钱、这些钱怎么让借款人看明白，第三道解决的是这笔贷款是怎么找到这个借款人的。

价格和披露还能靠调整产品结构去适应，入口一旦改道，整个获客链路都要重铺。

02

PART

这次封的不是「贵」，是「流程」

CHAPTER 02

市面上谈这部办法，第一反应往往是，24%的红线会不会更紧，利率会不会被压得更低。这个角度跑偏了。

自营也能做高价客户。一家银行完全可以向风险很高的客群放年化23%的贷款，只要定价和借款人的风险匹配、披露清楚、不踩红线，这在监管上站得住。所以价格高低从来不是助贷和自营的分水岭，定价只要和客群风险匹配，是其次考虑的问题。

这部办法真正动到的，是一笔贷款从哪来、谁在中间说了算、以谁的名义卖出去。这是流程问题，不是定价问题。

所以接下来比较助贷和自营，我不打算比谁贵谁便宜，要比的是流程的实质是什么，以及网络营销管理办法落地之后，现行这套助贷流程还能不能照旧走。

03

PART

助贷和自营，本质差在「流程主导权」

CHAPTER 03

很多人以为两者的差别只是客户是外面来的还是自己找的，那是把事情想简单了。差别在一条链路里，谁掌握主导权。

助贷的本质，是平台在前端主导获客、初筛和路由，银行在后端做复核和放款。自营的本质，是银行把整条链路攥在自己手里。两种模式里，银行扮演的角色完全不同。

现在把网络营销管理办法的三条核心规定叠上去，问题就出来了。

第二十四条要求，为贷款产品网络营销提供服务的，应当由金融机构以自身名义发布产品信息，平台不能自己挂招牌卖额度。第五条要求，转接渠道必须跳转至金融机构自营平台，不得跳转至其他第三方平台，也不得把委托业务转委托或变相转委托。第二十条要求，第三方平台不得介入或变相介入贷款额度测评、适当性测评、销售合同签订、资金划转等销售环节。

三条摞在一起，等于把平台在前端的主导权，品牌、测额、路由，一并抽走。

于是那个绕不开的问题来了。如果平台不能再以自己的名义卖额度，不能再在前面做测额和初筛，也不能在多家资金方之间静默路由，它和单纯挂一个银行产品链接、做一次跳转曝光的入口，还有什么区别。到这一步，它还是不是助贷，还是已经变成了银行的自营，平台只是个跳转按钮。

04

PART

争议的源头，助贷到底归不归这部办法管

CHAPTER 04

这件事在市场上没有定论，而争议本身，决定了现行助贷流程还能不能走。

办法第二条把适用范围写得很宽，金融机构开展金融产品网络营销，以及第三方互联网平台接受金融机构委托为金融产品网络营销提供服务，都适用本办法。蚂蚁集团在回应中就明确说，办法首次将第三方互联网平台开展金融产品网络营销活动全部纳入监管。

模糊点恰恰卡在「接受委托」四个字上。

助贷平台通常同时对接多家资金方，做的是撮合，而不是受某一家机构单一委托。它到底算受托人，还是独立的撮合方，这个定性办法没有钉死。汉坤律师事务所的合规解析点出了最关键的灰色地带，现有嵌入式H5、API接口、页面小组件等，是否符合办法对「金融机构自营平台」的定义，也就是独立运营并享有完整数据权限，仍有待后续监管尺度进一步明确。

两种走向由此分野。

收紧派认为，平台在页面上展示贷款、提供转接，本身就是网络营销，属于接受金融机构委托提供服务，自然受办法约束。按这个口径，禁转委托、须以金融机构名义发布，现行助贷流程就得推倒重来。

豁免派则认为，助贷平台是信息中介、撮合方，办法管的是金融机构委托第三方做网络营销，如果平台不构成受托，现行撮合模式未必被封。再叠加嵌入式H5是否算自营平台尚待明确，留有腾挪空间。

争议的本质，是平台到底是受托人还是撮合方。这个定性不落地，现行流程的生死就悬在半空。

但市场上多数从业者已经按收紧派在准备了。新华财经援引一家头部助贷机构负责人的话，长期以来的导流模式被叫停，获客与盈利模式都将面临根本性改写。另一家头部机构则直言，撮合率一定会下降，至于具体降多少，还在测算。

05

PART

按收紧口径，现行助贷被砍在「四刀」

CHAPTER 05

抽象的条文跟着一笔钱走一遍就清楚了。假设一个用户借三万块，走的是过去最典型的助贷链路，按收紧口径，链路上有四刀是结构性的。

第一刀，砍在品牌露出。第二十四条之下，贷款产品必须由金融机构以自身名义发布。过去平台在自己的页面上挂「平台额度」「平台借钱」，以自己的品牌把用户圈进来，这条路封了。以后页面上挂的是银行或者消金公司的牌子。

第二刀，砍在转委托和二次跳转。第五条之下，转接渠道必须跳到金融机构自营平台，不得跳到其他第三方平台，也不得把委托业务转委托或变相转委托。新华财经引一家华东城商行互联网金融部负责人的比喻，用户在A平台申请，被首个资金方拒绝后，A平台不终止服务，而是把需求和信息直接导到B平台、C平台，多级跳转、层层分销。这种「套娃式」导流，正是第五条要切断的。

第三刀，砍在测额。第二十条之下，第三方平台不得介入贷款额度测评。这一刀最深。额度测评是助贷平台全部议价能力的来源，能在前端给用户测出额度，说明它握着用户的风险画像；能给出额度，就能按风险等级把用户分发给不同资金方，分发权在手，才谈得上25%到35%的分润。测额这个页面交互，是整个流量分发生意的定价引擎。第二十条把它拆了。

第四刀，砍在无感申请，也就是过去说的API隐形导流。这里要先纠正一个常见误读。一个资金方拒了，客户被转去下一家，并不会被重复抽成，转介费本来就不重复计。真正的变化在体验链路。办法之下，转接必须落到具体资金方的自营平台，平台不能再在后台静默地把客户在多家资金方之间路由。一个资金方拒了，客户得重新选、重新进下一家资金方的H5或者App去申请。这摧毁的是助贷「一次申请、多家匹配、无感完成」的核心体验优势，转化随之崩塌。新华财经引一家大型助贷机构法律合规负责人的判断，H5页面获客的便利性将不复存在，靠这一渠道带来的业务量可能大幅收缩。

前三刀抽走了平台的品牌、测额和路由权，第四刀让「无感」体验消失。这四刀合起来，才是这部办法对助贷的消灭性打击所在。它不是多抽了你一道钱，而是把这套生意的运转方式整个改了道。

至于第十条第七项禁用「低门槛」「秒到账」「低利率」等诱导话术、第十二条要求支付机构把贷款踢出支付选项，这两刀主要打击下沉高息信贷和场景冲动借贷，是辅助性的，不是结构性的封杀。这也回到第二节那个判断，话术和价格从来不是分水岭。

06

PART

账已经在报表上

CHAPTER 06

图｜六家上市助贷机构2026年一季度净利润同比（由作者基于公开数据绘制）

不用等9月30日，市场早就在提前反应。即便没有这部营销办法，分润模式的薄利和上涨的获客成本也已经让不少平台算不过账，办法只是把失速的过程加速了。

头部平台在加速甩包袱。奇富科技2025年末折价处置超过74亿元不良资产，信也科技通过AMC批量转让约35亿元不良贷款，小赢科技一季度通过批量转让和司法处置合计出清超过20亿元。

规模、利润、资产质量三条线同时向下，这不是周期性回撤，是商业模式在换挡时的失速。

07

PART

改完之后，助贷往哪走

CHAPTER 07

九月三十号之后，助贷平台还能以什么形态存在。目前看下来有四条路，天花板各不相同。

第一条，退回广告位。平台前端功能压缩为信息展示、意向收集和合规转接，实质测额、授信审批、合同签署和放款全部由持牌机构在自营体系内完成。这条路最合规，也最没想象力。平台从赚分润变成赚广告费或者线索费，定价权归零，收入量级掉一个数量级。

第二条，做纯技术服务商。不碰营销、不碰测额，只向银行输出反欺诈模型、风险决策引擎、贷后管理系统。第二十条要求第三方平台恪守技术服务本位，反过来说，真正的技术服务是被鼓励的。但这条路对能力要求极高，卖模型和卖流量是两个生意，多数中小平台没有这个家底。

第三条，自己持牌。拿消费金融牌照或者小贷牌照，把助贷变成自营。这条路最彻底，但受资本金和杠杆率硬约束，规模天花板肉眼可见，牌照本身也是稀缺资源。头部平台早就在做，中小平台没这个机会。

第四条，出海。信也科技一季度海外收入9.49亿元，同比增长34.5%，占总收入29.6%，已经成为第二大盈利引擎。但出海不是避风港，牌照准入收紧、利率上限压缩、贷后管理趋严，同样的监管周期在其他市场也会来一遍，只是时间早晚。

四条路里，前两条决定平台能不能活，后两条决定平台能活多大。

LAST

市场还在，只是换了个人做

CHAPTER 08

回到最要紧的问题，改完之后还有没有市场。

先说结论。需求端的市场没有消失，供给端的玩家会大换血，中间那层靠信息差和流量路由赚钱的生意，基本没了。

需求端的判断很清楚。一个在传统银行体系里拿不到信用卡额度、需要三万块周转的用户，他的需求在9月30日之后依然存在。居民短期消费信贷的真实需求不会因为一部营销办法而消失。

真正会消失的是三块。

第一块是靠多头借贷维持的循环需求。过去用户在A平台被拒可以导流到B平台C平台，多头授信互相叠加把风险堆起来。禁止转委托和多层分销之后，这类需求会自然收缩，同时也会带来一轮存量风险的集中暴露，各家骤然抬升的逾期率已经在预演。

第二块是场景冲动型借贷。收银台里顺手一点产生的分期，本质上不是主动融资需求，而是被设计出来的需求。新华财经引一位助贷机构风控负责人的观察，这类模式恰恰以支付的高频刚需为入口，把贷款营销成本压到近乎为零，靠用户在场景里的「冲动」或「惯性」完成借贷转化。入口一断，这部分需求会大幅回落。

第三块是24%以上的次级资产。这部分客群在助贷新规之后已经在快速出清。

留下来的市场，会从流量变现转回资产经营。

这对银行侧不全是坏消息。过去外部平台凭借流量优势拿走的那部分客户，现在要重新回到持牌机构的自营体系里成交。谁的App体验好、谁的额度审批快、谁的定价有竞争力，谁就能接得住这波回流。办法把品牌、测额、路由和数据的主导权一并交还银行，这恰恰是银行零售条线最该抓住的窗口。

但要接住有前提。属地经营的约束同时在收紧，办法第五条重申有经营区域限制的金融机构只能面向注册地及设有分支机构区域的客户提供产品。过去部分中小银行借道互联网平台跨区放贷的做法，这条路也堵上了。

于是格局就出来了。全国性银行和头部消金公司扩自营，区域性银行退回本地深耕存量，头部助贷平台转型技术服务商和持牌机构，中小助贷平台加速出清。

对银行零售条线来说，眼下最该做的不是纠结要不要继续做助贷，而是三件事。把白名单里每一家合作机构的真实损益重新算一遍，别再用规模掩盖亏损；把自营获客的能力补上来，外部流量断掉之后这是唯一的活水；把风控真正拿回自己手里，核心风控不得外包这句话，从2020年的互联网贷款办法讲到今天，已经讲了六年。

九月三十日不是助贷的终点。 它只是把过去十年那扇开得太大的侧门关上，然后指了指旁边那扇一直没人愿意走的正门。门后的路更窄，更慢，也更稳。

数据来源｜监管条文（中国政府网《金融产品网络营销管理办法》公告〔2026〕第9号及答记者问、国家金融监督管理总局《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提升金融服务质效的通知》、《个人贷款业务明示综合融资成本管理规定》）。银行合作机构名单（多家银行官网公示，经每日经济新闻、界面新闻、中新网等转引核验）。平台业绩（奇富科技、乐信、信也科技、小赢科技、嘉银科技、宜人智科2026年一季度财报，及金融时报、证券时报、经济参考报、新华财经、证券日报、界面新闻等公开报道）。行业观点（汉坤律师事务所合规解析、新华财经采访、蚂蚁集团等平台公开回应、博通咨询王蓬博分析）。

风险提示｜本文基于公开披露信息与媒体报道整理分析，不构成任何投资建议，亦不构成对任何特定机构经营状况或合规性的负面认定。文中数据均来自各机构公开财报及权威媒体报道，如与官方最终披露存在出入，以官方口径为准。监管条款解读为作者个人理解，具体执行口径以监管部门正式解释为准。